Фиаско завершились попытки взыскать в Тольятти с АВТОВАЗа десятки миллионов рублей за превышение опасного канцерогена в сточных водах.
Компания отбилась от претензий, обнулив в самарском арбитраже протокол исследования отбора проб. Протокол делало московское ЗАО «Роса», специализирующееся на мониторинге сточных вод. В итоге АВТОВАЗу пришлось платить оператору стоков — компании «Автоград-Водоканал» — символичную сумму.
АВТОВАЗ — крупнейший автопроизводитель России. С иском к автозаводу вышло ООО «Автоград-Водоканал». Компания создана в 2011 году, она сформирована из цехов энергетического производства АО «АВТОВАЗ». В состав предприятия вошли водозабор, объекты ливневой канализации, цеха очистных сооружений и канализации. Компания обслуживает не только АВТОВАЗ (водоснабжение, очистка стоков, водоотведение ливневых стоков с дорог, расположенных по периметру автозавода), но и жилые кварталы промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района (водоснабжение, водоотведение).
По итогам 2024 года АВК при выручке в 1,6 млрд рублей показал чистую прибыль в 392 млн рублей. Собственник — московское АО «Серпиенте», директор и владелец контрольного пакета акций — Марина Муллакаева.
В декабре 2024 года АВК в судебном порядке потребовал с АВТОВАЗа взыскания задолженности в размере 73 млн рублей. Долг, по версии коммунальщиков, появился в ходе исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения: Волжский автозавод не внес полностью плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июне 2024 года. Свою позицию АВК подкреплял анализом сточных вод, в которых выявилось повышенное количество бенз(о)пирена — канцерогена, вещества первого класса опасности. Анализ проводили в лаборатории ЗАО «Роса», по его итогам выяснилось, что концентрация бенз(о)пирена составила 0,000036 мг/дм3 при норме 0,00002 мг/дм3 (то есть превышение оказалось почти двукратным).
ЗАО «Роса» — крупная московская компания, специализирующаяся на мониторинге качества питьевых, природных и сточных вод. На официальном сайте организации утверждается, что ее услугами пользуются «тысячи заказчиков — водоканалы городов России, производители бутилированной воды, пивоваренные компании, организации, предоставляющие услуги по обслуживанию очистных сооружений, экологические службы предприятий». По итогам 2024 года выручка составила 494 млн рублей, чистая прибыль — 55 млн рублей. Совладелец компании — АО «Мосводоканал» (25%), один из основных заказчиков ЗАО «Роса».
Волжский автозавод спорить с тем, что портит воду, не стал, но оценил загрязнение только в скромные (и даже символичные) 228 тыс. рублей, которые оперативно заплатил.
В суде позиция АВТОВАЗа свелась к тому, что «лабораторией ЗАО «Роса», проводившей исследование пробы по показателю «бенз(о)пирен», предоставлены результаты исследований, которые находятся вне области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц; нарушены условия отбора, хранения и доставки пробы в стороннюю лабораторию», при этом «протокол исследования отбора проб не был размещен в ФГИС «Росаккредитация» в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами».
В итоге решающим стало то, что в аккредитации ЗАО «Роса» указаны единицы измерений бенз(о)пирена в диапазонах от 0,001 до 0,02 мкг/дм3 и от 0,001 до 0,02 мкг/л. Суд посчитал, что «указание иных единиц измерений, которые не предусмотрены в области аккредитации, является нарушением и может привести к неверной интерпретации полученного результата заказчиком испытаний и третьими лицами». А раз так, то «составленный в нарушение установленного порядка протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством» и «результаты проведенного исследования пробы не могут быть признаны достоверными и положенными в основу расчета платы за негативное воздействие».
«ЗАО «Роса» вышло за пределы своей компетенции и подготовило протокол отбора проб в единицах измерений, на которые у него нет аккредитации. Соответственно, при исключении протокола из доказательств, рассматриваемых судом в качестве надлежащих, нет и оснований для привлечения ответчика», — комментирует исход процесса Людмила Сенилова, адвокат Палаты адвокатов Самарской области. Как могла выйти за пределы компетенции и грубо ошибиться крупная компания, специализирующаяся на мониторинге воды, — вопрос, остающийся пока без ответа.
Доводы АВК о том, что АВТОВАЗ подходит к теме слишком формально, были отклонены. В суде даже не удосужились потратить время на выяснение того, было ли реальное превышение канцерогенного вещества в стоках, и если да, то кто за это должен платить.
АВК с исходом процесса в первой инстанции не согласился, компания уже подала апелляцию. Если решение устоит в следующих инстанциях, есть высокая вероятность того, что АВТОВАЗ оспорит и другие протоколы исследования отбора проб, подготовленные ЗАО «Роса» за иные периоды времени.
— Николай Краснов
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
