Битва за авторские права может лишить Жигулевский заповедник смотровых биноклей

Экскурсионный маршрут «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» рискует остаться без автоматических стационарных смотровых биноклей.

Читайте также:

Любит троицу: экс-замминистра здравоохранения Самарской области судят в третий раз

Теперь и кассация: собственники турбазы «Малыш» под Самарой проиграли третий суд

В Самаре экс-топ-менеджер железнодорожного колледжа набрала взяток на сумму более 1 млн рублей

Больше

Им грозит демонтаж, если суд встанет на сторону индивидуального предпринимателя Дмитрия Доброва, который требует уничтожения биноклей своего оппонента ООО «РусБин» по всей России, в том числе на Стрельной горе.

ООО «РусБин» — небольшая калининградская компания, зарегистрированная в 2018 году. На сайте компании утверждается, что «официальной регистрации юридического лица предшествовали два года разработки, проектирования и тестирования оборудования путем собственной эксплуатации в рабочих условиях». Директор и собственник — Юлия Крамскова. В 2021 году выручка компании составила 5 млн рублей, чистая прибыль — 2,3 млн рублей. Основа выручки — госконтракты на поставку стационарных смотровых биноклей в Нижегородский кремль и на набережную Геленджика. Финансовые результаты за 2022 год пока не раскрываются.

На сайте декларируется, что компания располагает «собственной производственной базой, оснащенной необходимым оборудованием для производства антивандальных корпусов под автоматические смотровые бинокли», а также разрабатывает и производит электронику, отвечающую за работу аппарата. Стоимость биноклей от «РусБина» начинается от 169 тыс. рублей. Это автоматы с бесплатным доступом к просмотру. Самый дорогой — полноценный торговый аппарат, который может принимать платежи банковскими картами, монетами и QR-кодами. «РусБин» готов предоставлять бинокли и бесплатно — за 50% от прибыли. Заявляется, что «аппарат монетизирует прибыль с первого дня и каждый день», «средний ежемесячный доход от одного аппарата = 35 000 рублей», с учетом комиссионных «ежемесячная прибыль от одного аппарата = 17 500 рублей».

Дмитрий Добров в феврале 2021 года инициировал судебное разбирательство, в рамках которого пытается взыскать с «РусБина» 10,6 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, а также добивается запрета на использование конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112. Ключевое требование — демонтаж и уничтожение смотровых биноклей в Калининграде (восемь штук на трех объектах), Новороссийске (четыре штуки на смотровой площадке), Светлогорске (три на трех объектах), Омске (один объект) и Жигулевске. В Жигулевске два бинокля расположены на экскурсионном маршруте «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник».

Процесс затянул в свою орбиту в качестве третьих лиц администрации Ростова-на-Дону, Белгорода, Зеленоградска, Великого Новгорода, Волжского, а также МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска и ФГБУК Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва». Это показывает масштаб распространения спорных биноклей по России.

Добров утверждает, что ему «принадлежат авторские (в т.ч. исключительные) права на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля, что подтверждается различными чертежами и моделями».

Позиция «РусБина» сводится к тому, что Добров лишь оказывал «техническую помощь в виде изготовления части корпуса бинокля на основании представленных истцу чертежей за вознаграждение». Все остальное, по версии «РусБина», создано «в ходе воплощения идеи разработки собственного бинокля на базе реконструкции закупленных смотровых аппаратов китайского производства с целью включения в корпус механического монетоприемника».
Первые две инстанции встали на сторону «РусБина», но ход процесса перевернул Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП), вернувший дело в первую инстанцию. «Кассационный суд указал на следующую ошибку, допущенную судами: ими бинокли рассматривались с технической точки зрения — как конструкторское решение, и поскольку у истца отсутствовал патент, ему было отказано в правовой защите. Однако бинокли следовало рассматривать как произведение дизайна, и защите подлежало авторское право на дизайн и чертежи внешнего вида конструкции самого бинокля», — анализирует решение СИП Марина Жирова, партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры».

«Суду первой инстанции необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, в результате которого конструкция корпуса смотрового бинокля стала оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права», — говорится в решении СИП.

Жирова считает, что «отмена решений нижестоящих инстанций Судом по интеллектуальным правам повышает шансы истца (Доброва. — Прим. ред.) на выигрыш, но не предопределяет его». Жирова предполагает, что «если суд при новом рассмотрении встанет на сторону истца, вероятно, помимо выплаты компенсации ответчику придется уничтожить установленные конструкции либо договариваться о сумме «авторского гонорара» за продолжение их использования».

Получить комментарий у директора Жигулевского заповедника Романа Горелова на момент сдачи номера «СО» не удалось, он не отвечал на звонки.

— Николай Краснов