Дело Дарта живет

Миноритарии начали новый поход против самарских компаний

Миноритарные акционеры самарских предприятий активизировали
борьбу за свои права. Владельцы привилегированных акций ОАО
«АвтоВАЗ» на этой неделе будут отстаивать неправомерность решения
собрания акционеров предприятия. Миноритариям «Кондитерского
объединения «Россия» предстоит второй раунд борьбы за возможность
вернуть свои акции. Руководство фабрики обжаловало решение суда в
пользу мелких акционеров и готово биться до победного конца.
Акционеры института «Средволгогипроводхоз» на прошлой неделе
проиграли иск и пока неизвестно, будут ли предпринимать какие-то
действия в дальнейшем. Однако ситуация в борьбе миноритариев с
эмитентами начала меняться. Преобладающая ранее в такой борьбе
тактика гринмэйла начала уступать место отстаиванию локальных
интересов мелких акционеров, не располагающих ни финансовыми, ни
административными ресурсами

Тольяттинский автозавод вновь готовится к схватке со своими
миноритарными акционерами. На этой неделе в областном арбитражном
суде состоится разбирательство по двум искам к ОАО
«АвтоВАЗ» — г-на Цобенко из Херсона и шведской
компании HQ Fonder Servige AB. В обоих случаях
миноритарные акционеры требуют признать недействительным решение
последнего годового собрания акционеров, прошедшего в конце мая
прошлого года.

Как рассказали «СО» в одной из инвестиционных компаний,
информация о грядущих исках на фондовом рынке появилась уже
несколько месяцев назад. Решения, принятые на собрании
акционеров, не удовлетворили владельцев привилегированных акций
ВАЗа. Одним из вопросов повестки дня было внесение изменений в
устав АО. Ранее 10% своей прибыли ВАЗ обязан был направлять на
выплату дивидендов по привилегированным акциям. С лета 2002 года
такого требования больше не существует. Таким образом,
привилегированные и обыкновенные акции оказались фактически в
равных условия. По закону в случае ограничения прав владельцев
«префов» эмитент обязан либо провести конвертацию акций, либо
предложить акционерам их продать. Руководство ВАЗа не сделало ни
того, ни другого. Тем самым права акционеров были нарушены, и они
решили отстаивать их в суде.

Как сообщил «СО» один из участников фондового рынка, не
исключено, что в реальности таких исков уже значительно больше,
или они еще будут появляться.

Заместитель генерального директора компании «Вашъ финансовый
попечитель» Кирилл Савицкий сообщил, что его компания в
недавнем прошлом пыталась реализовать права миноритарного
акционера АвтоВАЗа. Летом 2001 года ИК пыталась провести в совет
директоров предприятия своего бывшего генерального директора
Василия Бойко. Однако попытка провалилась, и «Вашъ
финансовый попечитель» с АвтоВАЗа. По словам Кирилла
Савицкого, с тех пор компания не имеет и не хочет иметь к
автозаводу никакого отношения. Но у сотрудников ИК, как заявил г-
н Савицкий, еще .

Впрочем, в 2002 году политика ВАЗа по отношению к миноритариям
претерпела заметные изменения. Их представитель появился в совете
директоров и, соответственно, получил доступ к финансовой
документации завода.

Прогнозировать исход разбирательства самарские фондовики не
стали. Лишь в одной из ИК «СО» осторожно заметили, что в случае,
если арбитражный суд примет решение в пользу миноритарных
акционеров, это станет «очень хорошим прецедентом для
управления».

Впрочем, один такой прецедент уже есть. В конце прошлого года
арбитражный суд поддержал требование миноритарных акционеров
«Кондитерского объединения «Россия» признать незаконным
решение общего годового собрания акционеров, прошедшего в апреле
1999 года. Тогда на собрании большинством голосов было решено
провести консолидацию акций общества путем конвертации каждой
тысячи обыкновенных голосующих акций в одну. Владельцам
получившихся в результате консолидации «дробных» акций было
предложено продать их. Однако некоторые из миноритариев решили,
что тем самым их вынуждают отдать собственное имущество по
заниженной цене, и в начале прошлого года подали в суд. Никто не
ожидал, что арбитраж примет решение в пользу акционеров. Не
ожидали этого и сами акционеры. Они уже готовились подавать
апелляцию. Однако апеллировать пришлось эмитенту. В начале этого
месяца «Россия» обжаловала решение суда. По утверждению лидера
миноритариев Валентины Грецковой, апелляционная жалоба
«России» необоснованна, поскольку не содержит никаких новых
аргументов. Однако генеральный директор «России» Кристиан
Шмид уверен в своей грядущей победе. Как заявил г-н Шмид
«СО», собрание акционеров, принявшее решение о консолидации
акций, было проведено в строгом соответствии с законодательством
РФ. Кристиан Шмид отказался обсуждать действия «шоколадки» в
случае повторного проигрыша. Такая позиция вполне понятна.
Возврат к первоначальной ситуации будет иметь крайне неприятный
результат для основного акционера фабрики, швейцарского концерна
Nestle. В последнее время иностранный инвестор, по данным
ФКЦБ России на 1 квартал 2001 года, владеющий 98,5% акций
предприятия, стремился к установлению полного контроля над
«Россией». Отмена конвертации будет означать потерю набранных за
последние годы позиций.

Далеко не всегда миноритарии оказываются столь удачливы. 21
января арбитраж отказал в иске миноритарным акционерам ОАО
«Институт «Средволгогипроводхоз». Акционеры института, как и
миноритарии «России» и ВАЗа, требовали признать недействительным
решение собрания акционеров 2002 года. Как заявила «СО» адвокат
миноритариев Алла Шиндина, многие из них были обманом
лишены своих акций, незаконно уволены, и в настоящий момент в
Октябрьском районном суде Самары рассматриваются их иски о
восстановлении на работе. По словам Аллы Шиндиной, сторонники
нового генерального директора «Средволгогипроводхоза»
Владимира Лукьянова провели собрание акционеров, которому
предшествовали многочисленные нарушения закона. В частности,
значительная часть акций была передана по договорам дарения
лицам, никогда не являвшимся акционерами института. Именно они и
обеспечили решение собрания, выгодное Лукьянову и его
сторонникам. Впрочем, весомых аргументов в подтверждение своей
позиции акционерам института предъявить суду не удалось.

В последние годы выступления миноритарных акционеров против
крупных предприятий-эмитентов стали привычным явлением. Впервые о
greenmail — политике корпоративного шантажа — широко заговорили в
1998 году, когда известный миллиардер Кеннет Дарт, к тому
времени скупивший через оффшорные компании блокирующие пакеты
акций дочерних предприятий ряда нефтяных компаний, в том числе
«ЮКОСа», начал препятствовать деятельности нефтяного
гиганта, требуя солидных отступных. При этом делались
многочисленные заявления об ущемлении прав миноритариев и
блокировались изменения в уставных документах фирм и их
консолидация с материнской компанией. В итоге нефтяники все-таки
договорились с Дартом и с 1999 года смогли заняться повышением
своей капитализации, которая оказалась для их основных
собственников гораздо выгоднее, чем бесконечные дрязги с
западными «инвесторами».

Воодушевленные предложенной из-за рубежа схемой, российские
миноритарии бросились в бой. В результате у «ЮКОСа» вновь
возникли проблемы, но на этот раз уже с самарскими миноритариями
Евгением Плишко и Борисом Кехманом. В конце 2001
года суд Ленинского района Самары отклонил иск Евгения Плишко к
ОАО «Самаранефтегаз». Плишко пытался помешать консолидации
активов нефтяной компании. Самарские акционеры оспаривали
конвертацию акций «Самаранефтегаза» в бумаги «ЮКОСа» и выплату
компенсаций за получившиеся в результате дробные акции. После
неудачи Евгения Плишко
г-н Кехман попытался вообще оспорить государственную регистрацию
ОАО «Самаранефтегаз» и факт наличия такого юрлица.

В 2001 году группа акционеров, возглавляемая Дмитрием
Брусом, попыталась оспорить в суде решение о передаче активов
«Самеко» в ОАО «Самарский металлургический завод».
Однако суд вновь отклонил иск миноритариев. Впрочем, после победы
акционеров шоколадной фабрики председатель городской общественной
организации «Открытый клуб акционеров» Дмитрий Брус может
возобновить свои попытки. Как заявил «СО» г-н Брус, в ближайшее
время он направит в арбитражный суд иск к СМЗ о передаче активов
«Самеко» в «Сибирский алюминий». По его мнению, основная
проблема состоит лишь в том, чтобы найти хорошего юриста. Как
утверждает Брус, большинство адвокатов неохотно берется за дела,
не обещающие быстрой и легкой победы в суде.

Редкие победы мелких акционеров, по мнению Дмитрия Бруса,
объясняются тем, что миноритариев почти не осталось. «Низкий
уровень жизни, неблагополучная общая экономическая обстановка,
давление владельцев контрольных пакетов вынудили большинство из
них расстаться со своими акциями. Поэтому нам приходится
действовать в крайне неблагоприятных условиях. Тем не менее мы не
намерены прекращать свою деятельность».

Однако, скорее всего, проблема уже не в количестве
миноритариев, а в изменившейся ситуации. По словам председателя
самарского регионального отделения Российской федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг Сергея Кожевникова,
миноритариев довольно часто использовали для давления на
эмитентов. Первый раз это произошло в истории с Кеннетом Дартом.
Потом началась волна по поддержке мелких акционеров, у которых
якобы незаконно отбирали их имущество. Как считает Сергей
Кожевников, далеко не всегда мелкие акционеры пользуются своими
правами добросовестно, зачастую они злоупотребляют
предоставленными им возможностями.

Сегодня все иски владельцев акций к эмитентам можно разделить
на две категории. Тактика действий в обоих случаях примерно
одинакова, однако цели преследуются разные. Часть миноритариев
пытается использовать технологию гринмэйла, другие действительно
отстаивают свои имущественные права. В последнее время первые
практически исчезли, а вторых стало больше. По крайней мере, иски
акционеров «России», АвтоВАЗа и «Средволгогипроводхоза» скорее
относятся ко второй категории.

Проблемы эмитентов с миноритариями зачастую препятствуют
росту капитализации предприятий. НК «ЮКОС» во время конфликта с
Кеннетом Дартом не могла проводить мероприятия, направленные на
увеличение стоимости компании. Оказывать столь серьезное
воздействие на эмитента под силу далеко не каждому миноритарию.
Во время судебных разбирательств с Евгением Плишко и Борисом
Кехманом в «ЮКОСе» не проявляли заметного беспокойства. В любом
случае миноритариям практически невозможно серьезно обвалить
котировки успешно работающих эмитентов. Но стать серьезным
препятствием на пути их роста им вполне по силам.