Областной СК завершил расследование уголовного дела экс-директора тольяттинского ООО «Томет» Владимира Чаброва.
Общая сумма вмененных Чаброву хищений и злоупотреблений составляет почти 2 млрд рублей, но дотянуться до него крайне сложно — ставленник бывших собственников группы «ТоАЗ» спрятался от российских правоохранителей за границей. Чаще всего в качестве места пребывания опального менеджера называют Турцию.
ПАО «Тольяттиазот» — один из крупнейших мировых производителей аммиака. В 2019 году группа реальных собственников предприятия была заочно осуждена Комсомольским районным судом за реализацию мошеннических экспортных схем сбыта продукции через Nitrochem Distribution AG. Для фигурантов, которые давно живут за границей, основную проблему представляли даже не тюремные сроки, а гражданский иск на сумму 87,7 млрд рублей.
Процедура взыскания этих денег запустила ряд негативных для бывших собственников «ТоАЗа» процессов, в частности банкротство сына экс-гендиректора предприятия Владимира Махлая — Сергея Махлая. Оба Махлая были заочными фигурантами уголовного дела, были осуждены — тоже заочно, так как оба давно не живут в России (старший — в Великобритании, младший — в США). Кроме того, после вступления приговора в законную силу были прекращены полномочия прежней управляющей компании, а совет директоров тольяттинского предприятия существенно обновился.
В 2021 году с подачи нового менеджмента «ТоАЗа» стартовал масштабный процесс ревизии крупных сделок, проводившихся прежним руководством, в том числе много лет назад. Ревизоры заинтересовались схемой отчуждения, в результате которого на площадке «Тольяттиазота» появилось новое предприятие — ООО «Томет», один из крупнейших российских производителей метанола. «Томет» работает с 1998 года, производственные мощности компании превышают 1 млн тонн метанола в год.
«Томет» исторически считается частью группы «ТоАЗ». Компания оказалась соответчиком на 87,7 млрд рублей по приговору Комсомольского райсуда, а осенью 2020 года было инициировано ее банкротство. Спустя некоторое время в арбитраж поступила серия исков об оспаривании сделок по выводу имущества «Томета» (агрегаты и земельный участок), заключенных в 2005-2010 годах.
Без уголовных дел также не обошлось. Осенью 2021 года федеральные СМИ сообщили о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении и покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении бывшего генерального директора ООО «Томет», 36-летнего москвича Владимира Чаброва. Чаброва считают креатурой бывших владельцев «ТоАЗа», и, в версии правоохранителей, осуществлять неправомерные действия он мог по их указанию.
Весной 2021 года суд отстранил Чаброва от руководства предприятием, позднее в его деятельности нашли признаки состава преступления.
В ноябре 2021 года экс-директора «Томета» объявили в федеральный розыск, затем в отношении него вынесли постановление о привлечении в качестве обвиняемого по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).
В январе 2022 года стало известно, что фигурант, имевший постоянную прописку в Москве, предположительно, скрылся на территории Турции. Чаброва объявили в международный розыск, материалы на него переданы в НЦБ Интерпола РФ. Летом 2022 года он заочно арестован судом Самарского района.
Уголовное дело топ-менеджера «Томета» находилось в производстве 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Самарской области. В начале февраля 2023 года обвинительное заключение по делу Чаброва утвердила прокуратура Самарской области. Оно направлено на рассмотрение в суд Центрального района Тольятти. Чаброва, как и его покровителей — бывшее руководство «ТоАЗа», будут судить заочно.
Итак, в чем конкретно обвиняют ставленника Махлаев и их иностранных подельников? В версии следствия, Чабров совершил сразу несколько попыток мошеннических действий с целью отчуждения активов своего предприятия и крупное злоупотребление. Общая сумма ущерба от его действий составляет около 1,928 млрд рублей.
На момент директорства Чаброва (2017-2021 гг.) номинальным собственником ООО «Томет» являлась гонконгская фирма «Триумф Девелопмент Лимитед», которой руководил г-н Ли Пуй Йи Анита. Фактически же бенефициаром «Томета» назывался швейцарец Андреас Циви, фигурант уголовного дела «ТоАЗа». В постановлении о привлечении Чаброва к уголовной ответственности Циви обозначен как лицо №1. Там же упоминается лицо №2 — Сергей Махлай, бенефициарный владелец Тольяттихимбанка. Через «Томет», ТХБ и другие структуры группы «ТоАЗа» Циви и Махлай контролировали деятельность АО «Ульяновскэнерго».
Когда активы беглых владельцев и управленцев группы «ТоАЗ» арестовали и возникла реальная угроза их изъятия в рамках гражданского иска потерпевших по уголовному делу, была реализована масштабная схема фиктивного кредитования с участием «Томета», ТХБ и «Ульяновскэнерго». «Томет» в этой схеме выступал поручителем. Искусственная кредиторская задолженность компании Чаброва перед ТХБ создавала пространство для маневра в плане увода части активов от арестов. При этом сразу предполагалось, что АО «Ульяновскэнерго» задолженность по кредитам гасить не будет. Все остальные участники махинации, включая директора АО «Ульяновскэнерго» Юрия Осипенко и главу ТХБ Александра Попова, в версии следствия, не были осведомлены о преступных намерениях Чаброва и его теневых боссов. Циви и Махлай руководили всеми процессами из-за рубежа.
В итоге в июле 2017 года Осипенко направил в ТХБ кредитную заявку на выдачу кредита на 180 млн рублей — на «пополнение оборотных средств». Экономист ТХБ Григорьева составила заключение о плохом состоянии заемщика: расчетный резерв «Ульяновскэнерго» составлял 100% от суммы расчетной базы. Предприятие было включено в высокую группу риска потери платежеспособности. Несмотря на это, все необходимые документы были подготовлены, включая подложный договор поручительства. АО «Ульяновскэнерго» получило кредит — правда, не 180 млн рублей, а 130 млн рублей. Затем Чабров продавил допсоглашения к кредитному договору, которыми срок возврата заемных средств увеличили на год. А в августе 2018 года в рамках того же кредитного договора «Ульяновскэнерго» получило еще 50 млн рублей.
Осенью 2017 года с «Ульяновскэнерго» подписали новый кредитный договор — компании двумя траншами выдали 250 млн рублей и 150 млн рублей. Поручителем вновь выступило ООО «Томет». Здесь тоже были допсоглашения о продлении срока кредитования до 2019 года, правда, 170 млн рублей заемщик все-таки вернул в банк — для того чтобы ровно ту же сумму получить в рамках того же кредитного договора в феврале 2018 года. Срок поручительства ООО «Томет» тоже продлили допсоглашениями до 2020 года.
Еще один кредитный договор с «Ульяновскэнерго» — на 300 млн рублей — был подписан в декабре 2018 года. Всего же предприятие Осипенко прокредитовалось под поручительство «Томета» на сумму 857,458 млн рублей — в отсутствие какой-либо экономической целесообразности данных сделок для тольяттинского производителя метанола.
Дальнейшее хорошо известно — ульяновский заемщик денег не вернул, «Томет» вошел в процедуру банкротства. ТХБ пытался войти в список кредиторов предприятия Чаброва, но арбитраж отказал на том основании, что «указанные в обоснование задолженности сделки по фиктивному поручительству не имели разумного экономического обоснования». Действия самого Чаброва были расценены судом как преступные. Согласно выводам суда, фиктивные сделки поручительства «фактически предназначались для обеспечения доступа к арестованным в рамках уголовного дела активам и имуществу ООО «Томет» и создания искусственной кредиторской задолженности».
Следствие также установило, что в 2015-2018 годах Чабров стал инициатором подписания договоров поручительства по договорам займа с малоизвестной тольяттинской фирмой «Волжский город» (собственник фирмы Оксана Романова ранее работала в структурах, подконтрольных бывшим собственникам группы «ТоАЗ»), получившей совокупно 589,859 млн рублей в АКБ «Банк развития технологий и сбережения». Банк на тот момент был подконтролен супруге Сергея Махлая Ирине Махлай и его брату Андрею Махлаю. Затем все шло по той же схеме: заемщик долги не погашал, банк попытался войти в реестр кредиторов банкротящегося «Томета», но суд отказал из-за явной аффилированности всех участников мутной кредитной схемы.
И еще 480,513 млн рублей потерял «Томет» благодаря Владимиру Чаброву на сделках покупки 155 вагонов-цистерн у ООО «ТД «Профиль-Снаб» по завышенной цене. Ранее те же вагоны «Томет» покупал у мордовской компании «ТД «РМ Рейл» — прямого дилера производителя, АО «Рузаевский завод химического машиностроения». Как считает следствие, закупки по завышенной цене в обход проверенного поставщика совершались для «дезорганизации экономической деятельности ООО «Томет», а также для получения преференций компанией «ТД «Профиль-Снаб». Это тольяттинское юрлицо было постоянным контрагентом предприятия Чаброва в плане покупки метанола. По эпизоду закупки вагонов преступные действия экс-директора «Томета» были квалифицированы следствием по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
Контрагенты, засветившиеся в мошеннических схемах Владимира Чаброва, не очень известны. Исключение — АО «Ульяновскэнерго», выручка которого в 2021 году составила без малого 16 млрд рублей. Организация, в учредителях которой сразу несколько структур группы «ТоАЗ» (ООО «Томет», ООО «ТоАЗ-Диоксид», ПАО «Трансаммиак», АО «Тольяттихимбанк»), снабжает электроэнергией огромное количество потребителей в Ульяновской области. Остальные участники мошеннических схем по выводу денег «Томета» — предприятия поскромнее. Так, фирма «Волжский город» Оксаны Романовой с регистрацией в Тольятти занимается денежным посредничеством, но, похоже, не слишком удачно. Убытки этого юрлица в 2021 году превысили 45 млн рублей, данных о выручке ИАС «СПАРК-Интерфакс» вообще не приводит. Другой контрагент «Томета» — компания «ТД «Профиль-Снаб» — зарегистрирован в Тольятти на Южном шоссе, по адресу автоцентра «Арлан Лада». Основным профилем юрлица заявлена оптовая торговля химическими продуктами. Выручка «Профиль-Снаба» в 2021 году — более 5 млрд рублей. И судя по контрактам компании, значительная часть поставляемой продукции имела отношение и к «ТоАЗу», и к «Томету». ТД «Профиль-Снаб» поставлял технический метанол на Салаватский химический завод в Башкирию, структурам «Башнефти», а водный технический аммиак — на Нижнекамскую ТЭЦ. Упомянутое в уголовном деле Чаброва ООО «ТД «РМ Рейл» — дочернее предприятие мордовского АО «РМ Рейл Холдинг». Фирма специализируется на оптовой торговле, ее выручка в 2020 году превысила 2 млрд рублей. Адрес регистрации ТД «РМ Рейл» — мордовская Рузаевка. Среди поставок этого юрлица — железнодорожные грузовые вагоны, вагоны-цистерны (в том числе для метанола и расплавленной серы), вагоны-платформы, зерновозы, грузовые контейнеры, емкостное оборудование, резервуары, вагонное литье.
Насколько реальна экстрадиция экс-гендиректора ООО «Томет» из Турецкой Республики, где он сейчас находится? Управляющий партнер АБ «Лапицкий и партнеры» Валерий Лапицкий говорит, что «если человек совершил общеуголовное преступление (убийство, изнасилование, разбой), то его выдача из Турции вполне вероятна при наличии достаточных доказательств его вины. Другие европейские страны сейчас бы точно не выдали, а Турция все-таки пока считается нашим добрым соседом». В выдаче так называемых экономических преступников Лапицкий уверен меньше: по его словам, тут надо смотреть, является ли данное преступление таковым в самой Турции. Заочное осуждение, по словам управляющего партнера АБ «Лапицкий и партнеры», — тоже вещь не совсем уж невозможная. Таким образом, перспектива и выдачи, и «посадки» Чаброва есть.
Что касается законодательства Турции, то в Уголовном кодексе этого государства есть глава «Мошенничество и банкротство», статья 504 которой гласит: «Виновное лицо наказывается тяжким заключением на срок от двух до пяти лет и тяжким денежным штрафом в размере двукратной стоимости неправомерно обеспеченной выгоды, если мошенничество, указанное в предыдущей статье, было совершено для обеспечения выдачи кредита банком или кредитным учреждением, который не должен быть выдан». Есть статья 508 «Злоупотребление доверием», в которой говорится о преступных деяниях лица, которое «продает, закладывает, расходует, использует, скрывает, переделывает или изменяет в пользу свою или третьего лица принадлежащее другому лицу имущество». Таким образом, турецкие правоохранители вполне могут увидеть состав преступления (и не один) в действиях Владимира Чаброва.
Параллельно с завершением расследования уголовного дела Владимира Чаброва была поставлена точка и в важном арбитражном процессе. 9 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в иске гонконгской компании «Триумф Девелопмент Лимитед», бывшему учредителю ООО «Томет», о признании незаконными торгов по реализации арестованного имущества. По сути дела, это минимизирует риски возвращения на «Томет» собственников, менеджер которых Чабров как раз и «нахозяйствовал» на уголовное дело в астрономических масштабах.
Арест на имущество налагался в ходе расследования дела «ТоАЗа», его собственником является один из обвиняемых — швейцарский бизнесмен Андреас Циви (в документах арбитража он фигурирует как Циви Эндрю Генри). Через свою гонконгскую компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» Циви владел 100-процентной долей «Томета». В январе 2020 года ценный актив был арестован в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «ОХК «Уралхим», признанное потерпевшей стороной по уголовному делу «ТоАЗа». Для определения рыночной стоимости доли был назначен оценщик — ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», привлеченное на основании государственного контракта. Законность наложенного ареста и выбор оценщика были предметом судебных споров, но юристы гонконгской фирмы проиграли все тяжбы.
В январе 2022 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки 100-процентной доли в ООО «Томет», которая в соответствии с заключением оценщиков ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» составила всего 1 рубль (номинальная стоимость превышала 2,731 млрд рублей). Сумму задатка определили в 50 копеек. После оценки доля была передана в московское ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона. На первый взгляд, цифра могла бы показаться символической — если забыть про обременение «Томета» долгами в размере 87 млрд рублей.
Первый аукцион провели в мае 2022 года, победителем признали ООО «Агрохимия Трейд», которое предложило за 100-процентную долю в ООО «Томет» 300 млрд рублей и 1 рубль. Однако результаты первичных торгов вскоре аннулировали, поскольку победитель так и не внес деньги за покупку. История повторилась в июле 2022 года с ООО «КупецЪ» — фирма предложила за лот 200 млрд рублей и 1 рубль, но деньги в счет оплаты доли так и не внесла. Торги признали несостоявшимися, их результат аннулировали, имущество возвращено с реализации.
Именно эти двое торгов и пытались обжаловать юристы компании «Триумф Девелопмент Лимитед». Однако Арбитражный суд Москвы в их требованиях отказал — поскольку не обнаружил нарушений ни в порядке извещения о торгах, ни в их проведении.
Как говорится в решении суда, доводы об аффилированности ООО «Актум», ООО «Химактивинвест» и АО «ОХК «Уралхим» (на которых пытались акцентировать свою аргументацию представители «Триумфа») отклонены ранее вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Сергея Махлая. В рамках тяжбы о торгах по продаже доли в «Томете» юристы гонконгской компании пытались апеллировать к тому, что генеральным директором и участником компаний ООО «Актум» и ООО «Агрохимия Трейд» (один из участников оспариваемых торгов) является Кузнецов Дмитрий Владимирович. Однако, констатирует суд, этот факт свидетельствует лишь о том, что «данное лицо работает на рынке химической продукции, но не подтверждает наличие признаков аффилированности лица и принадлежащих ему компаний (ООО «Агрохимия Трейд» и ООО «Актум») с АО «ОХК «Уралхим».
Параллельно иностранцы пытались доказать, что второй участник спорных торгов (ООО «КупецЪ») приобрел у Олега Егерева права требования к ООО «Миал», а ранее «Уралхим» якобы предложил кандидатуру все того же Егерева в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве Сергея Махлая. Однако московский арбитраж констатировал, что АО «ОХК «Уралхим» в силу положений закона о банкротстве такими правами не наделено, а кандидатуру Егерева предлагала саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Фактов заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к должникам или кредиторам Сергея Махлая также не установлено. В итоге арбитраж пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и в иске отказал.
— Наталья Эльдарова
2024 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
