Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Новый поворот и новое дыхание обрело казусное противостояние между руководителями новокуйбышевского треста «Оргэнергомонтаж».
Новый директор — это бывший мэр Новокуйбышевска Сергей Марков (на фото), уволившийся на фоне скандала после рукоприкладства в отношении подчиненного. Марков пытается отсудить десятки миллионов рублей у своего предшественника по «Оргэнергомонтажу», председателя бюджетного комитета местной думы Александра Ефимова. Претензии к Ефимову обусловлены передачей тем части подрядных объемов фирмам-однодневкам, к которым и утекала часть прибыли компании. Противостояние Маркова и Ефимова вышло на такой уровень, что может срикошетить по самому тресту: сотрудничество ОЭМ с «помойками» способно привлечь далеко не праздный интерес не только судей, но и фискалов.
ООО «Оргэнергомонтаж» (ОЭМ) создавалось в начале 2000-х лицами, близкими к тогдашнему генеральному директору Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода Андрею Коновалову и работавшим при нем техническому директору Андрею Олтыреву и заместителю по экономике Сергею Маркову (впоследствии и Коновалов, и Марков последовательно становились мэрами Новокуйбышевска, а Олтырев возглавлял Новокуйбышевский НПЗ). Собственно, состав учредителей и определил специализацию «Оргэнергомонтажа». Компания специализировалась на выполнении подрядов для Новокуйбышевского НПЗ, а впоследствии и мэрии Новокуйбышевска.
Судя по информации системы «СПАРК-Интерфакс», пика своего развития ОЭМ достиг в 2022 году, когда выручка компании составила порядка 240 млн рублей. При этом, судя по отчетности фирмы, она никогда не демонстрировала серьезной прибыли (максимальный размер — 2,7 млн рублей в 2022 году). Более того, в 2023 году «Оргэнергомонтаж» показал убыток в 8 млн. Параллельно началось резкое падение выручки ОЭМ. В 2023 году этот показатель сократился до 144 млн рублей, в 2024-м — до 63 млн. Отчетность за 2025 год компанией еще не раскрыта.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», начиная с 2010 года 100% «Оргэнергомонтажа» принадлежит ООО «Партнеры». В какой-то момент «Партнерами» владели члены семей Коновалова, Олтырева и Маркова. В начале 2025 года 100% капитала «Партнеров» консолидировала Майя Маркова (по информации ряда источников «СО», это жена Сергея Маркова). С 2005 по 2023 год «Оргэнергомонтаж» возглавлял Александр Ефимов, получивший известность в качестве руководителя комитета по бюджету думы Новокуйбышевска. Также Ефимову до января 2024 года принадлежало 34% капитала «Партнеров». В конце 2023 года у руля ОЭМ встал лично Сергей Марков, покинувший пост мэра Новокуйбышевска на фоне скандала о рукоприкладстве в отношении директора оператора городских парков. Как выяснилось позднее, методы физического воздействия мэр Новокуйбышевска применял вовсе не к тем, кто заслужил их, возможно, гораздо больше.
Смена власти в «Оргэнергомонтаже» сопровождалась острым конфликтом между бывшим и новым руководителями фирмы. После вступления в должность Марков сразу же инициировал инвентаризацию в компании, которая завершилась только весной 2024 года. Ее результатом стало выявление крупной недостачи на сумму порядка 55 млн рублей. Дальше — больше. В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что в период с 2021 по 2023 год «Оргэнергомонтаж» выполнял ряд крупных контрактов с Новокуйбышевским НПЗ. Несмотря на то, что ресурсов для их исполнения хватало у самой компании, Ефимов активно привлекал субподрядчиков. В результате, по подсчетам Маркова, «Оргэнергомонтажу» нанесли ущерб на сумму более 67 млн рублей, которые, по сути, передали контрагентам (отвечавшим, согласно материалам судов, признакам фирм-однодневок). Более того, в мае 2023 года Александр Ефимов, будучи директором «Оргэнергомонтажа», предоставил личный заем компании на 3 млн рублей под 16% годовых. На тот момент ключевая ставка ЦБ составляла лишь 7,52%. Марков также счел, что этот аттракцион невиданной щедрости Ефимова, по сути, являлся выводом последним себе в карман активов компании.
В общей сложности, по версии экс-мэра, хозяйствование его предшественника в «Оргэнергомонтаже» стоило компании более 120 млн рублей. Видимо, эти деньги попросили вернуть «по-хорошему». 11 января 2024 года Ефимов выходит из капитала «Партнеров», передав свою долю самой компании и не получив за это ничего. (См. допблок «Повели себя не «по-партнерски».)
Весной 2024 года отношения Ефимова с бывшим работодателем переходят в фазу судебных тяжб. В апреле 2024 года «Партнеры» подают иск о признании договора займа между Ефимовым и ОЭМ недействительным. А уже в следующем месяце сам «Оргэнергомонтаж» инициирует два разбирательства с Ефимовым. В одном компания требует с бывшего директора сумму недостачи в 55 млн рублей, а во втором — размер убытков, причиненных (по версии нового руководства «Оргэнергомонтажа») Ефимовым от привлечения субподрядчиков на 67 млн рублей.
Конфликт развивался с переменным успехом. «Партнерам» довольно быстро удалось признать заем, заключенный Ефимовым с самим собой, недействительным. Судьи сочли, что «в рассматриваемой ситуации Ефимов при заключении оспариваемой сделки одновременно являлся единоличным исполнительным органом — директором ООО «Оргэнергомонтаж» (заемщик), а также физическим лицом (заимодавцем) по договору займа». Следовательно, речь идет о сделке с заинтересованностью. При этом «Ефимов не извещал единственного участника общества о совершении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется прямая заинтересованность, а также не получал письменное одобрение единственного участника общества на совершение оспариваемой сделки». Уже 14 августа 2024 года суд удовлетворил требование «Партнеров», а в октябре того же года вердикт подтвердила апелляционная инстанция. Менее удачно для Маркова складывался процесс, связанный с отсутствием на складах материальных ценностей. В трех инстанциях «Оргэнергомонтажу» отказано в иске (см. допблок «Не доказали недостачу»). Последний вердикт вынесен 5 мая 2025 года.
Основные баталии развернулись вокруг спора об убытках, причиненных ОЭМ связями с фирмами-однодневками. По мнению представителей «Оргэнергомонтажа», все заключенные контракты компания могла выполнять своими силами, без привлечения сторонних контрагентов. Согласно судебным документам, «Александр Ефимов занимал пост директора ООО «Оргэнергомонтаж» до 6 декабря 2023 года. После смены власти в компании новым руководителем (то есть Сергеем Марковым. — Прим. ред.) проведен анализ деятельности предыдущего руководителя. В результате этого анализа истец установил, что в 2021-2023 годах обществом заключены подрядные договоры с рядом крупных заказчиков, и прежде всего с АО «Новокуйбышевский НПЗ», на различные ремонтные работы. По мнению истца, штатной численности сотрудников ООО «ОЭМ» с запасом хватало на выполнение всех работ. Однако, несмотря на наличие трудовых ресурсов, ответчик как директор ООО «ОЭМ» привлекал большое количество субподрядчиков на выполнение работ в интересах заказчиков. Таким образом, большая часть денег, полученных от заказчика, направлена на расчеты с субподрядчиками, хотя ресурс ООО «ОЭМ» позволял выполнить все работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков и, соответственно, без отвлечения денег из общества. Общий объем выручки по всем контрактам — около 118 млн рублей, то есть стоимость одного часа работы на объектах, на которых присутствовало ООО «ОЭМ», — 1449,68 рубля. При этом, согласно штатному расписанию, трудовой потенциал ООО «Оргэнергомонтаж» составлял 149 952,0 часа в год, размер ущерба, причиненного обществу выстроенной директором схемы ведения бизнеса, составил 67 493 778,78 рубля».
Ефимов уверял, что привлечение субподрядчиков являлось вынужденной мерой, так как ресурсы ОЭМ использовались для выполнения других контрактов. «Ответчик поясняет, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполнен субподрядчиками, поскольку как трудовые, так и технические ресурсы общества были заняты при выполнении работ по заключенным договорам. При этом привлечение субподрядчиков являлось необходимостью и обычной практикой для общества, что подтверждается и заключенными компанией договорами», — приводится аргументация Ефимова в материалах суда. Судьи сначала встали на сторону Ефимова. «Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика какого-либо умысла на причинение вреда обществу, недобросовестность и неразумность действий ответчика по привлечению субподрядчиков для исполнения обязательств ОЭМ. При этом ответчиком представлены достаточные пояснения о необходимости привлечения субподрядчиков», — говорится в решении суда. 16 сентября 2024 года первая инстанция арбитража отказывает «Оргэнергомонтажу» в иске, а 27 января 2025 года данный вердикт поддерживает и апелляция. Зато в кассации Сергею Маркову удается переломить в свою сторону ход противостояния. Там сочли, что «выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, чьи действия не повлекли для общества причинения убытков, являются преждевременными, сделанными без исследования и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы истца по существу заявленного спора судами не рассматривались, ходатайства истца об истребовании документов из налогового органа о сведениях субподрядных организаций (фирмы-однодневки, малочисленные), о представлении субподрядными организациями сведений (трудовые, материальные, технические ресурсы в целях назначения и проведения по делу судебной экспертизы) судом первой инстанции необоснованно отклонены». Добиться пересмотра вердикта первых двух инстанций Маркову помогла смена стратегии, в которой основной упор стал делаться не на самом факте привлечения Ефимовым субподрядчиков, а на том, что фактически они являлись фирмами-однодневками и, соответственно, не могли помочь ОЭМ в выполнении подрядов. А привлекались, собственно, с одной целью — формирования альтернативного центра прибыли. Кто выступал бенефициаром данных процессов и кому шла недополученная «Оргэнергомонтажом» прибыль — вопрос во многом до сих пор открытый.
Судьи установили, что по ряду спорных контрактов основные работы выполнены еще в 2022 году и никакого резона привлекать к их исполнению субподрядчиков в 2023 году не было. «Также условиями заключенных на тендерах договоров подряда с основным заказчиком не предусматривалось привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков. В договоре установлена обязанность согласовать каждого субподрядчика в случае их привлечения. По всем договорам подряда установлено выполнение основной части работ именно самим истцом», — говорится в материалах суда. По мнению кассации, первые две инстанции арбитража данные факты не изучали.
Основной упор в кассации сделали на отказ нижестоящих судов исследовать факты сотрудничества «Оргэнергомонтажа» с фирмами-однодневками. «Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о субподрядных организациях, поскольку выявлены факты о фирмах-однодневках. Данные ходатайства отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что истцом не обозначено, какие обстоятельства могут быть установлены в результате проведения экспертизы, истребуемые документы не имеют существенного значения для дела. Суд округа считает, что данный вывод суда первой инстанции фактически сводится к уклонению от оценки доводов истца, указывающего на отсутствие оснований для привлечения субподрядчиков к исполнению обязательств ООО «Оргэнергомонтаж» перед заказчиками, при том что истец неоднократно указывал на наличие признаков организаций-однодневок у привлеченных ответчиком субподрядчиков, с численностью менее пяти человек, отсутствием материального, технического и трудового ресурсов для выполнения субподрядных работ, в частности, представив в материалы дела анализ данных компаний при помощи общедоступного сервиса ФНС России «За честный бизнес», констатируется в материалах разбирательства. Более того, ОЭМ указывал субподрядчиков, которых привлекал Ефимов, и число их сотрудников. «Из указанных сведений следует, что показатели численности штата субподрядчиков: ООО «СК Развитие региона», (средняя численность сотрудников на 2023 год — 11 человек); ООО «Росновстрой» (2 человека); ИП Бубочкин Геннадий Дмитриевич (сотрудники отсутствуют); ИП Толкушкина Надежда Сергеевна (сотрудники отсутствуют); ООО Лидер (9 человек); ООО «ФС-Союз» (4 человека); ООО «Стройгарант» (2 человека); ООО «Инвест» (37 человек); ООО «Авангард Строй» (3 человека); ООО «Техно Сервис-Н» (76 человек); ООО «Регион Комплекс Строй» (численность на 2022 год — 5 человек, на 2023 год сведения отсутствуют). Таким образом, согласно доводам истца, из всех субподрядных организаций, которым ответчиком оплачено более 67 миллионов рублей за 2023 год, только 3 компании имели соответствующую численность сотрудников. Между тем судами данным доводам истца оценка не давалась, обстоятельства, на которые ссылался истец, не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле субподрядных организаций в качестве третьих лиц для выяснения указанных обстоятельств судами не рассматривался», — говорится в вердикте кассации. В результате 31 мая 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа решения первых двух инстанций отменил и вернул процесс в самарский арбитраж. В июле 2025 года позицию кассации фактически поддержал Верховный суд РФ, отказавшись передавать кассационную жалобу Ефимова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Арбитражный суд уже приступил к новому рассмотрению данного дела, назначив соответствующую экспертизу, которая не проводилась в прошлый раз. Впрочем, судя по всему, рассмотрение данного дела затягивается как минимум до весны этого года. Согласно материалам судебного заседания, состоявшегося 27 января 2026 года, «определением от 29 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара» Николаю Китаеву и Вячеславу Канунникову. От эксперта поступило ходатайство, в котором он просил представить дополнительные документы, которые были предоставлены истцом». В результате суд продлил сроки проведения экспертизы до 12 марта 2026 года. Следующее заседание назначено на 17 марта.
Чем закончится это противостояние, пока не совсем понятно. Впрочем, извлечение Сергеем Марковым «грязного белья» «Оргэнергомонтажа» вполне способно в конечном счете срикошетить по самой компании. Дело в том, что фирмы-однодневки могли использоваться не только для личного обогащения бенефициаров субподрядной схемы, но и для налоговой оптимизации ОЭМ. Соответственно, если факт использования схем с фирмами-однодневками будет подтвержден судом, это уже способно заинтересовать налоговый орган, который вполне может произвести серьезные доначисления «Оргэнергомонтажу» по НДС и налогу на прибыль. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», на 1 ноября 2025 год у ОЭМ уже появилась налоговая недоимка на сумму порядка 1,5 млн рублей.
Юристы считают, что фискалы вполне могут заинтересоваться схемами бизнеса ОЭМ. «Любое сотрудничество с фиктивными компаниями, фирмами-однодневками, купленные счета-фактуры — это существенные налоговые риски для компании. Но привлечение к налоговой ответственности в данном случае будет возможно только после проведения выездной налоговой проверки. Для ее назначения нужно, чтобы инспекция провела предпроверочный анализ, собрала предварительно фактуру, убедилась в возможностях взыскания недоимки. То есть это возможный, но далеко не всегда реализуемый сценарий», — считает управляющий партнер Адвокатского бюро «Грата-Самара» Дмитрий Самигуллин. Также он не исключает появления по данным фактам уголовного дела. «Такое возможно. Фигурантами уголовного дела могут быть как лица, предоставившие свои данные для регистрации фирм-однодневок, так и лица, фактически осуществлявшие деятельность», — считает Самигуллин.
У Александра Ефимова также накопились финансовые претензии к семье Сергея Маркова. Депутат новокуйбышевской думы пытается взыскать с компании бывшего градоначальника стоимость доли в ООО «Партнеры», которая в итоге досталась Майе Марковой.
34% ООО «Партнеры» Александру Ефимову принадлежало с 2012 года по начало 2024 года. На тот момент Ефимов фактически единолично распоряжался компанией. С 2012 года оставшиеся 66% долей «Партнеров» были оформлены на Виктора Невского, который доверил управление ими Ефимову. О Викторе Невском известно не так много. Он возглавлял филиал московской строительной компании «ПКФ «Мустанг». Насколько самостоятельной фигурой являлся г-н Невский, остается только догадываться.
2 ноября 2023 года доля Невского в «Партнерах» переходит к Майе Марковой. Незадолго до этого Сергей Марков покинул кресло мэра Новокуйбышевска, а следовательно, мог спокойно легализовывать свои бизнес-активы. В декабре 2023 года Марков занимает кресло директора ОЭМ и инициирует комплексную инвентаризацию деятельности Ефимова, выявив в ней многочисленные нарушения. А уже 11 января 2024 года Ефимов выходит из числа совладельцев «Партнеров», передав долю самой компании. Спустя год, 11 января 2025 года, Майя Маркова становится единоличным владельцем ООО «Партнеры».
Однако, как выяснилось, никаких денег за свою долю Александр Ефимов так и не получил. Иск к «Партнерам» о взыскании действительной доли общества в размере около 12 млн рублей Ефимов подал еще летом 2024 года. Однако долгое время процесс не двигается с мертвой точки. Спустя год суд назначил оценочную экспертизу, которую поручили эксперту Ольге Балясниковой. Она не торопилась с расчетами, регулярно запрашивая новую информацию. Последнее заседание по данному делу состоялось в конце декабря 2025 года, на нем срок проведения экспертизы был в очередной раз продлен в связи с большим объемом экспертизы и необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
Тяжбы, связанные с якобы допущенной Ефимовым недостачей на складах товарно-материальных ценностей, вывели в публичную плоскость довольно пикантные подробности управленческих схем в компании. Если хотя бы часть информации, предоставленной Сергеем Марковым о деятельности своего предшественника, соответствует действительности, напрашивается вопрос: каким образом бюджет Новокуйбышевска может распределять менеджер, допустивший массовые хищения в своей компании и даже не попытавшийся каким-либо образом юридически это прикрыть.
Согласно материалам судебного процесса, «после смены директора общества новым руководителем (Марковым. — Прим. ред.) назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ о проведении инвентаризации от 15 декабря 2023 года). Бывший директор общества Ефимов был уведомлен об инвентаризации и приглашен для участия в ней. 4 апреля 2024 года инвентаризацию завершили, отфиксировав недостачу на сумму около 55 млн рублей. В связи с этим 5 апреля 2024 года последовал приказ о проведении служебного расследования по итогам инвентаризации. В тот же день Ефимов был уведомлен о завершении инвентаризации и приглашен для ознакомления с инвентаризационными описями и отобрания пояснений. В назначенное время и место Ефимов не явился, в связи с чем 12 апреля 2024 года ему направили инвентаризационные описи и предложили в течение 3 рабочих дней представить свои пояснения по факту выявленной недостачи. Однако какие-либо пояснения не последовали. На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков по возмещению выявленной недостачи в размере около 55 млн рублей». Согласно судебным решениям, ОЭМ использовал 32 склада для хранения собственных товаров. На каждом из них выявлено несоответствие бухгалтерской документации и реальных остатков. Более того, на ряде складов никаких товаров проверяющие вовсе не обнаружили, несмотря на то, что по документам они должны были там находиться.
Взыскать с Ефимова требуемую сумму ОЭМ не удалось. Во многом причиной этого стала нерасторопность самого Сергея Маркова. Дело в том, что приказ о проведении инвентаризации был подписан новым директором «Оргэнергомонтажа» 15 декабря 2023 года, для этого им была сформирована инвентаризационная комиссия, куда вошли 5 членов, включая самого Сергея Маркова и, видимо, одного из его родственников. При этом уже 9 января 2024 года Марков полностью меняет сформированную им инвентаризационную комиссию, выведя оттуда трех не связанных с собой членов. Вместо выбывших в состав комиссии Марков включил двух членов, привлеченных по договору найма, — гражданок Щербакову и Тимошкину. Инвентаризационные описи, на основании которых были выявлены факты недостачи, датированы 28 декабря 2023 года. А подписаны они были почему-то Марковым, а также Щербаковой и Тимошкиной, то есть лицами, включенными в состав инвентаризационной комиссии уже после того, как ими были подписаны соответствующие описи. В связи с этим у суда возникли серьезные сомнения относительно легитимности предоставленных документов.
То есть фактически суд не изучал сам факт наличия недостачи, ограничившись анализом правомерности предоставленных доказательств. Сам Ефимов не оспаривал факт отсутствия на складах материальных ценностей, объясняя возникшую ситуацию производственной неразберихой. «Суд соглашается с доводами ответчика о том, что общество в период 2022-2023 гг. вело активную хозяйственную деятельность, выполняя работы по заключенным им многочисленным договорам подряда, используя в своей деятельности различные товарно-материальные ценности. В заключенных ОЭМ договорах установлена его обязанность по обеспечению строительными материалами, средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, расходными материалами, техническими средствами, приборами и оборудованием, без чего невозможно было бы исполнить договоры. Материальные ресурсы и средства общество расходовало и на организационно-управленческие функции, обеспечивая своих сотрудников всем необходимым, в том числе оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, об отсутствии которых, в частности, указано в инвентаризационных описях по складам», — говорится в материалах суда. Иными словами, Ефимов фактически признавал, что не вел должным образом учет товарно-материальных ценностей, а об их целевом использовании свидетельствовали лишь голословные утверждения бывшего руководителя.
ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер Адвокатского бюро «Грата-Самара»
Подобного рода дела, связанные с взысканием убытков с бывших руководителей, рассматриваются судами достаточно часто. Мы видим, что число таких споров растет. Судебная практика формируется, появляются все более четкие ориентиры, и стороны уже не боятся идти в суд с риском, что все равно откажут. В данном случае, учитывая отмену актов кассацией и веские доводы отмены (подозрение на то, что подрядчики не могли выполнить работы), можно прогнозировать, что суд первой инстанции изменит позицию и может удовлетворить иск. Есть базовая презумпция — руководитель должен действовать добросовестно и разумно в интересах компании.
— Роман Аврусин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены