Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Совладелец АО «Завод Продмаш» Юлия Попова, которая находится в бракоразводном процессе со своим супругом и директором предприятия Георгием Макаровым, неожиданно стала его партнером в московском ООО «КМ-Телеком».
В октябре 2025 года Попова оформила на себя лично 65% капитала телеком-оператора, остальная часть которого по-прежнему контролируется Макаровым. Судя по всему, теперь именно на Попову лягут основные риски, связанные с инициированной «КМ-Телекомом» атакой на «Росавтодор», общий объем претензий к которому составил около 2 млрд рублей.
АО «Завод Продмаш» специализируется на производстве металлоконструкций для дорожной сферы. В 2024 году выручка завода составила 8 млрд рублей, при прибыли в 1,4 млрд рублей. Руководит предприятием Георгий Макаров. Структура собственности «Продмаша» непрозрачна. По данным «СО», контрольный пакет акций завода принадлежит московским инвесторам, публичным лицом которых выступает бизнесмен Александр Добровский. Крупнейшим самарским акционером «Продмаша» является жена Макарова Юлия Попова.
Недавно между Макаровым и Поповой вспыхнул конфликт, который перерос в бракоразводный процесс. Этим разногласия супругов не ограничились, постепенно они переросли в корпоративное противостояние, сопровождаемое многочисленными исками от его участников и связанных с ними лиц. В 2024 году Попова и члены ее семьи были близки к тому, чтобы перехватить у Макарова контроль над семейным бизнесом. Однако директору «Продмаша» удалось найти подход к жене, убедив ее прекратить враждебные корпоративные действия. В результате судебная активность супругов сошла на нет, хотя бракоразводный процесс продолжился и вместе они не проживали.
Впрочем, судя по всему, топор войны между Поповой и Макаровым может быть зарыт окончательно. По крайней мере, они снова официально стали бизнес-партнерами. Конфликтующих супругов сблизило московское ООО «КМ-Телеком». Компания создана в 2014 году и специализируется на деятельности в области связи на базе проводных технологий.
На протяжении своей истории компания неоднократно меняла своих владельцев. К 2017 году «КМ-Телеком» перешел под контроль самарских бизнесменов. В числе совладельцев компании появились лица, близкие к бенефициару самарского телеком-холдинга «МетроМакс» Алексею Сыздыкову, а также совладелец и руководитель чапаевского завода «Промперфоратор» Марат Хайрутдинов. В тот период «МетроМакс» активно вел экспансию по России. Компания работала в Самарской, Ростовской, Ульяновской, Оренбургской областях, а также в Краснодарском крае и Республике Татарстан. Скорее всего, за счет «КМ-Телекома» Сыздыков планировал выйти на московский рынок связи. Но с экспансией, видимо, что-то пошло не так. Компания в последнее время не балует своих владельцев серьезными оборотами. По итогам 2024 года выручка «КМ-Телекома» составила 55 тысяч рублей, при убытках в 15 млн. При этом «КМ-Телеком» сформировал более 100 млн рублей обязательств.
В прошлом году «КМ-Телеком» впервые столкнулся с риском банкротства. Его попыталось инициировать ФГУП «СВЭКО», которому компания задолжала порядка 16 млн рублей. Дело о банкротстве прекратилось только после погашения долга.
В октябре 2024 года у «КМ-Телекома» неожиданно появился новый совладелец — Георгий Макаров, который получил 35% долей компании. Зачем директору завода «Продмаш» участвовать в московской телеком-компании, непонятно, равно как и где он нашел деньги для инвестирования в непрофильный для него бизнес. По версии ряда источников «СО», его могут связывать давние дружеские отношения с Алексеем Сыздыковым. А плачевные финансовые результаты деятельности «КМ-Телекома» способны свидетельствовать в пользу версии о том, что зарабатывать Макаров хотел вовсе не на оказании услуг связи.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», на балансе «КМ-Телекома» на конец прошлого года значилось необоротных активов практически на 60 млн рублей. Согласно судебным документам, компания владеет инженерными коммуникациями, которые проходят в периметре дорог общего пользования. В частности, в материалах судебных процессов указывалось, что «ООО «КМ-Телеком» является собственником кабельной линии связи КМ-2 протяженностью 832,83 км в Дмитровском, Домодедовском, Истринском, Наро-Фоминском, Ногинском, Одинцовском, Подольском, Пушкинском, Раменском, Солнечногорском, Чеховском и Щелковском районах Московской области». Коммуникации компании находились в зоне строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московский области, которое вела компания «Росавтодор». При проведении реконструкции дорог коммуникации «КМ-Телекома» могли быть повреждены, и, соответственно, у компании возникало бы право требовать от ремонтников компенсации убытков. Поэтому, даже не оказывая никаких услуг связи, можно хорошо зарабатывать на реконструкции кольцевой дороги. Тем более и юридические основания для этого у телеком-компании имелись. В 2020 году между ООО «КМ-Телеком» и ГК «Российские автомобильные дороги» были заключены соглашения о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения, осуществляемой Росавтодором.
Оставался вопрос, во сколько оценить эти убытки, а главное — как убедить в своих расчетах Росавтодор или суд. Долгое время, очевидно, этот вопрос оставался без ответа.
Ситуация осложнялась тем, что договор подписывался в период, когда все ремонтные работы уже были проведены и никаких претензий со стороны «КМ-Телекома» в Росавтодор не поступало. Такой договор требовался дорожникам, чтобы получить разрешительную документацию. И как раз в этот момент были посеяны зерна будущего конфликта.
Первый пробный шар «КМ-Телеком» попытался обкатать в 2022 году, подав иск к Росавтодору о взыскании 79 млн рублей убытков, причиненных ему при строительстве кольцевой магистрали. Согласно тексту соглашения, Росавтодор обязался восстановить все коммуникации «КМ-Телекома». Причем в договоре четко была прописана схема, каким образом это следовало выполнять. В частности, согласно судебным документам, «до приемки собственником реконструированных объектов необходимо провести их испытания с привлечением ответственного представителя «КМ-Телекома», передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных объектов по форме №ОС-3 результаты работ в виде готовых объектов». Эта процедура согласования Росавтодором выполнена не была, да и, по большому счету, не могла быть выполнена. В связи с этим «КМ-Телеком» и потребовал взыскания стоимости ремонтных работ его коммуникаций, которые он оценил в 79 млн рублей. Более того, согласно материалам суда, «КМ-Телеком» даже требовал возбуждения уголовного дела по данным фактам, однако в этом компании отказали.
Росавтодор требования телеком-компании не признал. Его юристы смогли доказать, что реконструкция сетей «КМ-Телекома» проводилась еще в период с 2016-го по 2020 год, то есть до подписания соглашения, и истец об этом знал. Как следствие, в сентябре 2022 года суд отклонил требования телеком-компании. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Позднее уже Росавтодор в судебном порядке попытался признать ничтожным заключенный договор с «КМ-Телекомом» о компенсации убытков, аргументируя свою позицию тем, что все работы по данному договору были выполнены еще до его подписания. Однако в данном случае суд встал на сторону телеком-оператора и дорожникам отказал.
Промежуточную победу «КМ-Телеком» одерживает в сентябре 2024 года. В новом иске компания сменила тактику и отказалась от денежных требований, настаивая лишь на «передаче ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи результата выполненных работ по реконструкции объектов по соглашению от 2020 года, а до передачи истцу объектов провести их испытания с привлечением ответственного представителя истца». Понятно, что этого Росавтодор сделать никак не мог, так как реконструкция и запуск сетей были проведены еще несколько лет назад. То есть «КМ-Телеком» не стал настаивать на компенсации убытков, наличие которых он доказать был не в состоянии, а пытался зафиксировать факт нарушения Росавтодором договорных обязательств. И уже дальше от этого установленного факта выстраивал дальнейшую атаку на дорожников. 10 сентября 2024 года суд поддерживает требование «КМ-Телекома». Уже спустя месяц после вердикта в капитал телеком-компании заходит Георгий Макаров. Зачем он мог понадобиться авторам атаки на Росавтодор? Теоретически компания нуждалась во влиятельном лоббисте, который мог бы помочь решить возникший конфликт полюбовно, ну или по крайней мере снизить степень сопротивления дорожников. Завод «Продмаш», возглавляемый Макаровым, является одним из ключевых поставщиков металлоконструкций и ограждений для Росавтодора и, соответственно, располагает связями в федеральной структуре. Еще больше, чем Макаров, бенефициаров «КМ-Телекома» могли заинтересовать московские акционеры «Продмаша», являющиеся одними из крупнейших игроков на рынке дорожного строительства. Мог ли Макаров пообещать Сыздыкову их поддержку? Такой вариант исключать не стоит.
К этому моменту спор между «КМ-Телекомом» и Росавтодором по своим масштабам вышел на принципиально иной уровень. Изначально заявленная сумма претензий телеком-оператора возросла в десятки раз. «КМ-Телеком» в 2023-2024 годах подал три иска о взыскании совокупно на 1,85 млрд рублей (при выручке компании в 55 тысяч рублей). По первым двум: на 671 млн рублей (дело прошло три инстанции, последний вердикт — февраль 2025 года) и 446 млн рублей (две инстанции, последнее решение — апрель 2025 года) — компания Макарова уже проиграла. Собственно, мотивацией судей были те же аргументы, что и в первом процессе, — необходимая реконструкция сетей проведена еще до подписания соответствующего договора, а факт наличия у него убытков истец не доказал.
Вишенкой на торте в атаке «КМ-Телекома» на Росавтодор оказался последний и крупнейший процесс на 733 млн рублей. Сам иск подан в июне 2024 года, однако в октябре прошлого года процесс остановили до появления окончательного решения по делу, в котором «КМ-Телекому» удержать победу — о фиксации обязательств ответчика провести необходимые процедуры, прописанные в договоре о компенсации убытков. В ноябре 2024 года апелляция поддержала вердикт первой инстанции. В феврале 2025 года аналогичный вердикт выносит кассация, а точку в конфликте поставил в мае 2025 года Верховный суд РФ, отказавшийся передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ. То есть теоретически компания Макарова могла реанимировать процесс по взысканию 733 млн рублей еще осенью прошлого года, но почему-то не спешила это делать. Возможно, это было связано с отсутствием единства среди совладельцев компании. Видимо, бенефициары «МетроМакса» разочаровались в изначально придуманной схеме — риски в ней действительно очень сильно возросли. Если надежда взыскать несколько десятков миллионов рублей с Росавтодора еще имела какую-то связь с реальностью, то шансы кулуарно получить около 2 млрд рублей с одного из крупнейших госхолдингов без каких-либо для себя последствий относятся к сфере ненаучной фантастики. Предпочел ли Алексей Сыздыков в какой-то момент не рисковать своим бизнесом и выйти из становящейся слишком токсичной истории? Не исключено. Зато Макаров, который к этому моменту пребывал в цейтноте на фоне внутрисемейного конфликта и, очевидно, остро нуждался в деньгах, вполне мог пойти на риск. Но не в одиночку, а разделив его с супругой, которая так или иначе подключилась к сомнительному проекту.
Движения в капитале «КМ-Телекома» начались в июне 2025 года. Близкий к Сыздыкову Игорь Норкин передает свои 65% ООО «Лава». Она контролируется наполовину другим менеджером Сыздыкова Олегом Конищевым, наполовину — лицами, близкими к самарской ГК «ВИД». Уже 10 октября 2025 года пакет «Лавы» переходит к Юлии Поповой. И, видимо, именно на Попову лягут основные риски дальнейших тяжб с Росавтодором. В конце сентября 2025 года Арбитражный суд Москвы принимает решение о возобновлении производства по делу о взыскании 733 млн рублей.
Зачем Юлии Поповой входить в капитал проблемной компании, непонятно. Возможно, свою роль сыграло умение Макарова влиять на свою супругу, даже в условиях разногласий с ней. Ранее он уже убедил ее отказаться от корпоративных враждебных действий на площадке «Продмаша» и связанных с ним структур, несмотря на идущий бракоразводный процесс. Не исключено, что появление Поповой в капитале «КМ-Телекома» может быть связано и с завершением примирения между супругами.
При этом личные риски Юлии Поповой от совместного бизнеса с Макаровым возрастают. Вряд ли Росавтодор станет занимать пассивную позицию в отношении попыток взыскать с него крупную даже по его меркам сумму. Не исключены встречные претензии дорожников к «КМ-Телекому». А поскольку сама компания не имеет крупных ликвидных активов, то гасить ее долги придется учредителям «КМ-Телекома», и прежде всего — теперь его основному совладельцу Юлии Поповой.
Юристы не исключают, что Росавтодор может инициировать и уголовное преследование оппонентов. «Если предположить, что есть некая «схема» и в ней есть признаки состава преступления, то обращение в правоохранительные органы может быть инструментом защиты. На практике мы видим, что стороны гражданско-правовых споров обращаются в правоохранительные органы, часто с заявлением о мошенничестве», — пояснил управляющий партнер адвокатского бюро «Грата Самара» Дмитрий Самигуллин.
Примечателен и выбор Макарова в определении своего партнера по «КМ-Телекому». При недавней продаже «Продмашем» завода «ПМ-Композит» в ОЭЗ «Тольятти» часть предприятия была оформлена на мать Георгия Макарова Деспину Макарову. Однозначного ответа на вопрос, почему ликвидный актив оформлялся именно так (пока «ПМ-Композит» не попадает под определение совместно нажитого имущества), а проблемный — на жену, пока нет.
ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат
Не усматриваю в данной ситуации какого-либо прямого и очевидного умысла и сговора между «Продмашем» и «КМ-Телекомом» касательно повреждения кабелей последнего, поскольку заказчик работ — Росавтодор, который и должен принимать решение, где и как выполнять работы по установке защитных ограждений вдоль дорог. Именно Росавтодор и получает всю информацию о подземных или воздушных кабелях и сетях общего пользования, в итоге он принимает решение, где по проекту будет устанавливаться то или иное заграждение.
ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер адвокатского бюро «Грата Самара»
Стратегия защиты и конкретная позиция формируется на основе анализа конкретных требований и доказательств. Например, если речь идет о взыскании убытков, то их взыскать весьма непросто. Истцу надо доказать не только размер ущерба, но и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями виновника и причиненным ущербом.
— Роман Аврусин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены