Калиниченко не сдался. Продолжается борьба за «Жигулевский известковый завод»

Алексей Калиниченко обжалует решение Жигулевского суда Самарской области, отказавшегося признавать недействительными сделки по передаче имущества его супруге Елене. Главную ценность среди подаренного Калиниченко имущества представляют собой 80% акций «Жигулевского известкового завода».

Больше

Власть на «Жигулевском известковом заводе», крупном региональном производителе щебня и извести, поменялась в 2018 году. Пакет акций владельца предприятия Алексея Калиниченко в размере 80,16% оказался у его жены Елены Калиниченко. В дальнейшем ее доля выросла до 99,49%, а самого Алексея Калиниченко – ужалась до 0,096%.

В 2019 году Елена Калиниченко сменила своего супруга и на посту председателя совета директоров. После чего генеральным директором «Жигулёвского известкового завода» стал Артём Шепелев, сын Елены Калиниченко и пасынок Алексея Калиниченко.

Позже выяснилось, что контроль над ЖИЗом мог перейти к Елене Калиниченко без ведома и согласия ее супруга. По крайней мере, такую версию озвучивал «Самарскому обозрению» в декабре 2020 года сам Алексей Калиниченко.

ЭФФЕКТИВНАЯ РЕКЛАМА НА OBOZ.INFO

Тогда же бывший бенефициар завода обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Елене Калиниченко. Он потребовал признать сделки по отчуждению имущества недействительными. Решающую роль в первом этапе разбирательства сыграла комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суд 1 декабря 2021 года отказал в удовлетворении требований Алексея Калиниченко.

Сам бизнесмен не согласился с выводами экспертов, посчитал их «сфабрикованными» бывшей женой – и 10 января 2022 года подал апелляционную жалобу. В первую очередь, Калиниченко ставит под сомнение корректность вопросов, поставленных перед экспертами.

В жалобе предприниматель указывает, что в своем ходатайстве о назначении экспертизы просил определить, был ли он сделкоспособным в период заключения сделок с 25 апреля по 27 апреля 2018 года. Суд же задал экспертам вопросы, связанные с психическим состоянием, вопрос о сделкоспособности поставлен не был. Поэтому Калиниченко считает, что «в результате проведенного исследования не установлена его состоятельность в области заключения правовых и гражданских сделок, а также его готовность нести гражданско-правовую ответственность за свои действия».

Не согласен бывший собственник завода и с указанными в вопросах датами. Судом была указана единственная дата — 25 апреля 2018 года. Хотя Калиниченко просил указал период с 25 по 27 апреля 2018 года, так как передача акций ЖИЗа по договору дарения произошла 27 апреля.

Бизнесмен уверен, что в результате неверно сформулированных судом вопросов не были получены существенные для разрешения спора ответы. Исследованием не установлено, какие лекарственные препараты принимал Алексей Калиниченко, как они влияют на познавательные процессы, оказывают ли влияние на способность понимания фактической стороны сделки. Экспертами не исследован вопрос об отсутствии или установлении нарушения социального функционирования по психическому состоянию.

Почерковедческое исследование установило, что подписи в доверенностях от имени Алексея Калиниченко имеют признаки измененного состояния.

Таким образом, по мнению Калиниченко, произведенная по делу экспертиза не соответствует действующему законодательству и вводит суд в заблуждение.

Помимо этого, Калиниченко считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка некоторым обстоятельства. Так, в медицинских документах отсутствует информация с 25 по 27 апреля 2018 года.

Допрошенный врач Кричмар пояснил, что по указанному факту проводится проверка Следственным Комитетом РФ. Выписка, представленная врачом нотариусу, не соответствует выписке, выполненной этим же врачом из медкарты. То есть, нотариусу была предоставлена информация, не соответствующая как выписке из медкарты, так и действительному состоянию Калиниченко.

Ко всему прочему, бывший собственник предприятия указывает, что решение суда состоялось несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью его представителя, чем были нарушены его права. Так как Калиниченко не имеет юридического образования и не смог квалифицированно защитить свои интересы.

– Руфия Кутляева