Карамян потерял самое ценное

Областное министерство имущественных отношений отказалось переоформлять на «КП» договоры аренды на земельные участки под ларьками, ссылаясь на то, что право на это имеет только сам хлебозавод, уже ликвидированный. Процесс носит символический характер, наглядно демонстрируя те проблемы, с которыми сталкиваются покупатели «очищенных» от обязательств активов ликвидируемых предприятий, пытающиеся сэкономить в ходе сделки.

В период с 2007-го по 2008 год руководство ОАО «Самарский хлебозавод №4» заключило с минимущества 8 договоров аренды на земельные участки. На всех них были расположены киоски и магазины, принадлежавшие заводу. Большая часть розничной сети завода локализована в Красноглинском районе Самары, неподалеку от самого производства, а также в близлежащих частях города. В 2010 году предприятие, принадлежавшее мэрии Самары, было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В июне 2013 года ОАО «Самарский хлебозавод №4» ликвидировали. В этот же день минимущества расторгло договоры аренды с предприятием. Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало снятие со всех этих участков обременения в виде арендного права. Позже были проведены торги по реализации имущественного комплекса завода. Покупателем недвижимости стало ООО «Капитал Плюс», принадлежащее Арсену Карамяну. Компания приобрела главный корпус предприятия на ул. Банной, 1 в пос. Мехзавод, а также сеть торговых киосков и магазинов. Как позже заявляли в суде представители «КП», покупая имущество завода, компания Плюс» намеревалась продолжать деятельность предприятия, в том числе осуществлять розничную торговлю в киосках. Однако минимущества отказалось продлевать договоры аренды на участки под этими киосками. Свое решение ведомство Юлии Степновой объяснило тем, что «Капитал Плюс» стал владельцем в результате торгов и не является ни арендатором по договорам, ни правопреемником арендатора. ООО «Капитал Плюс» обратилось в арбитраж для оспаривания отказа. Согласно судебным документам, представители общества ссылались на то, что без договоров аренды на участки они «фактически теряют розничную сеть по торговле хлебобулочными изделиями». Однако суд принял сторону министерства и в иске отказал.