Недавно арестованная бывшая замруководителя самарского теруправления Росимущества Алия Ишмуратова успела не только отправить заявления в Генпрокуратуру и СКР о нарушениях, допущенных ее руководителем Айваром Кинжабаевым, но и добиться первых успехов.
Из областной прокуратуры поступил ответ, что «доводы», приведенные в обращениях Ишмуратовой, «нашли свое подтверждение». Сейчас готовится соответствующий акт прокурорского реагирования. Далеко ли от акта прокурорского реагирования до возбуждения уголовного дела? Разбираемся в специальном расследовании «СО».
Скандал с уголовным преследованием и арестом бывшей высокопоставленной сотрудницы самарского теруправления Росимущества Алии Ишмуратовой разразился в конце сентября 2023 года. Ему предшествовала история приватизации земельного участка на территории завода «Волгабурмаш». Сейчас оператором площадки является АО «Волгабурмаш» под руководством Сергея Драгомира. Это юрлицо создано в 2015 году и базируется на территории «старого» ВБМ, обанкроченного еще в 2016 году. До Драгомира АО руководил топ-менеджер «ВБМ-Групп» Марат Матевосян.
Алия Ишмуратова довольно долго проработала в теруправлении, она занимала пост начальника отдела приватизации, регистрации права, учета, перераспределения государственной собственности и контроля. На май 2023 года чиновница исполняла обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Самарской области. Именно тогда она утвердила протоколы разногласий по договорам купли-продажи федеральной земли, заключенным АО «Волгабурмаш» с ООО «ДСК «Меркурий», с применением льготы в 2,5% от кадастровой стоимости участков. По закону такая льгота может быть применена при условии, что собственник владел участком длительный срок.
ДСК «Меркурий» базируется на территории «Волгабурмаша»; предприятие производит изделия из гипса, бетона и цемента.
Именно эту сделку позднее вменили в вину чиновнице силовики, посчитав применение ею льготы незаконной, а ущерб оценив в сумму более 180 млн рублей. В августе 2023 года фигурантка была уволена, ее место заняла Наталия Баранникова. Затем Ишмуратовой вменили статью 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а ее подельникам, среди которых были Сергей Драгомир и юрист Анастасия Лещенко, могут предъявить покушение на мошенничество в особо крупном размере. Инициатором возбуждения уголовного дела выступил глава самарского ТУ Росимущества Айвар Кинжабаев.
Алию Ишмуратову отправили в СИЗО, точнее, в пункт, функционирующий в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), при женской исправительной колонии №15 в поселке Кряж. Полноценного женского следственного изолятора в регионе нет. Она стала единственной арестанткой по этому уголовному делу, которое находится в производстве СУ СКР по Самарской области. Оперативную поддержку следствию оказывают сотрудники регионального УФСБ.
Защита Ишмуратовой уверяет, что чиновница действовала строго в рамках закона, а сделку якобы одобрил сам Кинжабаев. Сама чиновница тоже не сдается. Во-первых, она судится с бывшим работодателем за восстановление в должности. Очередное заседание по этому делу должно пройти в Кировском районном суде 20 ноября 2023 года. Во-вторых, на протяжении достаточно долгого времени Ишмуратова собирала компромат на свое руководство. И когда гром грянул — отправила заявления в Следственный комитет России и Генпрокуратуру.
В своих заявлениях Алия Ишмуратова требует от руководства СКР провести проверку на «предмет наличия в действиях руководителя ТУ Росимущества в Самарской области Кинжабаева А.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ», а также статьей 293 УК РФ. Статьи 285 и 286 УК РФ — статьи о злоупотреблении и превышении должностных полномочий, статья 293 УК РФ — о халатности.
О чем шла речь в заявлениях Алии Ишмуратовой? Например, о приватизации земли племзавода «Дружба» в Кошкинском районе с превышением разрешенной законом площади и с нарушением запрета на продажу береговой полосы (на земле «Дружбы» находится участок реки Кондурчи). Другая сомнительная сделка управления — сдача в аренду ФГУП «Волжское отделение института геологии и разработки горючих ископаемых» (ФГУП «ВОИГиРГИ») земельного участка на пересечении улиц Красноармейской и Молодогвардейской в Самаре. По договорам с институтом, в версии Ишмуратовой, бюджет недополучил порядка 28,5 млн рублей.
Указывалось и на другие нарушения, допущенные, по версии Ишмуратовой, в теруправлении при Кинжабаеве. Это, например, затягивание сроков приватизации земли под промышленными предприятиями, что заканчивается, как правило, взысканием разницы между земельным налогом и арендными платежами. В одном из таких исков, который сейчас рассматривает арбитраж, разница составляет 172 млн рублей.
Уже в начале октября 2023 года поступила обратная связь от адресатов заявлений Алии Ишмуратовой. Оба заявления были спущены «на землю» — в областную прокуратуру и СУ СКР по Самарской области. В следственном управлении СКР никак не решат, кто будет заниматься взрывоопасной проверкой. Сначала материалы отправили в Ленинский межрайонный следственный отдел, а 7 ноября 2023 года перенаправили во 2-й отдел по расследованию особо важных дел (руководитель — полковник юстиции Азат Амирханов).
А вот в прокуратуре Самарской области с позицией по поводу заявлений Алии Ишмуратовой, похоже, уже определились. Как следует из ответа за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Дмитрия Макарова, датированного 2 ноября 2023 года, «прокуратурой региона проводится проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ТУ Росимущества в Самарской области, которая в настоящее время не закончена. В рамках вышеуказанной проверки доводы, приведенные Вами в обращениях, рассмотрены и нашли свое подтверждение. Выраженные факты будут отражены в актах прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения которых Вы будете проинформированы дополнительно».
Интересный момент: подписавший этот ответ сотрудник надзорного ведомства — тот самый Дмитрий Макаров, на «незаконное бездействие» которого в октябре 2023 года Алия Ишмуратова пожаловалась прокурору Самарской области Сергею Берижицкому. Недовольство бывшей чиновницы вызвала реакция начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на ее жалобы касательно трудового спора с ТУ Росимущества. В частности, жалобы Ишмуратовой были переданы на рассмотрение в теруправление, которое, разумеется, не нашло подтверждения изложенных в них фактов.
В заявлении Ишмуратовой на имя прокурора Самарской области говорится, что «врио начальника отдела правового обеспечения ТУ Росимущества в Самарской области Газизова Р.Г. неоднократно высказывала, что работала ранее в прокуратуре Самарской области под руководством начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Д.В. Макарова и «может через него решить любой вопрос в прокуратуре Самарской области и неоднократно уже решала вопросы по нерассмотрению жалоб на ТУ Росимущества». Судя по реакции Дмитрия Макарова на заявления Ишмуратовой, версия о его якобы лояльности Газизовой как минимум сильно преувеличена.
Эксперты «СО» говорят, что ситуация начинает приобретать угрожающий характер для главы теруправления Росимущества. «Г-ну Кинжабаеву в любом случае есть смысл обратиться к специалистам для помощи в правовой оценке ситуации на ранних этапах. Чем раньше юристы включаются в ситуацию — тем выше шансы найти справедливое решение», — считает управляющий партнер АБ «Яблоков и партнеры» Вячеслав Яблоков. «На практике материалы, направленные прокурором в порядке 37-й статьи УПК РФ, практически гарантируют не только возбуждение дела, но и изначальную перспективу направления его в суд с обвинительным заключением. Такие дела возбуждаются быстрее остальных», — заявил «СО» управляющий партнер АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры» Сергей Мирзоян.
Совпадение или нет, но за неделю до ареста Ишмуратовой — 18 сентября 2023 года — арбитражный суд Самарской области вынес неутешительное для самарского ТУ Росимущества решение по тяжбе с тем самым АО «Волгабурмаш», которое фигурирует в уголовном деле бывшей чиновницы. Ведомство Кинжабаева обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме свыше 54 млн рублей, но сумело отсудить лишь чуть более 3,7 млн рублей. А изначально цена дискуссии была еще более высокой — свыше 176 млн рублей. Видимо, это один из примеров «эффективного менеджмента» руководства теруправления, о которых пишет Алия Ишмуратова в своих заявлениях в СКР и Генпрокуратуру.
Речь в иске шла об участке площадью около 35,5 гектара на улице Грозненской, 1, в Куйбышевском районе Самары. Право собственности на участок принадлежит Российской Федерации, стало быть, его распорядителем является теруправление Росимущества. На спорном участке расположены принадлежащие АО «Волгабурмаш» на праве собственности объекты недвижимого имущества, общая площадь которых составляет около 5,9 гектара (в версии теруправления). В версии юристов АО «ВБМ», площадь использованной земли еще меньше — порядка 4,9 гектара.
Ссылаясь на платность использования земли в РФ и отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования землей, истец направил ООО «ВБМ» требование о внесении платы за пользование земельным участком в размере 176,593 млн рублей и процентов на эту сумму. Ответчик же апеллировал к тому, что реально использует только ту часть земли, где расположены его объекты недвижимости.
ТУ Росимущества даже заказало в ООО «ТАО» отчет, из которого следовало, что стоимость всей земли под ВБМ превышает 527,2 млн рублей, а рыночная стоимость права аренды за 5 лет составила 291,939 млн рублей. Но в суде юристы теруправления потерпели фиаско по той простой причине, что в свое время право собственности на землю не было разграничено. В одном из зданий на спорной земле находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны — убежище №190-63. Убежище находится под зданием заводской столовой и рассчитано на укрытие 4200 человек. По закону, использование земельных участков, где находятся защитные сооружения ГО, является ограниченным в обороте. Стоимость арендной платы за такую землю рассчитывают по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка под объектами недвижимости.
Факт нахождения бомбоубежища на территории ВБМ и того, что земля под ним ограничена в обороте, в теруправлении не отрицали.
«Между тем в спорный период земельный участок, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, разделен не был. Не разделен он и в настоящий момент, раздел предварительно согласован, но не оформлен в установленном порядке. Договор аренды земельного участка под зданием, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны, в настоящее время не заключен, поэтому прийти к выводу об ограничении в обороте только части земельного участка непосредственно под зданием при единстве земельного участка не представляется возможным», — говорится в решении арбитражного суда. В итоге льготная ставка была применена ко всему огромному участку, который был признан ограниченным в обороте. А стоимость аренды для ВБМ посчитали только по площади под объектами недвижимости.
Юристы теруправления не смогли взыскать даже неустойку, так как суд принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, в период действия которого финансовые санкции не начислялись.
В итоге цена иска ТУ Росимущества была снижена почти в 15 раз. Будет ли обжаловаться это решение арбитража юристами ведомства Кинжабаева — пока не очень понятно.
ВЛАДИСЛАВ ФЕДОСЕЕНКО, адвокат (партнер) АБ «Земчихин и партнеры»
Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено только в случае наличия повода и основания для его возбуждения. В нашем случае поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление Ишмуратовой. Поиск оснований для возбуждения уголовного дела является задачей правоохранительных органов в ходе проведения доследственной проверки.
Перечень лиц, в чьи полномочия входит возбуждение уголовного дела, ограничен уголовно-процессуальным законодательством, а именно — уголовное дело по общим правилам вправе возбуждать орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа и следователь.
В свою очередь прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Таким образом, прокуратура Самарской области вправе собрать сведения о нарушении уголовного законодательства, которые в дальнейшем могут быть переданы в орган дознания или орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, а также собранные материалы могут служить основанием для дальнейшего возбуждения уголовного дела.
Сценарий, при котором происходят задержания руководителей структурных подразделений либо заместителей, а позже задерживают вышестоящее руководство, не является новым для Самарской области.
Хочу отдельно отметить, что судить о чьей-либо виновности вправе только суд.
ВЯЧЕСЛАВ ЯБЛОКОВ, управляющий партнер АБ «Яблоков и партнеры»
В практике последних лет часто бывает, когда ради статистических показателей прокуратура переусердствует и направляет в порядке статьи 37 УПК РФ материалы на возбуждение уголовного дела. Определенное количество таких дел в дальнейшем прекращается по реабилитирующим основаниям. Все на самом деле зависит не от того, кто вынес акт реагирования, а от содержания собранного материала: либо материалом подтверждается факт совершения преступления, либо не подтверждается. Часто взгляд прокуратуры в ограниченные периоды времени проведения проверки имеет определенный вектор, а сами материалы собираются несколько с исключительным обвинительным уклоном. Но на любую ситуацию можно посмотреть с разных сторон. И другой угол рассмотрения, другие документы могут явно свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях руководителя. Г-ну Кинжабаеву в любом случае есть смысл обратиться к специалистам для помощи в правовой оценке ситуации на ранних этапах. Чем раньше юристы включаются в ситуацию — тем выше шансы найти справедливое решение.
СЕРГЕЙ МИРЗОЯН, управляющий партнер АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры»
Прокурор в рамках статьи 37 УПК РФ вправе передать материалы проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Прямой обязанности возбудить уголовное дело у следователей нет, но на практике материалы, направленные прокурором в порядке 37-й статьи УПК РФ, практически гарантируют не только возбуждение дела, но и изначальную перспективу направления его в суд с обвинительным заключением. Такие дела возбуждаются быстрее остальных. Дальше все будет зависеть от привлекаемых лиц и от доказанности претензий правоохранителей.
МАКСИМ МОСКАЛЕВ, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов
Любое нарушение закона находит адекватный ответ со стороны государства. Прокурорский надзор является одной из важнейших функций прокуратуры и направлен на обеспечение законности, защиту прав и свобод граждан, а также интересов государства. Конечно, если прокуратура выявит нарушения, она вправе по результатам проведенной проверки, обнаружив признаки преступления, вынести постановление и направить соответствующие материалы в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Такое постановление прокурора будет являться поводом для проведения процессуальной проверки следователем, по результатом которой может быть принято решение о возбуждении уголовного дела.
— Наталья Эльдарова
2024 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
