Подрядчику прилетело за аномалии Фрунзенского моста – и за колодцы, и за шлагбаум

Подрядчику строительства Фрунзенского мостового перехода – «Стройтрансгазу» – не удалось отбиться от претензий, которые автомобилисты начали предъявлять сразу после открытия движения по мосту в канун нового 2020 года. После долгих разбирательств суды удовлетворили 2 иска к компании за серьезный ущерб, причиненный в первые месяцы движения по свежепостроенному мосту. Еще в одном процессе ответчиком признан субподрядчик – ООО «СК «Мосты и тоннели».

Читайте также:

Самарский дорфонд распечатали для миллиардных выплат концессионеру Обхода Тольятти

На Московском шоссе в Самаре погасли светофоры

В России со 2 марта выросли тарифы на проезд по платным дорогам

Больше

Первыми в суды пошли дела об открывающихся на мосту люках дождевой канализации. Люди начали сигнализировать об опасности, снимать и выкладывать в социальных сетях видео с зияющими пустотой люками ливневки без крышек. Один из таких роликов появился 4 января 2020 года на странице микрорайона «Волгарь» в Твиттере и показывало сразу 2 открытых люка на коротком участке моста.

Когда же уже нас перестанут проверять на прочность!!!!
Года в пробке….И вот он мост. Открыли…
Но кто делал люки? Они вылетают из колодца если просто по нему проехать. @D_Azaroff @E_Lapushkina @kuibadm только я знаю, уже 9 пострадавших машин. pic.twitter.com/YPVmEJC43S

— Волгарь г.Самара (@volgarsamara) January 4, 2020

Судя по этим сообщениям, количество автомобилей, которым потребовался ремонт после проезда по мосту в первые же дни после его открытия, исчислялось десятками.

Областной минтранс, получив сигналы о таких инцидентах в период с 31 декабря 2019 года по 7 января 2020-го, потребовал от подрядчика провести проверку. Оказалось, что люки, которые поставило ООО ТПК «Волжский завод – Деталь» из Казани не соответствуют требованиям ГОСТ: зазор между краем крышки и колодцем оказался слишком большим.

По данным минтранса, было принято решение о замене всей партии бракованных люков, но подрядчик его не исполнил. И вскоре дождался исков уже на приличные суммы.

21 марта 2020 года по мосту двигался Lexus LX 570 Сергея Бортникова. Наезд на открытый люк колодца стоил ему повреждения правового заднего колеса и ремонта на 82 тысячи рублей.

Вместе с прочими издержками Октябрьский районный суд Самары пришел к выводу, что «Стройтрансгаз» должен выплатить владельцу «Лексуса» 96 тысяч рублей. Это решение устояло 24 января этого года и в областном суде.

Еще для одной машины – не столь дорогой «Шкоды Рапид» некоего С.В.Букарева, – открытый люк привел к более серьезному ущербу. Когда «Шкода», которой управляла супруга владельца, проехала по люку правым передним колесом, крышку подбросило вверх, ударило ею по правому заднему колесу и днищу автомобиля… После этого «Шкоду» пришлось увозить с места ДТП на эвакуаторе.

Суд пришел к выводу, что отвечать за последствия должен субподрядчик. Опротестовать это решение компания не смогла из-за нарушений при подаче жалобы. С нее постановили взыскать 123 тысячи рублей за ремонт «Шкоды», а также расходы на эвакуатор, оценку причиненного ущерба и т.д.

Причиной еще одного ДТП, разбирали который Октябрьский районный и областной суды, стал металлический шлагбаум (очевидно, установленный дорожными рабочими). 4 августа 2020 года конструкция сама собой пришла в движение и перекрыла проезжую часть. По мосту именно в этот злосчастный момент двигался темно-серый «Фольксваген Пассат» Дмитрия Тутурова. Управлял машиной его брат. Удар пришелся по крыше и правой стороне машины.

Ее ремонт оценили в 70 тысяч рублей, а прочие издержки увеличили эту цифру до 88 тысяч. Почему шлагбаум пришел в движении, осталось не совсем ясным: тем утром шел дождь, но скорость ветра составляла всего 2 м/с, порывы – до 4 м/ч. Но по словам водителя, перед тем, как прийти в движении, шлагбаум уже был немного сдвинут в сторону дороги.

Решение о выплате ущерба устояло в двух судебных инстанциях, которые рассматривали его в 2021 году. Правда, сначала выплатить сумму ущерба должен был минтранс, но ведомство Ивана Пивкина смогло доказать в суде, что пока не подписаны акты приемки-передачи, за безопасность на объекте отвечает подрядчик.

В итоге областной суд сменил ответчика на АО «Стройтрансгаз», которое входит в империю крупного российского предпринимателя Геннадия Тимченко.

— Людмила Николаева