Прокуратура пошла в Казань

Аналогичная судьба может постигнуть и судебные решения в отношении остальных застройщиков. Громкий конфликт с массовым признанием незаконными постановлений главы Самары о выделении земельных участков на территории города был инициирован прокуратурой Самарской области осенью прошлого года.

После масштабной проверки документации в городском департаменте по строительству, а впоследствии в офисах десятков самарских строительных компаний, прокуратурой были подготовлены претензии по более чем ста постановлениям о выделении земли, выданным застройщикам в период с марта по сентябрь 2006 года.

По информации «СО», в районные суды были направлены 111 исков, в которых прокуратура требовала признать незаконными ряд пунктов в подписанных главой Самары постановлениях. В распоряжение «СО» попал перечень земельных участков с номерами и датами выдачи постановлений, из которого следовало, что претензии со стороны силовых структур не удалось избежать 70 самарским строительным компаниям, в том числе крупным. Среди них, в частности, оказались такие фирмы, как «Берег» (оспаривалось выделение пяти площадок : на ул. Подшипниковой/Ерошевского/Гая/Н.Панова, на ул. Алексея Толстого, на ул. Солнечной между 7-й и 8-й просеками (два участка), на ул. Советской Армии и 5-й просеке), СК «Град» (1 площадка на 3-й просеке), РСЦ «Мабис» (1 площадка в границах улиц Садовой/Ульяновской/Ленинской/Ярмарочной), МЖК «Астра» (3 площадки : на ул. Маяковского/Самарской/Садовой, на ул. Самарской, на ул. Садовой), СК «Портал» (2 площадки на ул. Осипенко и Мичурина) и многие другие. В большинстве своем претензии к актам выдачи земельных участков были идентичными. Прокуратурой, в частности, ставилась под сомнение законность деятельности компаний по расселению площадок, так как в соответствии с новым Земельным кодексом, вступившим в силу в октябре 2005 года, эти функции полностью должны были взять на себя органы местного самоуправления. Кроме того, в большинстве случаев выделение земли происходило до формирования участка как предмета земельных отношений : до постановки его на кадастровый учет, без определения его границ и без учета обременения земли третьими лицами, т.е. собственниками и арендаторами. Тем самым, по мнению прокуратуры, нарушались требования земельного и гражданского законодательства.

К октябрю 2006 года практически приостановилось движение по искам, подготовленным по постановлениям, выданным под жилищное строительство. Подавляющее большинство из них так и не дошло до суда, затормозившись на стадии изъятия документов и их проверки. В то же время по ряду постановлений, выданных под строительство коммерческих объектов, прокуратурой были предприняты конкретные действия. В частности, в арбитражный суд были направлены иски по постановлениям, выданным фирмам ООО «Диан Плюс», ООО «Оста», ООО «Стройвэкс», ООО «ПруСейд», ООО «Автоблеск», ООО «Восход», ООО «Аккорд-1». Первые три фирмы считаются аффилированными группе «СОК», в интересах которой в свое время скупалась земля в районе Московского шоссе в границах улиц Бубнова, Георгия Димитрова, проспекта Кирова. Первое положительное решение силовикам удалось получить в октябре 2006 года. Решением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. было удовлетворено заявление прокуратуры о признании незаконным постановления 2343 от 16.09.2005 г., выданного фирме «Восход» на участок на улице Юбилейной в Кировском районе. На данном участке застройщик планировал возвести комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов. Вторым положительным для прокуратуры решением стало признание незаконным постановления о выделении земли на ул. Молодогвардейской фирме «Фасад», подконтрольной бизнесмену и политику Владимиру Шерстневу. Суд учел представление прокуратуры о том, что земля выдывалась «Фасаду» в аренду без учета обременения со стороны третьего лица, ОАО «Жигулевское пиво», и признал постановление незаконным. Решение в отношении участка «Восхода» и «Фасада», по сути, стало своего рода прецедентом : до этих пор прокуратура по своим искам получала лишь отказы как в первой инстанции суда, так и в апелляции. Впрочем, уже в декабре решение по «Восходу» было оспорено ответчиком в апелляционной инстанции, в удовлетворении требований прокуратуры было отказано.

Между тем дефицит положительных решений не остановил прокуратуру в ее попытках развивать самарское «земельное дело». По информации «СО», в конце февраля она направила несколько заявлений по решениям апелляционного суда в федеральный кассационный суд в Казани. Пока известно, что такие действия предприняты в отношении четырех постановлений, выданных компаниям «Оста», «СтройВэкс», «Восход» и ООО «Волга-Ретейл» (компания, планирующая строить в Промышленном районе Самары на ул. Ставропольской/Ново-Вокзальной гипермаркет под торговой маркой «Карусель»). В кассационных жалобах прокуратура просит отменить решения апелляции. От того, какими будут первые решения по этим кассационным жалобам, может зависеть дальнейший ход событий в «земельном деле».

Кто следующий

Будут ли в ближайшее время в федеральный кассационный суд направлены соответствующие заявления по другим земельным участкам, пока неизвестно — получить комментарии в прокуратуре Самарской области «СО» не удалось.

Большинство игроков самарского строительного рынка, поневоле оказавшихся участниками «земельного дела», утверждают, что в их отношении все проверки были прекращены в конце прошлого года, и до суда дело не дошло. В частности, как сообщил «СО» директор по экономике и финансам строительной компании «Материк» Сергей Рыжков, в прошлом году в компании действительно неоднократно проводились проверки. «Мы предоставили все необходимые документы, прошлись по всем инстанциям. Вопросы в отношении нашей компании были разрешены к концу года», — отметил Рыжков. По словам генерального директора ООО «МЖК «Астра» Геннадия Новикова, проверки по выделенным компании участкам на ул. Маяковского, Самарской и Садовой проводились, однако до судов дело не дошло, и в настоящее время претензии к МЖК «Астра» отсутствуют. Как рассказал «СО» генеральный директор СК «Портал» Игорь Михеев, в случае с его компанией претензии предъявлялись по поводу неправомочности проведения ею отселения. Проверки закончились подготовкой представления прокуратуры в городскую администрацию об имеющихся нарушениях, после чего, по словам Михеева, мэрией был подготовлен законодательный акт, в котором пункт о расселении был попросту исключен. «Фактически ситуация не измениласьстроительные компании продолжили работать, как они работали раньше, просто из регулирующих процесс документов исчез пункт, вступающий в противоречие с федеральным законодательством», — отметил Михеев. Еще в ряде компаний — РСЦ «Мабис», СК «Куб», СК «Интеграция» и других — «СО» сообщили, что никаких претензий со стороны прокуратуры в последнее время к ним не выдвигалось. Игорь Михеев на вопрос, почему тем не менее продолжаются разбирательства по девяти искам, причем по четырем из них уже в Казани, предположил, что в этих случаях имеют место более серьезные нарушения закона, касающиеся не одного лишь расселения.