С самарского чиновника сняли штраф за «бешеные» закупки

По решению антимонопольной службы, руководитель департамента городского хозяйства и экологии Олег Ивахин должен был заплатить штраф в 50 тысяч рублей.

Областной суд эту санкцию в октябре отменил.

Контракт, ставший поводом для штрафа, был заключен 16 августа 2021 года, причем сразу на достаточно большую сумму – 7,55 млн рублей. Основанием для его заключения стало обнаружение бешенства у домашней собаки в частном подворье Промышленного района Самары.

Однако бешенство нашли еще в начале июля, карантин был объявлен 15-го числа. По мнению службы, департамент должен был объявить аукцион, и тогда поставщика выбрали бы на альтернативных условиях и, возможно, на более выгодных городу условиях.

Вместо этого департамент провел закупку у единственного поставщика. Контракт подписали с тольяттинским предпринимателем Александром Пастуховым, который обязался обеспечить отсутствие животных без владельцев на неблагополучной территории, отловив и изолировав их на 14 дней, а также привив от бешенства.

В октябре условия контракта изменили, продлив его действие до 1 февраля, что также расценили как нарушение антимонопольного законодательства.

В свою очередь в областном суде учли, что департамент действовал на основании решения городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Она состоялась 21 июля и на этом заседании поручила Олегу Ивахину заключить контракт по итогам закупки у единственного поставщика. Но средства на эти цели департаменту из резервного фонда поступили только 9 августа. До этого момента по закону заказчик не вправе был проводить закупку. Вследствие чего и контракт заключили не сразу.

Однако уже на следующий день после его подписания начался отлов животных. Продление же договора было связано с обнаружением нового случая бешенства, но уже в Железнодорожном районе.

Таким образом, по мнению областного суда, департамент действовал в условиях чрезвычайной ситуации.

«Всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения», – говорится в определении апелляционной инстанции.

А стоимость контракта и последующее продление его срока не свидетельствует о нарушении закона.

— Людмила Николаева