Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Верховный суд РФ в прошлом месяце вынес решение в пользу жительницы Самары, отказавшейся платить за достройку дома, квартиру в котором она полностью оплатила еще в 2004 году.
До этого решения на протяжении многих лет судебные инстанции Самары, Тольятти и области принимали сторону застройщиков, получивших право достройки проблемных объектов, взыскивающих после окончания работ дополнительные средства с обманутых дольщиков как неосновательное обогащение. В Самарской области были удовлетворены сотни подобных исков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2004 г. между ООО «Монтэк» и жительницей Самары гражданкой Щелоковой был заключен договор об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома, по результатам которого Щелоковой должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью 35,41 кв.м (с учётом площади лоджий), стоимостью 354 100 руб., которые она выплатила в полном объеме. В 2011 году, дом был включен в реестр проблемных объектов, а в 2014 году ООО «Монтэк» признан банкротом.
Право достройки дома получил Самарский областной фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ). Право собственности на свою квартиру Щелокова зарегистрировала в 2017 году, тогда же СОФЖИ и обратился в суд с иском к Щелоковой с требованием о взыскании неосновательного обогащения в объеме более 178 тыс. рублей, ссылаясь на то, что им завершено строительство проблемного объекта.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г., исковые требования СОФЖИ удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Щелокова является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Суд также сослался на то, что в связи с недостаточностью, выделенной из областного бюджета субсидии финансирование строительства жилого дома обеспечено за счёт собственных средств СОФЖИ, не являющегося правопреемником ООО «Монтэк».
Поскольку ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства, затраты истца на достройку дома суд посчитал неосновательным обогащением участников долевого строительства, получивших жилые помещения в собственность, в том числе ответчика Щелоковой, в размере, пропорциональном площади полученного ею помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судебными инстанциями в Самарской области допущены существенные нарушения норм права.
СОФЖИ выиграл конкурс на достройку дома, получив это право фонд получил в собственность земельный участок площадью 2 680,1 кв.м и государственные субсидии из областного бюджета в размере 549,7 млн руб. на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по проектированию и строительству нового жилого дома. Достройка проблемного объекта (он был готов на 70%) субсидирована из этих средств в объеме более 94 млн рублей. По условиям конкурса СОФЖИ брал на себя обязательства обязательство в установленном законом порядке удовлетворить права требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения путем завершения строительства. Дополнительных условий о сборе денег с этих участников строительства условия конкурса не предусматривали.
Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, СОФЖИ не заключал каких-либо договоров с Щелоковой, объем работ и их стоимость не согласовывал и обратился с требованиями только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.
Кроме того, Верховный суд РФ принял во внимание, что достройка дома производилась во исполнение государственной программы по объявленному правительством Самарской области конкурсу, что свидетельствует о наличии публичного интереса, вывод суда о возложении на дольщиков обязанностей по компенсации специализированной некоммерческой организации понесенных ею расходов сделан без учета многих норм материального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения закона не устранили.
Между тем в Самарской области в подобных ситуациях суды традиционно принимали сторону застройщиков, суммы исков которых к обманутым дольщикам исчислялись, в том числе, миллионами рублей. После решения ВС РФ по делу Щелоковой эксперты предрекают массовое изменение подобной практики.
— Марина Ярцева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены