Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
В затянувшейся кампании по деприватизации «золотых» объектов недвижимости и земельных участков наметился явный перелом.
И этот перелом происходит в начале 2026 года в Самаре на наших глазах. В собственность государства возвращены площадка бывшего стадиона «Буревестник» и участки саратовского завода «Карат+», провалились попытки владельцев черноморского санатория «Автотранспортник» увести тяжбы с ними на Кубань. Разрозненные деприватизационные процессы, затрагивающие интересы известных самарских предпринимателей и политиков, приобретают единонаправленный вектор: многомиллиардные активы, не управляемые эффективно на протяжении многих лет, все быстрее дрейфуют в сторону государства.
Инициированная прокуратурой деприватизационная кампания по возврату в муниципальную и государственную собственность земель и имущественных комплексов, ранее незаконно отчужденных в частные руки, тянется уже более двух лет. Среди объектов, которые прокуроры решили вернуть в госсобственность в Самарской области, немало знаковых, связанных с некогда громкими именами олигархов 90-х и нулевых. Интересы каждой такой фигуры, как правило, защищались командами сильных юристов, из-за чего каждый процесс оказывался крайне сложным, медлительным, громко резонировал в СМИ и соцсетях. Именно так развивалось противостояние вокруг резиденции создателя группы «СОК» Юрия Качмазова в Сокольих горах — некоторое время назад прокуроры через суд добились решения о сносе этой усадьбы, хозяин которой давно живет за границей. Хотя есть шансы, что «дачу Качмазова» не снесут, а переформатируют в объект социального назначения — от общественников уже поступали такие предложения.
До сих пор деприватизационная кампания развивалась с переменным успехом. В споре по резиденции Качмазова истцам помог Конституционный суд РФ, который в конце октября 2024 года отменил сроки давности по так называемым антикоррупционным искам прокуратуры. Речь идет о тех случаях, когда та или иная недвижимость была приватизирована с нарушениями собственниками активов антикоррупционных норм — а в этой истории таких нарушений было очень много (и это отфиксировано в уголовном деле). Прокурорам также удалось вернуть в собственность государства территорию детского лагеря «Кировец» и турбазу «Малыш», часть острова Поджабный, участки лесфонда, береговой полосы и сельхозугодий. Но некоторые знаковые процессы явно буксовали в судах. В частности, летом 2025 года суд Новокуйбышевска вдруг сменил подсудность громкому делу о деприватизации туапсинского санатория «Автотранспортник» — дело передали в Краснодарский арбитраж (подробности этого процесса — в тексте «Ферапонтовы — на выход!»). А в сентябре 2025 года отказное решение было вынесено по одному из самых знаковых объектов региона — самарскому стадиону «Буревестник».
Стадион «Буревестник» был построен почти 100 лет назад. Участок на Никитинской площади под спортобъект был выделен областному совету физкультуры Самарским городским советом рабочих и крестьянских депутатов весной 1929 года. Ссуду на строительство стадиона в размере 65 тысяч рублей Самарскому горсовету выдал Средне-Волжский краевой коммунальный банк.
Во время Великой Отечественной войны на «Буревестнике» была размещена зенитная батарея, а 8 ноября 1941 года после исторического военного парада в Куйбышеве именно отсюда отправлялись на фронт бойцы 65-й стрелковой дивизии.
Перед частями Красной армии на «Буревестнике» выступили маршал Клим Ворошилов и председатель президиума Верховного совета СССР Михаил Калинин. Позже на стадионе установили памятную доску. На основании приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области от 30 сентября 2025 года №133 стадион «Буревестник» включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия Самарской области.
В советское время на стадионе «Буревестник» проходило множество соревнований по летним и зимним видам спорта, но в 90-е спортивная история этого объекта закончилась. Свои права на него заявили профсоюзные организации. В 1998 году Федерация профсоюзов Самарской области (ФПСО), у которой в хозведении был спортобъект, попыталась организовать на его территории оптовый рынок, но стройку остановила администрация Ленинского района Самары — в связи с нарушением целевого назначения участка.
Однако стадион все-таки продали: в нулевые «Буревестник» перешел в распоряжение бенефициара группы «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова. Сначала малоизвестное ОАО «Волга-Инвест» выкупило актив у ФПСО (схемы отчуждения профсоюзных объектов через «Волга-Инвест» достойны отдельного освещения в следующих номерах «СО»). Затем была быстро проведена череда рокировок собственников объекта. К настоящему моменту его владельцем выступает фирма «Квартал», подконтрольная все тому же Шаповалову.
В 2010 году стадион «Буревестник» снесли, нетронутым оставалось только здание спортивного комплекса. На части площадки установили торговые павильоны, начались переговоры с властями о возможности застройки территории и смене зонирования участка. Все попытки областных и городских структур вернуть стадион в собственность государства были безуспешны. Причиной стала слишком высокая цена, запрошенная Шаповаловым (1,2 млрд рублей), и невозможность передачи бизнесмену интересовавших его лесных земель в районе Студеного оврага, на которые он был согласен выменять «Буревестник».
Но в 2024 году прокуроры вновь вспомнили и о «Буревестнике». Первый заместитель прокурора Самарской области Игорь Харитонов подал в арбитражный суд иск к региональной Федерации профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, областному министерству имущественных отношений, подконтрольным Алексею Шаповалову фирмам «Квартал» и «Октава» с тем, чтобы оспорить цепочку сделок по «Буревестнику».
Третьи лицами в этом судебном процессе выступали собственники торговых павильонов, выстроенных по периметру бывшего стадиона. Это ИП Ненашева, ИП Сайдуллаев, ИП Кахишвили, ИП Юнусов, ИП Акбаров, ИП Тагиев, ИП Кахаров, ИП Хасанова и другие.
В сентябре 2025 года судья Арбитражного суда Самарской области Инна Гукасян отказала в удовлетворении исковых требований прокуратуры. Надзорное ведомство обжаловало этот судебный акт в вышестоящей инстанции. При подготовке к заседанию правоохранители установили, что сделка по продаже имущественного комплекса «Буревестника» была безденежной, то есть безвозмездной. Зафиксировано отсутствие денежных поступлений на расчетный счет ФПСО по сделке купли-продажи стадиона «Буревестник» и отсутствие произведенного расчета по сделке. Факт отсутствия перечисления денежных средств в оплату стоимости стадиона «Буревестник» установлен между иными связанными с Шаповаловым юридическими лицами, которые также являлись или являются собственниками стадиона. Это, в версии прокуратуры, подтверждало фиктивность договоров купли-продажи стадиона «Буревестник», недобросовестность и злоупотребление правом ответчиками.
Апелляционный пересмотр дела о возвращении муниципалитету стадиона «Буревестник» потребовал около трех месяцев. Суду пришлось углубиться в нормативные документы прошлого столетия и определять порядок их правоприменения. В итоге на минувшей неделе прокуроры вчистую выиграли процесс. «Апелляционная судебная инстанция согласилась с доводами прокуратуры, отменила акт суда первой инстанции и постановила по делу новое решение, возвратив в муниципальную собственность стадион и земельный участок», — сообщила 4 февраля 2026 года прокуратура Самарской области.
И хотя говорят, что бомба в одну воронку дважды не падает, но в тот же день, 4 февраля 2026 года, юристы Алексея Шаповалова проиграли еще одно разбирательство — в суде Октябрьского района Самары. Иск о деприватизации 2,8 гектара земли под бывшим саратовским заводом «Карат+» подала Генпрокуратура РФ. Стоимость участка — порядка 450 млн рублей. Ответчиками по делу значились бывший мэр Саратова Юрий Аксененко, Алексей Шаповалов и связанная с ним компания «Омега».
В начале нулевых спорная земля отошла группе компаний «Карат», затем ее выкупили фирмы, связанные с Шаповаловым. Сделки совершались с одобрения тогдашнего главы города Аксененко. Спустя некоторое время Аксененко получил срок за коррупционные преступления, в том числе за действия в интересах некоей частной фирмы, от которой его родственники получили 2 трехкомнатные квартиры в элитной новостройке. В итоге в Самаре исковые требования Генпрокуратуры были удовлетворены довольно быстро, а решение суда обращено к немедленному исполнению.
Столь радикальные и однозначные развороты затянувшихся сюжетов свидетельствуют о новой реальности, в которой все былые промежуточные успехи бизнесменов в противостоянии с прокуратурой обнуляются один за другим. Переломным моментом, видимо, можно считать конец 2025 года, когда Верховный суд (его недавно возглавил бывший генпрокурор Игорь Краснов) аннулировал сроки давности по громкому делу о приватизации 8118 гектаров самарских лесов. Это разбирательство долго кочевало из суда в суд, и с учетом 15-летней давности событий его перспективы выглядели довольно безрадостными. Но все изменилось в одночасье, сейчас дело вернулось в самарский арбитраж, и, судя по всему, на сей раз надзорное ведомство своего добьется.
Новый тренд так или иначе, но повлияет на аналогичные деприватизационные процессы, пока еще не дошедшие до своего финала. В их числе — дело о возвращении в собственность государства участка лесфонда в лесопарке «Дубки» под резиденцией все того же Алексея Шаповалова: прокуроры подали иск о сносе особняка миллиардера, очередное заседание по делу состоится 24 февраля 2026 года в суде Кировского района.
В том же суде слушается дело по иску прокуратуры и мэрии об истребовании из чужого незаконного владения (а именно у компании «Лагуна», связанной с известным предпринимателем Беником Айвазяном) земельных участков лесопарка имени 60-летия Советской власти общей площадью 125 га в пользу муниципального образования городской округ Самара. Последнее заседание по делу состоялось в декабре 2025 года, сейчас суд назначил экспертизу.
В конце декабря 2025 года суд Самарского района отказал прокурорам в возвращении в собственность государства площадки бывшего завода клапанов в центре Самары. Оператором площадки является компания «ТОП-Строй», связанная с бизнесменом Алексеем Леушкиным. По информации ряда источников «СО», окрыленная успехами на других фронтах, прокуратура готовится обжаловать и этот судебный акт в апелляционной инстанции.
Почти все случаи, описанные выше, объединяют не только вопросы к правомерности приватизационных процессов, но и то, что собственники крайне неэффективно распоряжались своими активами. В случае с Алексеем Шаповаловым эта неэффективность носит особо острый, почти клинический характер — тот же стадион «Буревестник» все эти годы был лишь предметом торга и, по сути, представлял собой заброшенную площадку. Крайне дискуссионный характер приватизации был еще у одного объекта, которым владеют структуры Шаповалова, — это руины Дома печати в географическом центре Самары, по сути дела, это очередной «чемодан без ручки» в копилке активов миллиардера. Возможно, рано или поздно (скорее, рано, чем поздно) прокуроры заинтересуются и этим объектом (тем более что уголовное дело по факту продажи Дома печати даже дошло до обвинительного приговора).
А компания «Волга-Инвест», которая уже засветилась в схемах перепродажи стадиона «Буревестник» (по ним, напомним, бывший владелец, Федерация профсоюзов Самарской области, не получил денег за проданное имущество), поучаствовала еще в одной странной сделке с активами федерации — отчуждении «золотой» площадки бывшей базы отдыха «Ударник» на Первой просеке, в непосредственной близости от Загородного парка и резиденции губернатора. Пока прокуроры до этих аспектов творчества «Волга-Инвеста», насколько известно «СО», еще не добрались. Но как долго продлится это «пока» в новой реальности?
НИКОЛАЙ МАВРИН, заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области
Судебный процесс по возврату в муниципальную собственность имущественного комплекса бывшего стадиона «Буревестник» был долгим и непростым. Иск в арбитражный суд подан в мае 2024 года, и в сентябре 2025 года прокуратуре было отказано в удовлетворении исковых требований. Рассмотрение дела всегда было на контроле у прокурора Самарской области, который поручил принять личное участие в апелляционном пересмотре. В апелляционном суде слушания шли три месяца — это достаточно долго для пересмотра дела. Прокуратурой представлялись новые доказательства, в том числе полученные в ходе расследования уголовного дела. Ранее в материалах дела эти доказательства отсутствовали. Председательствующая судья Елена Николаевна Наумова досконально вникала в дело, углубилась в анализ законодательства, в том числе советского периода. То есть решение ею принято не по формальным основаниям. В итоге суд принял нашу сторону, было решено вернуть стадион «Буревестник» в муниципальную собственность.
Хочется отметить, что работа по возвращению государству стадиона «Буревестник» властями велась давно и на постоянной основе, поэтому у нас было много союзников, то есть все понимали, что этот стадион нужен городу и горожанам. Ранее были иски о запрете торговли на этой территории и восстановлении спортивного объекта, но суды отказывали в их удовлетворении.
При подготовке к судебным заседаниям приходилось в большом объеме изучать архивные документы, соотносить нормативные документы прошлого столетия с правовым поведением ответчиков, определять порядок правоприменения этих документов. Здесь большую роль сыграли сотрудники государственной архивной службы, которые болели и переживали за это дело. Администрация города нас тоже поддерживала: в центре Самары мало спортивных объектов и стадион здесь очень нужен (это стало важным аргументом в суде). Правоохранители также не остались в стороне, постоянно шел сбор доказательств по уголовному делу.
Противостояние в суде было серьезное, наших оппонентов представляли сильные юристы, местные и московские. В моей практике это был самый запоминающийся судебный процесс с точки зрения состязательности. Сейчас решение суда вступило в законную силу, и хотя, несомненно, ответчики попытаются его оспорить, планируется план мероприятий по контролю за его исполнением с учетом статуса объекта и его важности для жителей Самары.
Семья экс-спикера думы Новокуйбышевска все ближе к потере привлекательного актива на Черном море.
В общий тренд хорошо вписалось еще одно громкое судебное дело, в котором прокурорами на прошлой неделе тоже одержана важная промежуточная победа. Второго февраля 2026 года самарская Шестая кассация отменила решение о передаче громкого дела о деприватизации туапсинского санатория «Автотранспортник» в Арбитражный суд Краснодарского края. Насколько это событие встраивается в федеральный тренд по возврату в собственность государства недвижимости, отчужденной по сомнительным схемам, и чем ситуация чревата для собственников санатория — родственников экс-спикера думы Новокуйбышевска Юрия Ферапонтова?
Как ранее сообщало «СО», весной 2025 года в суд Новокуйбышевска поступил иск прокуратуры Самарской области о деприватизации санатория «Автотранспортник» (ранее — «Автотранспортник России») на туапсинском побережье Черного моря. Когда-то здравница строилась на государственные деньги, но затем отошла к коммерческим структурам, а в нулевые оказалась под контролем группы лиц, часть из которых были родственниками тогдашнего спикера городской думы Новокуйбышевска Юрия Ферапонтова.
Когда осенью 2024 года история сомнительной приватизации санатория получила громкую огласку, Ферапонтов по какому-то странному совпадению покинул пост спикера, который он прочно занимал с 2010 года.
Прокуроры в своем иске выступили с инициативой возвращения санатория в Туапсе в собственность государства. Надзорники посчитали, что лечебно-оздоровительный комплекс под Туапсе «незаконно выбыл из федеральной собственности без волеизъявления собственника», а контроль над ним получили «юридические и физические лица из числа родственников представителей органов власти города Новокуйбышевска».
Иск прокуратуры, поступивший в Новокуйбышевский городской суд, рассматривала судья Наталья Бегишева. Ответчиками по делу, помимо прочих, значились дочь Ферапонтова Алина Канаева, его сестра Галина Сергеева и супруга Анастасия Ферапонтова. В иске они обозначены как «физические лица, аффилированные должностным лицам органов власти города, через которых выводились и выводятся до настоящего времени активы санатория в пользу его бенефициаров».
В августе 2025 года судья Бегишева неожиданно для всех вынесла определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Оказывается, еще до вынесения спорного решения в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Доводы ответчиков сводились к тому, что истребование акций якобы носит экономический (корпоративный) характер спора, так как ответчик Анастасия Ферапонтова обладает статусом индивидуального предпринимателя. Но судья Бегишева по собственной инициативе передала дело на рассмотрение в Краснодарский арбитраж. С этим решением не согласились представители надзорного ведомства, направившие в облсуд представление на определение Новокуйбышевского горсуда с требованием его отмены. Апелляционная инстанция в ноябре 2025 года тоже приняла сторону ответчиков.
Недавно споры о подсудности громкого дела переместились в самарский 6-й кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ). По информации «СО», кассационное представление в суд лично подписал прокурор Самарской области Сергей Берижицкий. Как акцентировалось в представлении, «конечной целью вывода санатория выступала реализация противоправной схемы по завладению высоколиквидным федеральным имуществом, а не осуществление законной предпринимательской деятельности».
Также в документе указано, что «прокурор подает иск в целях защиты государства как собственника объекта, возведенного за счет государственных капиталовложений, и восстановления публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем деятельность органов прокуратуры не связана с осуществлением предпринимательской деятельности».
Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ, который отмечает, что прокурор, предъявляя иск, действует как должностное лицо и не является субъектом спорных материальных правоотношений. Заявленные прокуратурой требования об истребовании акций являются одним из способов возвращения государственного имущества и не относятся к числу корпоративных споров.
Как указано в кассационном представлении прокуратуры, «имущество санатория было неправомерно выведено из федеральной собственности путем длящихся, последовательных, противоправных действий по акционированию санатория, а затем оценке и вкладу его имущества в уставный капитал вновь созданного противоправным способом акционерного общества «Инрос».
Передача дела в другой регион существенно затрудняла участие в нем всех заинтересованных сторон, создавала препятствия для личного участия истца в процессе и для предъявления доказательств по делу, поскольку все юридические действия по выводу активов санатория совершены на территории города Новокуйбышевска, а оригиналы документов хранятся в учреждениях архивной службы Самарской области. «В настоящее время доходы санатория распределяются между аффилированными лицами на основании решений ОАО «Инрос» по месту его регистрации в городе Новокуйбышевске», — говорится в представлении.
Эта аргументация сработала, и прокуратура наконец-то одержала принципиальную победу и здесь. Кассационная инстанция вынесла решение по делу о деприватизации санатория «Автотранспортник» 2 февраля 2026 года. Как следует из карточки дела на сайте 6-го КСОЮ, решение суда первой инстанции по существу дела отменено в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Таким образом, дело о деприватизации санатория «Автотранспортник» будет рассматривать не Краснодарский арбитраж, а Новокуйбышевский горсуд — но уже в другом составе.
Не исключено, что подвижки в рассмотрении дела санатория «Автотранспортник» простимулирует и расследование уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, возбужденного летом 2024 года и находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. Следствие по уголовному делу уже установило факт масштабного вывода денег санатория на счета близких родственников экс-спикера. В частности, есть информация о том, что в ноябре 2023 года АО «Санаторий «Автотранспортник» перечислило по договору процентного займа порядка 80 млн рублей на счет ИП Ферапонтовой Анастасии Вячеславовны, которая является супругой Юрия Ферапонтова. Также следствие установило, что в 2020-2025 годах аффилированными с Юрием Ферапонтовым лицами получено из доходов санатория более 175,3 млн рублей. Кроме Анастасии Ферапонтовой деньги перечислялись АО «Инрос», Галине Сергеевой, Канаевой Алине Юрьевне, другим лицам из окружения бывшего спикера думы Новокуйбышевска. Как считают прокуроры, материалами уголовного дела подтверждается аффилированность физических лиц, которые являются ответчиками по гражданскому делу.
МИХАИЛ АБДАЛКИН, депутат Самарской губернской думы
Я присутствовал практически на каждом заседании в Новокуйбышевском городском суде по делу о возвращении в государственную собственность санатория «Автотранспортник». Процесс был громкий, привлекал внимание СМИ и общественности. И решение судьи о передаче дела в Краснодарский арбитраж буквально повергло всех в шок. Конечно, кассация приняла сейчас очень правильное решение. Юридический адрес, где собирались акционеры и происходило распределение прибыли, это офис в Новокуйбышевске. Здесь и надо рассматривать это дело. А цель переноса процесса в Краснодар достаточно прозрачная — всячески затянуть процесс, возможно, использовать связи с влиятельными людьми в том регионе. И любое затягивание процесса — это лишняя прибыль в карманах нынешних собственников санатория. В целом у меня, конечно, неприязненное отношение к таким людям: строили санаторий для трудящихся, а потом кто-то почему-то решил, что это его собственность.
НИКОЛАЙ САВВАТЕЕВ, старший юрист АБ «Яблоков и партнеры»
На практике иски прокуратуры о деприватизации рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Выбор компетентного суда зависит от основания предъявленного иска, круга ответчиков и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает механизм принудительного изъятия имущества у собственника по коррупционным основаниям (если не представлены доказательства приобретения этого имущества на законные доходы). Верховный суд еще в 2017 году указал, что такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции. Аналогию возможно провести с делом об изъятии акций автодилера АО «Рольф». Решение суда (Московский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-3056/2024) содержит обоснование подсудности суду общей юрисдикции, ходатайства ответчиков о передаче дела в арбитражный суд отклонены, поскольку истец не является участником какого-либо общества, осуществляющего хозяйственную и иную экономическую деятельность, представляет интересы государства и всего общества в целом по противодействию коррупции.
ОКСАНА ТУКМАКОВА, прокурор отдела прокуратуры Самарской области
В рамках исполнения указания прокурора Самарской области от 14 июня 2024 года №135/07 «Об организации надзора за исполнением законов о государственной (в том числе федеральной) и муниципальной собственности» были вскрыты нарушения при выбытии пансионата (санатория) «Автотранспортник России» из федеральной собственности в муниципальную с последующей его приватизацией.
Целью данного иска является защита интересов государства как собственника федерального имущества, построенного за счет государственных капиталовложений с целью оздоровления работников автотранспортных предприятий России, а также публичных интересов, поскольку уполномоченные органы власти отказались от выполнения своих обязанностей и действовали в интересах коммерческих структур, их руководителей и бенефициаров.
Из-за корыстных действий ряда лиц, в том числе установленных
в рамках расследуемого в настоящее время уголовного дела по материалу прокуратуры области, произошло неправомерное выбытие высоколиквидного имущества из-под контроля РФ. Деятельность санатория в настоящее время нацелена в первую очередь на вывод денежных средств в пользу близких лиц и родственников бывшего руководящего состава органов власти города Новокуйбышевска, а не на оздоровление сотрудников автотранспортных предприятий России и пополнение бюджета РФ.
АЛЕКСЕЙ ЛЕСКИН, вице-спикер Самарской губернской думы
Это прекрасная новость, 6-й кассационный суд общей юрисдикции принял мудрое и единственно верное в данной ситуации решение. Мы с товарищами очень переживаем за судьбу санатория «Автотранспортник», я 4 года буквально бил во все колокола — обращался и в органы исполнительной власти, и в надзорные органы, пока ситуацией всерьез не заинтересовалась областная прокуратура, потому что, действительно, там была применена очень «мутная» схема с отчуждением государственного имущества. Надзорный орган представил суду убедительные доказательства незаконности приватизации санатория «Автотранспортник». И сейчас общими усилиями мы сможем это имущество вернуть государству и трудящимся — тем, для кого строили санаторий «Автотранспортник». Конечно, все понимают, что за этим высоколиквидным активом стоят определенные люди, многие из них пока в силе — но осталось им быть в силе недолго. Только вдумайтесь — наши эксперты подсчитали, что санаторий лишь за один день приносит около 1 млн рублей дохода! Кто захочет добровольно расстаться с таким активом? А ведь кроме большого главного здания там построено в прибрежной полосе несколько эллингов — и они тоже ежедневно приносят деньги. Кстати, с эллингами тоже хорошо бы разобраться — насколько законно их строительство в прибрежной полосе? Думаю, как только отвоюем санаторий, займемся этой темой.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены