Самарские чиновники загоняют в реестр недобросовестных поставщиков «Волжский град»

Строительная компания Сергея Натальчука «Волжский град» столкнулась с угрозой потери своего госконтрактного бизнеса.

Читайте также:

Михельсон и Симановский вновь открыли галерею «Виктория» в Самаре

«Лаборатория безопасности» освоит 119 млн рублей на подряде в Самарской области

В Самаре начали банкротить крупного дорожного подрядчика, СПК «Дорстрой»

Больше

Департамент градостроительства Самары настаивает на включении общества в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта на капремонт школы №8. Успех этой инициативы способен парализовать бизнес Натальчука, который строится как раз вокруг исполнения госконтрактов.

АО «СК «Волжский град» — крупный строительный подрядчик Самарской области, работающий на рынке с января 2015 года. Директором общества является Сергей Натальчук. Его же называют и конечным бенефициаром компании. Сейчас финпоказатели компании демонстрируют ярко выраженный нисходящий тренд. По итогам 2024 года выручка «ВГ» составила 392 млн руб. (в 2023 году эта цифра равнялась 1,9 млрд руб.), чистая прибыль — 89 тыс. руб. (против 0,7 млн в 2023 году). Значительную долю в доходах «Волжского града» занимают госконтракты. Всего у компании 29 госконтрактов на 8,6 млрд рублей. Однако в последние несколько лет с их исполнением у общества возникло достаточно много сложностей, а теперь над компанией нависла угроза попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

В мае 2024 года СК «Волжский град» заключила контракт с ГКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» на строительство школы искусств в селе Утевка. Начальная цена контракта составляла 279,3 млн рублей. «Волжский град» начал выполнять работы, однако в ноябре 2024 года получил от заказчика уведомление «об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта». Такое решение в управлении капстроительства Нефтегорского района объяснили тем, что к 30 сентября 2024 года подрядчик выполнил работы лишь на 17,8 млн руб., а значит, вряд ли сможет исполнить контракт в срок (до конца весны 2025 года). В попытке оспорить решение УКС «Волжский град» обратился в Арбитражный суд Самарской области, и суд в целом встал на его сторону, признав решение УКС Нефтегорского района недействительным. Однако применять последствия недействительности сделки суд не стал, сославшись на то, что контракт ведомством уже передан новому подрядчику. «В случае применения последствий недействительности в виде признания контракта действующим возникнет ситуация правовой неопределенности, при которой в аналогичный период на выполнение идентичных работ претендуют двое подрядчиков, что не является эффективным расходованием бюджетных средств», — поясняется в решении арбитража. Сейчас и компания, и нефтегорское УКС пытаются это решение самарского арбитража оспорить в апелляции. Тем временем управление капстроительства еще в прошлом году обратилось в УФАС с требованием включить СК «Волжский град» в реестр недобросовестных поставщиков, однако получило отказ, который пытается теперь оспорить в суде. Пока разбирательство по этому делу приостановлено.

Этим проблемы Натальчука не ограничились, так как появился еще один желающий включить «Волжский град» в реестр. В феврале 2025 года департамент градостроительства Самары объявил открытый конкурс для определения подрядчика на капремонт здания школы №8 в Самаре. Начальная цена контракта была установлена в размере 355,1 млн рублей. В апреле победителем торгов определили СК «Волжский град». Однако муниципальный контракт так и не был заключен, и в мае 2025 года департамент признал общество «уклонившимся от его заключения». «Подрядчик 15 мая 2025 года проект контракта подписал в ЕИС и выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта внесение денежных средств на счет заказчика, в подтверждение приложил платежное поручение <…> на сумму 35,5 млн рублей», — сообщается в решении департамента и констатируется, что вплоть до 19 мая 2025 года эта сумма на счета ведомства так и не поступила. Однако контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения. В случае же если обеспечение в установленные сроки заказчику не предоставлено, участник торгов, как поясняется в решении департамента, «считается уклонившимся от заключения контракта».

В связи с этим ведомство направило в Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Самарской области информацию об АО «СК «Волжский град» «для включения в реестр недобросовестных поставщиков».

Комиссия УФАС не нашла оснований для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Как пояснили «СО» в пресс-службе антимонопольного органа, основанием для включения в реестр является наличие уклонения от заключения контракта или недобросовестное исполнение обязательств, что должно быть связано с намеренными действиями лица. «В данном случае комиссия УФАС установила, что поведение общества не свидетельствовало о намерении уклониться от заключения контракта. Компания произвела оплату обеспечения исполнения контракта, но из-за технического сбоя в работе банковской системы денежные средства не были зачислены на расчетный счет заказчика. Впоследствии общество обратилось за оформлением банковской гарантии, но не смогло в установленные сроки ее оформить. Учитывая эти обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что действия общества не демонстрируют наличия намерения действовать недобросовестно», — сообщили в пресс-службе регионального управления антимонопольной службы.

Департамент градостроительства Самары с такой аргументацией не согласился и в июле пошел в арбитраж, пытаясь оспорить позицию УФАС. Следующее заседание по делу назначено на 4 сентября. Получить комментарии у представителей департамента не удалось — на запрос «СО» не ответили. Руководитель АО «СК «Волжский град» от общения с изданием отказался, сославшись на занятость.

Арбитражный управляющий СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» Ярослав Сотников пояснил, что формального факта неподписания контракта недостаточно для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. «В текущей ситуации общество при подписании контракта предпринимало зависящие от него попытки представить заказчику необходимое обеспечение исполнения контракта, что, по-видимому, и стало основанием для отказа в признании участника закупки недобросовестным. Судебные перспективы оспаривания заказчиком указанного решения антимонопольного органа могут быть позитивными лишь в том случае, если участник закупки при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков предоставил ему недостоверную информацию либо сознательно исказил ее. Дело в том, что УФАС на рассмотрение заявления дается лишь пять дней. Суд же более детально изучит ситуацию и дополнительно все проверит», — считает Сотников.

Если же суд признает решение УФАС незаконным, то он обяжет ведомство повторно рассмотреть вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поясняет Ярослав Сотников. «Кстати, в этот реестр включается не только компания, но также ее руководитель и учредители. Соответственно, все вновь созданные ими организации или иные созданные ими организации также не смогут участвовать в торгах ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ, — подытожил он, добавив, что на текущих контрактах включение в реестр не отразится. — В любом случае с учетом действующих процессуальных сроков судебных разбирательств, а также оспаривания вынесенных решений повторное рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков может произойти не скоро. К этому моменту общество может исполнить текущие контракты и заключить новые».

— Мария Рыжова