Власти Самарской области заблудились в горах мусора: региональное правительство отсуживает у прежнего регоператора миллиарды доходов от якобы необоснованных тарифов.
И эти же тарифы параллельно пытается сохранить для нового в противостоянии с ФАС. Что происходит и в чем тут логика?
30 мая 2025 года в Арбитражный суд Самарской области был направлен давно анонсировавшийся властями губернии иск о взыскании 2,175 млрд рублей с ООО «ЭкоСтройРесурс» (ЭСР) — компании, которая до 31 октября прошлого года являлась региональным оператором обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). В «Белом доме» посчитали, что именно на столько необоснованно обогатился ЭСР, завышая необходимую валовую выручку (НВВ), главным образом за счет транспортных расходов.
Заявление в суд направил комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области (КЦТР), в обязанности которого входит ежегодно проверять предоставляемые регоператором сведения о средствах, необходимых на осуществление своей деятельности. В случае выявления экономически необоснованных расходов комитет (ранее — департамент) обязан исключать их из выручки будущих периодов.
Интересно, что до 2024 года тарифный орган не обнаруживал завышения НВВ, хотя обязан проверять обоснованность предоставляемых ему данных, а если верить формулировкам текста иска и приложений к нему, необходимая валовая выручка завышалась начиная с 2021 года. Львиная доля завышения увязывается с транспортными расходами (они составляют 70% от всего тарифа). Тариф пришлось снизить на 11,2% после вмешательства ФАС.
В свое оправдание КЦТР указывает на отсутствие полномочий запрашивать всю необходимую для анализа информацию, особенности выбора транспортировщиков ТКО и др. Мусорные тарифы были снижены лишь после того, как их изучили в Федеральной антимонопольной службе и посчитали, что в Самарской области имел место картельный сговор, и в августе 2024 года вынесли предписание пересчитать тарифы.
Подача иска также аргументируется планами ввести в эксплуатацию многофункциональные комплексы обращения с ТКО. Как утверждается в иске, чтобы избежать связанного с этими объектами роста тарифа для граждан, необоснованные доходы предполагалось исключить из тарифа в период 2025-2027 гг.
Однако с 1 ноября 2024 года в Самарской области сменили регоператора, что в итоге обернулось проблемами для выведенного на замену «ЭкоСтройРесурсу» государственного АО «Экология». Если бы этого не произошло, для ЭСР пересчитали бы НВВ, и компании пришлось бы работать в рамках существенно сниженного тарифа. Теперь таким образом вернуть необоснованно полученный, по мнению властей, доход невозможно.
В то же время тариф все равно пришлось снижать, но уже для нового регоператора. Для «Экологии» сначала утвердили практически те же тарифы, что и для ЭСР (несмотря на то, что ФАС уже признала их необоснованными). Однако антимонопольная служба предписала отменить их, указывая уже на то, что временный регоператор должен работать по тем же тарифам, что и предыдущий. («СО» писало об этом в статье «Налетели. Самарского регоператора добивают претензии ФАС к тарифам на мусор» в №10 от 17.03.2025.)
В результате ситуация с тарифами сейчас приобретает все более запутанный и противоречивый характер, поскольку в одно и то же время комитет пытается сохранить прежний тариф — но уже для АО «Экология» (которое еще раньше обратилось с таким иском) — в Арбитражном суде Москвы. Как чиновники рассчитывают доказать, что «необоснованная» выручка для «ЭкоСтройРесурса» при этом «обоснована» для «Экологии», можно только гадать.
И разрешится эта интрига, очевидно, нескоро. Иски в столичный арбитраж были поданы еще в феврале-марте, в апреле объединены в одно производство, но по существу их рассмотрение еще не началось. 21 мая дело отложили из-за неявки представителя областного министерства природных ресурсов и экологии.
В свою очередь в «ЭкоСтройРесурсе» дело с требованиями к компании на 2,175 млрд рублей называют политическим. Бывший регоператор указывает, в частности, на то, что расходы на транспортные услуги с новым регоператором выросли сразу на 1,5 млрд рублей — с 4,3 млрд до 5,8 млрд в год.
Юристы полагают, что рассмотрение дела о взыскании 2,175 млрд рублей с ЭСР будет приостановлено, пока не разрешится спор с ФАС в Москве. Такого варианта развития событий не исключает, например, адвокат АБ «Земчихин и партнеры» Данила Лебедев. «Может получиться так, что без разрешения вопроса о законности предписания ФАС рассмотреть настоящее дело будет невозможно, что повлечет приостановление производства», — полагает и председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ» Антон Бегеба.
При этом эксперты не склонны считать противоречивым поведение КЦТР, который пытается в разных процессах доказать, казалось бы, взаимоисключающие вещи: обоснованность тарифа в одном иске и необоснованность этого же тарифа в другом. Данила Лебедев поясняет, что если должностные лица и в самом деле допустили халатность или иные нарушения при установлении тарифов, то они могут быть привлечены к ответственности, в том числе уголовной: «И если судом будет установлена неправомерная политика КЦТР в целом и в установленном законом порядке будут доказаны размер и обоснованность убытков, возможна компенсации таковых из регионального бюджета».
Антон Бегеба считает, что обращением с разными исками «условный чиновник» пытается избежать наказания, которое может получить и за то, что недоглядел включение необоснованных средств в фактические расходы регоператора, и за то, что не пытался отстоять собственную правоту в установлении тарифов и не поспорил с ФАС.
Тариф в 622 рубля за кубометр для нового регоператора — АО «Экология» был установлен приказом КЦТР (тогда еще департамента) от 30 октября с перспективой повышения с июля 2025 года до 672,01 рубля. Однако уже через день появился еще один приказ с корректировкой тарифов для предыдущего регоператора — ООО «ЭкоСтройРесурс», причем в существенном меньшем размере, чем для АО «Экология», в том числе на ноябрь-декабрь в 552,65 рубля, а с июля этого года — до 584,35 рубля.
После вмешательства ФАС тарифный орган отменил приказ от 30 октября, но применительно лишь к 2024 году, тогда как на первое полугодие этого года сохранен тариф в 622 рубля. Обнаружив это при проверке исполнения своего предыдущего предписания, комиссия ФАС 3 марта выдала новое, которое комитет вынужден был также исполнить.
Стоит напомнить, что в этом году власти Самарской области также не стали снижать мусорные тарифы за счет экономии, которая должна была образоваться (следуя их заявлениям) за счет декларируемого новыми властями исключения посредников из схемы транспортировки ТКО.
Рассмотрение претензий к ЭСР может дорого обойтись бюджету.
Областной арбитраж еще не начал рассматривать дело, а комитет уже должен найти где-то 10 млн рублей, чтобы оплатить госпошлину. Определение об оставлении иска без движения суд вынес 9 июня, не согласившись с мнением истца об освобождении от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В документе говорится, что от госпошлины истец может быть освобожден только если действует в защиту государственных и/или общественных интересов. Взыскание же неосновательного обогащения, требование которого сформулировано со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, возникло из гражданско-правовых отношений. А гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников. «Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины», — резюмирует суд.
Исходя из цены иска в 2,175 млрд рублей, суд указал, что размер госпошлины оставит 10 млн рублей. Это максимальный размер госпошлины, определенный пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. (Верхняя планка госпошлины при подаче в арбитраж подлежащего оценке иска имущественного характера с требованием свыше 50 млн рублей составляет 725 тысяч рублей плюс 0,5% от суммы свыше, но не более 10 млн рублей.)
У комитета есть время до 8 августа, чтобы подтвердить оплату госпошлины либо подать ходатайство о предоставлении отсрочки. Лишь после этого дело получит движение. При этом стоит иметь в виду, что если в удовлетворении иска будет отказано, вернуть уплаченные 10 млн рублей госпошлины комитет не сможет, пояснил «СО» Антон Бегеба.
Наблюдатели и эксперты также задаются вопросом, насколько обоснован выбор комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области как истца в данном деле. Ведь его функционал — проверять обоснованность тарифов и утверждать их. А если эти средства в итоге переплатили по утвержденному тарифу потребители, то им их и следует возвращать, а вовсе не чиновникам. Планы же властей как-то использовать истребованные деньги в случае успеха тогда рискуют оказаться вообще построенными на песке. Даже если предположить, что комитет выиграет дело, — какова вероятность того, что его тут же не завалит лавина из сотен и тысяч исков со стороны потребителей, требующих вернуть именно им переплаченные ими же деньги? Старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин полагает, что этот вопрос может стать серьезным аргументом со стороны ответчика.
В свою очередь Данила Лебедев склонен считать, что комитет является надлежащим истцом, так как входит в число главных распорядителей средств областного бюджета, обладающих правом выступать в судах от имени Самарской области, в том числе в качестве истца. Антон Бегеба уточняет: «Даже в случае грубой ошибки имеются процессуальные возможности вступления в дело лиц, обладающих соответствующей компетенцией».
АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры
— Можно ли говорить о надлежащем истце в данном случае, если исковые требования сводятся к взысканию средств в пользу бюджета Самарской области, а истец отвечает в основном за проверку расчетов и утверждение тарифов?
— Такой вопрос может возникнуть, и ответчик, скорее всего, будет его поднимать. С одной стороны, комитет подает иск не как орган по тарифному регулированию, а как главный распорядитель бюджетных средств. Если они эти бюджетные средства предоставляли кому-то для заключения контрактов, то они их должны и контролировать. Тогда все обосновано.
— Однако главным образом речь идет все-таки о средствах граждан и организаций, которые платили за вывоз мусора по утвержденному тарифу.
— Мне тоже не очень понятно. И в этом может быть один из сильных аргументов для другой стороны. Даже если неосновательное обогащение имело место быть, на каком основании комитет пытается взыскать эти средства в пользу бюджета, если платили не они? И куда потом эти деньги будут направлены? Может быть, субсидии выделялись на что-то? Только если с этой стороны смотреть.
А так, конечно, возникает вопрос, кто является надлежащим истцом. Несмотря на то, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств, возврат в бюджет денежных средств, полученных от жителей, не предполагает защиту граждан, уплативших эти денежные средства. Неочевидно, что эти средства, будучи возвращенными или полученными, будут распределены в пользу граждан.
— Какие из аргументов тарифного органа выглядят наиболее сильными и могут стать основанием для удовлетворения иска, с вашей точки зрения?
— Вся канва иска одинакова. Да, установлено, что были неподтвержденные затраты, решение принято по предписанию ФАС России. Какого-то отдельного сильного довода в принципе нет.
— Нет ли в этом деле рисков для самого комитета, который несколько лет упускал то одно, то другое основание для корректировки необходимой валовой выручки и только в сейчас заявил, что это привело к неверно установленным тарифам?
— Думаю, каких-то особых рисков — именно рисков — нет, потому что комитет устанавливал тарифы, исходя из данных, принятых от регоператора для их корректировки. И сейчас позиция комитета связана опять-таки с предписаниями ФАС. Не исполнять их комитет не мог. И так как они утверждали новые тарифы и на будущие периоды, а теперь из-за того, что предыдущий регоператор утратил свой статус и нынешний уже не может на эти суммы рассчитывать, — теперь они пытаются взыскать их с предыдущего.
В то же время и это может быть серьезным доводом для ответчика, который может сказать, что здесь есть злоупотребление правом, противоречивое поведение: «Вы сами все это устанавливали, имели возможность сами это проверить».
— После вмешательства ФАС комитет вынужден был снизить тарифы, когда к работе приступил уже новый регоператор. Сейчас предписания антимонопольной службы оспариваются в арбитраже Москвы, в том числе и комитетом. Нет ли в этом противоречия или двойных стандартов?
— Конечно, это выглядит странно. С одной стороны, требовать с одного регоператора неосновательное обогащение. С другой стороны, оспаривать изменение тарифов. Однако какого-то глобального противоречия с точки зрения закона нет, поскольку есть не отмененное предписание ФАС, которое является основанием для нового иска комитета. «Экология» пытается отстоять прежние тарифы для себя, при этом мы не обладаем всей информацией, что является основанием для этого иска. Возможно, там другие основания. В любом случае лишь после рассмотрения этого дела возможно будет говорить, обоснован был тариф или нет. Думаю, что по-другому здесь не пойдет.
ДАНИЛА ЛЕБЕДЕВ, адвокат, руководитель практики разрешения коммерческих споров и правового сопровождения компаний АО «АБ «Земчихин и партнеры»
Фактически единственным основанием для предъявления исковых требований является норма, установленная пп. «а» п. 12 Основ ценообразования. В соответствии с вышеуказанной нормой возврату в бюджет подлежат экономически необоснованные доходы, включая доходы, полученные в нарушение требований законодательства. На данном доводе строится правовая позиция истца. При этом само по себе одно только заявление такового довода не может явится основанием для удовлетворения требований. Важно, какими именно документами и доказательствами будет подтверждаться эта позиции (ст. 65 АПК РФ). Из прилагаемых к иску документов не представляется возможным установить, что будет использовать истец в качестве козыря. На первый взгляд, убедительные доказательства правоты истца отсутствуют. При этом, поскольку дело по заявлению к ФАС еще не рассмотрено, тарифы являются актуальными (действующими). С учетом этого обстоятельства и сформулированы требования к ООО «ЭкоСтройРесурс». Если требования к ФАС будут удовлетворены, возможно уточнение требований и в иске к «ЭкоСтройРесурсу». Не исключаю и отказа от иска в целом.
АНТОН БЕГЕБА, председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ»
Давать оценку иску, который даже еще не принят к производству, — дело крайне неблагодарное, и он наверняка будет изменяться, дополняться различными пояснениями. Возможно, будет уточняться сумма. Но в целом позиция выглядит убедительно, и в ее основу положено решение ФАС, что уже само по себе является весомым доводом.
Каких-либо двойных стандартов в ситуации, когда комитет в одном процессе пытается оспорить данное решение антимонопольного органа, а в другом использует его как основание для взыскания неосновательного обогащения, в общем-то нет. Другое дело, что может получиться так, что без разрешения вопроса о законности предписания ФАС рассмотреть настоящее дело будет невозможно, что повлечет приостановление производства.
И вообще не нужно пытаться понять логику действий государственных органов — она отсутствует, если вести речь о бытовом понимании этого термина. И это отнюдь не негативная оценка деятельности властей. У любого госоргана есть некий скрипт, инструкция на те или иные случаи жизни. И когда происходит какое-то событие, требующее реакции условного чиновника, то он заботится не о логике своих действий, а открывает условную книжечку и смотрит, что в подобной ситуации предписывает инструкция. Иначе организовать работу механизма государственного управления просто невозможно.
В рассматриваемом случае условный чиновник может получить по своей условной голове, с одной стороны, за то, что недоглядел включение необоснованных средств в фактические расходы регоператора, а с другой стороны — что не пытался отстоять собственную правоту в установлении тарифов и не поспорил с ФАС. Поэтому обращение в суд с требованиями, которые с обывательской точки зрения противоречат друг другу, на самом деле выглядит вполне логично.
МИХАИЛ ЗАХАРОВ, директор ООО «ЭкоСтройРесурс» — регионального оператора обращения с ТКО с 1 января 2019 года до 31 октября 2024 года
«ЭкоСтройРесурс» получил иск. Похоже на политическое давление, не имеющее под собой оснований. Руководство региона считает, что мы все шесть лет работы каждый год тратили на транспортирование отходов больше, чем «надо было бы». Экспертиз нет, расчетов нет, ссылок на нормы права тоже нет. Только твердое убеждение.
Особенно забавно это выглядит на фоне разницы общих сумм транспортирования: у «ЭкоСтройРесурса» в последний год работы — 4,3 млрд, у государственного регоператора АО «Экология» — уже 5,8 млрд в год.
— Людмила Николаева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
