Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Несколько лет разбирательств увенчались поражением известного бизнесмена Алексея Шаповалова, пытавшегося снять статус охранной зоны природного памятника с части самарского лесопарка «Дубки», где расположен его особняк.
Это решение облсуда после вступления в законную силу разморозит другой, еще более токсичный для Шаповалова процесс по иску прокуратуры о незаконности строительства самой усадьбы миллиардера на этой особо охраняемой территории.
Как ранее сообщало «СО», летом 2022 года бенефициар группы «Самарский деловой мир» Алексей Шаповалов инициировал борьбу за вывод из охранной зоны памятника природы «Древостой дуба» (более известен в Самаре как лесопарк «Дубки») двух земельных участков общей площадью более 12 гектаров. В прошлом на этой территории находился детский лагерь «Рассвет».
У этой тяжбы давняя предыстория. В 2012 году постановление правительства Самарской области утвердило положение о памятнике природы регионального значения «Древостой дуба» в Кировском районе Самары. В 2017 году распоряжением губернатора были созданы охранные зоны памятников природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» и «Урочище Мулин дол» (Большечерниговский район).
Охранная зона памятника природы «Древостой дуба» включает древесную растительность естественного происхождения, кустарники, травянистую растительность, флору и фауну, в том числе редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений, животных и грибов. На территории объекта находится редкая для области дубрава с деревьями в возрасте 90-170 лет высотой более 25 м. В древостое растет пыльцеголовник красный, обитают жук-олень, бронзовка зеленая, совка-сплюшка, внесенные в Красную книгу Самарской области. Под воздействием человека дубрава деградирует: происходит усыхание деревьев, замусоривание, обеднение видового состава.
После подписания распоряжения губернатора охранная зона «Дубков» выросла до 62,47 гектара и захватила участки «Диалога» и «Новации», подконтрольных самарскому миллиардеру, бенефициару группы «Самарский деловой мир» Алексею Шаповалову. Юристы Шаповалова в суде потребовали сократить ее до 50,3766 га.
Две подконтрольные бизнесмену компании «Диалог» и «Новация» обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействующим положения об охранной зоне «Дубков» в части включения в нее земельных участков, принадлежащих заявителям.
Площадки этих юрлиц граничат с участком в 1,36 га, который принадлежит лично бизнесмену, — здесь, судя по кадастровой карте, у Шаповалова выстроен особняк с присвоенным адресом. Выведение площадок «Новации» и «Диалога» из охранной зоны давало истцу возможность существенно расширить территорию своего лесного поместья. Поскольку оспаривалось постановление губернатора, дело рассматривала первая инстанция по гражданским делам Самарского областного суда.
В обоснование заявленных требований юристы ООО «Диалог» и ООО «Новация» указали, что создание охранных зон «приводит к нарушению прав собственников земельных участков на ограждение земельных участков забором, организацию подъездных путей, получение согласования и прокладку коммуникаций».
Алексей Шаповалов тоже обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником площадки, на которой расположен жилой дом. «Данный земельный участок расположен в центре земельных участков, входящих в границы охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба», что препятствует мне пользоваться земельным участком в соответствии с видом его использования, к нему невозможно подвести подъездные пути, получить согласование на прокладку коммуникаций. Такое положение нарушает справедливое равновесие общих интересов и интересов собственника», — говорится в иске Шаповалова.
В сентябре 2022 года Самарский областной суд объединил в одно производство административные дела по искам ООО «Диалог», ООО «Новация» и Алексея Шаповалова. В декабре 2022 года облсуд в исках отказал. В апреле 2023 года решение прошло 4-й апелляционный суд общей юрисдикции в Нижнем Новгороде и осталось без изменения. Однако в январе 2024 года кассационным определением 6-го КСОЮ оба судебных акта отменили, а административное дело направили на новое рассмотрение в Самарский областной суд. Повторная тяжба стартовала в феврале 2024 года, а спустя два с половиной месяца остановилась на время проведения назначенной судом по требованию истцов экспертизы.
История зависла почти на полтора года. И лишь в середине сентября 2025 года областной суд возобновил производство по делу. В процессе председательствовала судья Ирина Щетинкина.
В доводах истцов мало что изменилось. Представитель административных истцов ООО «Диалог» и ООО «Новация» по доверенности Глушакова заявила в суде, что Алексей Шаповалов является единственным учредителем обоих юрлиц. «Земельные участки, принадлежащие юридическим лицам, создают единое землепользование с участком Шаповалова. Существующая охранная зона препятствует использованию построенного дома на участке Шаповалова, подводу коммуникаций и эксплуатации объекта недвижимости», — сообщила суду Глушакова.
В версии команды Шаповалова, в подводе тепловых коммуникаций собственникам земли отказано из-за статуса охранной зоны, поэтому дом никак не введут в эксплуатацию. Пока на участке есть только электричество. Проект инженерных коммуникаций также отсутствует: в уполномоченные учреждения за согласованием организации дороги, инженерных коммуникаций не обращались, поскольку «оспариваемым нормативным правовым актом установлен запрет на осуществление каких-либо работ».
Как говорят юристы Шаповалова, в случае объединения участков он намерен использовать их как единое землепользование и организовать там парковую зону (для себя одного). А установленная охранная зона якобы «привела к увеличению бесконтрольной антропогенной нагрузки», то есть по территории будущей «парковой зоны» гуляют обычные люди, что собственникам категорически не нравится. Кстати, въезд к усадьбе Шаповалова давным-давно стоит перегороженным, пройти или проехать там достаточно сложно.
Представители областного минприроды в заседании указывали на наличие на спорной территории краснокнижных животных, выявленных ООО «Исследовательская лаборатория природоохранной биологии «Экотон». Как рассказала в суде представитель минприроды Елена Дмитриенко, принадлежащие административным истцам земельные участки общей площадью 12 гектаров по южной стороне граничат с памятником природы и необходимы как комплекс в охранных целях. «Удовлетворение требований будет способствовать деградации памятника природы, увеличению антропогенной нагрузки. На территории охранной зоны осуществляются необходимые мероприятия, в том числе осмотр специалистами министерства. Ранее факты антропогенного воздействия не были выявлены. При выявлении подобных фактов предпринимаются меры к установлению причастных лиц и восстановлению экосистемы», — заявила Дмитриенко в суде.
Суд учел положения Конституции РФ о том, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан «бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации».
Проведенная экспертиза установила, что в последние годы наблюдается восстановление природного ландшафта рассматриваемых земельных участков. А это значит, что «созданная охранная зона с включением рассматриваемых земельных участков минимизирует неблагоприятное антропогенное воздействие на памятник природы регионального значения, поскольку способствует восстановлению растительности на прилегающих к ней земельных участках».
Как посчитал суд, позиция истцов, что якобы охранная зона мешает им пользоваться своим имуществом и завершить стройку, не нашла своего подтверждения. По данным энергетиков, на участке ООО «Новация» зафиксировано ежемесячное потребление электроэнергии. К уполномоченным лицам для организации ограждения, дороги, коммуникаций на территории охранной зоны истцы не обращались. Проектная (техническая) документация строительства необходимых коммуникаций у них отсутствует. Хотя рядом есть жилые кварталы и имеется реальная возможность подвода коммуникаций.
«Суд признает голословным довод административного истца Шаповалова А.Г. о невозможности ввести построенный жилой дом в эксплуатацию при отсутствии инженерных коммуникаций, подъездных путей как ничем не подтвержденный», — говорится в решении Самарского областного суда.
Также суд не принял во внимание доводы административных истцов о «неосуществлении охранных мероприятий в отношении спорных земельных участков», якобы приведшем к «ухудшению антропогенной ситуации», как ничем не подтвержденные. Земельные участки не являются общедоступными, по периметру имеется общее ограждение с воротами.
В итоге областной суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Спустя три года в громком деле поставлена точка. Хотя возможности для оспаривания этого решения у юристов Алексея Шаповалова еще остались, его перспективы представляются гадательными.
Вступление в силу решения по «Древостою дуба», по всей видимости, разморозит еще один громкий процесс — об изъятии участков лесфонда у «Новации», «Диалога» и лично у бенефициара СДМ. В марте 2025 года прокуратура в лице первого заместителя прокурора Самарской области Игоря Харитонова направила в Кировский суд Самары иск об изъятии земли под «дачей Шаповалова».
Надзорное ведомство уже несколько лет ведет борьбу за возврат в госсобственность недвижимости, отчужденной в 90-е и нулевые по сомнительным основаниям (подробнее об этом — в тексте «Шансов мало, шансов почти нет»). Строительство усадьбы Шаповалова в зеленой зоне «Дубков» прокуроры также расценили как грубое нарушение и пошли в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений, и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Особняк Шаповалова требуют признать самовольной постройкой и снести. И такой прецедент уже есть — ранее прокуратура через суд добилась решения о сносе усадьбы бизнесмена Юрия Качмазова в Сокольих горах (этот судебный акт сейчас рассматривается в апелляционной инстанции облсуда).
Вторым истцом в деле о «даче Шаповалова» заявлено ТУ Росимущества в Самарской области. Ответчиками по иску значатся областное минимущество, АО «СПЗ», ООО «Анклав», ООО «Диалог», ООО «Новация», ООО «Перспектива» и сам Алексей Шаповалов. Третьи лица — мэрия и городской департамент строительства, областное минприроды, ООО «ГеоИД-С», ППК «Роскадастр», управление Росреестра по Самарской области.
Ответчики сразу заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, но первая и апелляционные инстанции им в этом отказали. В октябре 2025 года решение прошло кассационную инстанцию — и с тем же неутешительным для юристов Шаповалова результатом.
В кассационной жалобе заявители поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Но 6-й кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) не нашел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как говорится в определении 6-го КСОЮ, «предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц посредством незаконного выбытия из федеральной собственности земельных участков государственного лесного фонда, предоставленных Самарскому подшипниковому заводу на время осуществления деятельности детского оздоровительного лагеря «Рассвет», имеющих уникальное природное и рекреационное значение на территории региона, спор не носит экономического характера, вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных норм и правил». Обращение прокуратуры с иском мотивировано как раз тем, что неправомерные действия по приватизации земель гослесфонда привели к «утрате федерального имущества, имеющего в том числе уникальное природное и рекреационное значение на территории региона», а это нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Защита Шаповалова пыталась апеллировать к тому, что он зарегистрирован как ИП, следовательно, спор имеет экономический характер. Однако суд пришел к выводу, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом. А сам по себе факт наличия у Шаповалова статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
«Дело принято к производству судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности, оснований полагать, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется», — говорится в определении.
Впрочем, пока рассмотрение прокурорского иска о сносе дома Алексея Шаповалова приостановлено судом — до разрешения другого дела. Не исключено, что речь идет как раз о процессе по «Древостою дуба». Это значит, что со вступлением в силу решения о запрете снятия статуса природного памятника с участков под усадьбой Шаповалова судебный процесс об изъятии территорий у бизнесмена может ускориться.
Тяжба вокруг резиденции Шаповалова в «Дубках» — своеобразная лакмусовая бумажка на законодательные тренды. Всего три года назад собственник СДМ дерзко покусился на нормативный акт — постановление губернатора, чтобы обустроить вокруг своего дома личную парковую зону в реликтовом лесу. А сейчас, в 2025 году, его юристам придется приложить немало усилий, чтобы хотя бы просто защитить этот объект от сноса.
«В настоящее время сохраняется тренд на подачу органами прокуратуры исковых заявлений об истребовании в пользу Российской Федерации объектов, ранее перешедших в частную собственность. При этом суд в подавляющем случае удовлетворяет такие требования органов прокуратуры», — заявил «СО» адвокат АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры» Дмитрий Григорьев.
Как ранее сообщало «СО», в 2024-2025 годах прокуроры подали в суд множество исков о возврате в собственность государства недвижимости, отчужденной по сомнительным основанием. И уже есть успехи. Кроме ранее упомянутой резиденции Юрия Качмазова в собственность РФ вернулись земли на самарском острове Поджабный, 198 гектаров Волжского лесничества, записанных на некоего Кирилла Виноградова, турбаза «Малыш» на правом берегу Волги, недвижимость бывшего завода «Волгабурмаш» стоимостью более 185 млн рублей.
В 2024 году суд удовлетворил не менее 19 прокурорских исков о признании недействительными договоров аренды объектов благоустройства, заключенных муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в целях организации платных автостоянок. Цена вопроса — более 42 тысяч квадратных метров городской земли.
Тяжбы по многим другим объектам сейчас в самом разгаре. Это земли самарского лесопарка имени 60-летия Советской власти общей площадью 125 гектаров, комплекс недвижимости бывшего самарского стадиона «Буревестник», площадка демонтированного завода клапанов в Самарском районе.
На основании материала проверки прокуратуры в августе 2024 года органами полиции возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере по факту незаконного выбытия из федеральной собственности пансионата «Автотранспортник России», расположенного на берегу Черного моря и перешедшего в руки представителей политической элиты Новокуйбышевска.
Суды все чаще принимают сторону прокуратуры в подробных спорах. Немалую роль в формировании такой практики играют законодательные новеллы последнего времени. Многие спорные объекты были приватизированы по сомнительным схемам очень давно — речь идет о 1990-х и нулевых годах. Осенью 2024 года Конституционный суд РФ отменил сроки давности по так называемым антикоррупционным искам прокуратуры. Речь идет о тех случаях, когда та или иная недвижимость была приватизирована с нарушениями владельцами активов антикоррупционных норм. Теперь, если в суде будет доказано, что в процесс приватизации вмешалась коррупция, — неважно, идет ли речь о подкупе чиновников, служебном подлоге или иных составах преступления — прокуратура имеет большие шансы выиграть такой процесс. Поэтому деприватизационные иски нередко сопровождаются возбуждением уголовных дел.
Еще одна такая судебная тенденция рождается прямо сейчас, на наших глазах. На минувшей неделе, 25 ноября 2025 года, Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ «обнулила» все ранее принятые судебные акты по громкому делу о приватизации 8118 гектаров самарских лесов — вместе со сроками давности. Эта история началась в 2008 году, когда в арбитражный суд региона поступил иск областного минимущества к региональному департаменту лесного хозяйства. В иске шла речь о выводе из лесфонда участков общей площадью 8118 гектаров в Самарском участковом и Пригородном участковом лесничествах. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, а апелляционная инстанция в 2009 году их удовлетворила.
Решение 11-го арбитражного апелляционного суда никем не обжаловалось, и долгие 15 лет эти территории сдавались в аренду, осваивались, вырубались и застраивались.
Летом 2024 года стало известно, что Генеральная прокуратура РФ восстанавливает сроки для обжалования судебного решения, которым выводились из гослесфонда 8118 гектаров самарских лесов. Было подано заявление в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного постановления 2009 года. Кассационная инстанция дважды отказала прокуратуре (суд посчитал, что заявители слишком долго собирались обжаловать спорное решение), Верховный суд рассматривать это дело тоже отказался, и громкий процесс, казалось, остановился навсегда.
Летом 2025 года скончалась председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова. А в сентябре 2025 года это кресло занял Игорь Краснов, в прошлом — Генеральный прокурор Российской Федерации. На фоне этого кадрового решения пошла подвижка и громкого дела о самарских лесах. Вопросом лично занялся заместитель председателя Верховного суда РФ — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко. В начале ноября 2025 года он вынес определение в пользу заявителей и передал кассационное представление генпрокуратуры и кассационную жалобу Рослесхоза на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС).
На минувшей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все ранее принятые судебные акты и направила дело о самарских лесах на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Таким образом, деприватизационным делам сроки давности теперь тоже не помеха. А в пользу прокуроров весьма недвусмысленно высказались и Конституционный, и Верховный суд РФ. Сумеет ли выстоять под натиском этой государственной машины защита Алексея Шаповалова, давно утратившего в Самаре прежние лоббистские возможности и большую часть времени пребывающего за пределами России?
НАДЕЖДА МАНЯХИНА, старший юрист практики разрешения коммерческих споров и правового сопровождения компаний АБ «Земчихин и партнеры»
В соответствии с положениями ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятники природы — уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. На таких территориях действует специальный правовой режим, предполагающий запрет на капитальное строительство, изменение целевого назначения земель.
В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством РФ. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий.
Земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.
Отказ суда в исключении участка из границ памятника природы означает признание корректности нормативного акта субъекта РФ и подтверждение того, что земельный участок подлежит публично-правовой охране.
Это усиливает позицию прокуратуры в деле о признании строительства незаконным, поскольку спорный объект возведен на территории с ограничением градостроительной деятельности.
С учетом сложившейся судебной практики последних лет, ориентированной на защиту публичного интереса, возврат земель и объектов недвижимости, ранее приватизированных при наличии нарушений, а также усиления экологического надзора — вероятность легализации усадьбы Алексея Шаповалова представляется невысокой.
Суды в делах, связанных с особо охраняемыми природными территориями, придерживаются подхода, согласно которому правовой режим охраняемой территории имеет приоритет, а любые коллизии норм права трактуются в пользу сохранения экологически значимого объекта.
Такие споры подчеркивают необходимость строгого соблюдения природоохранного законодательства на этапе планирования любой деятельности на территории памятника природы.
АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»
Снятие режима памятника природы само по себе сложная задача и зависит от возможности доказать изначальное отсутствие или утрату ценности объекта. Пока истцам это сделать в суде не удалось. Скорее всего, они станут обжаловать решение в вышестоящие инстанции, но изменить ситуацию будет сложно. Вопрос возврата участков в государственную собственность также не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Многое зависит от фактических обстоятельств и оснований, по которым областная прокуратура заявила иск. Из общеизвестной информации следует, что надзорный орган, скорее всего, пытается доказать, что участки предоставлены в результате коррупционных действий. Также прокуратура может пойти по пути доказывания, что участки вообще не могли быть сформированы, так как представляют собой публичный домен, который не является вещью в правовом смысле. Это более изящный и требующий более взвешенного подхода способ, но он позволяет обойти некоторые юридические препятствия. Учитывая сложившуюся даже на уровне Верховного и Конституционного судов практику, такой иск вполне может быть удовлетворен. Хотя и у ответчиков есть довольно сильные доводы, которые они будут отстаивать в суде.
ДМИТРИЙ ГРИГОРЬЕВ, адвокат АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры»
В настоящее время сохраняется тренд на подачу органами прокуратуры исковых заявлений об истребовании в пользу Российской Федерации объектов, ранее перешедших в частную собственность. При этом суд в подавляющем числе случаев удовлетворяет такие требования органов прокуратуры. Есть, конечно, и исключения, но их количество, как правило, не влияет на общую картину. Кроме того, те немногие судебные процессы, в которых требования прокуратуры не были удовлетворены и которые были на слуху, например дело АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», на текущий момент пересмотрены в пользу государства или находятся в процессе пересмотра.
В связи с этим считаю, что стороне самарского бизнесмена будет очень непросто отстоять в споре натиск надзорного органа, тем более «деприватизационный» трек во многих случаях более чем оправдан.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены