Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Счетная палата Самарской области раскрыла результаты проверки подконтрольного министерству туризма ГБУ «Туристский информационный центр», высветив беспрецедентные нарушения — от коллекционирования «мертвых душ» до неэффективного использования бюджетных субсидий.
В основном они были допущены в тот период, когда туристическое ведомство возглавлял нынешний министр транспорта Артур Абдрашитов. Вот только жестких оргвыводов, несмотря на объем претензий, скорее всего, постараются максимально избежать — для исправления ситуации аудиторы внесли лишь ни к чему не обязывающие рекомендации и инициировали почти символические санкции. Какой пример это подает другим бюджетополучателям?
В ноябре 2025 года Счетная палата Самарской области опубликовала на своем официальном сайте краткие результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Туристский информационный центр» (ГБУ «ТИЦ»). Это подведомственное министерству туризма госучреждение создано в 2007 году и отвечает за информационно-справочное обслуживание отрасли, рекламную и маркетинговую деятельность, а также за реализацию областных (ведомственных) целевых программ в сфере туризма. Среди его основных задач — оказание услуг по организации обучения экскурсоводов, проведение международных и всероссийских семинаров, конференций, симпозиумов, ярмарок, выставок, фестивалей и других рекламно-информационных мероприятий. ТИЦ оказывает содействие развитию межрегионального и международного сотрудничества в туристической сфере, а также интеграции Самарской области в систему российского и мирового туристского рынка.
В фокусе интереса аудиторов оказались 2023-2024 годы и истекший период 2025-го, то есть основной проверяемый массив пришелся на то время, когда министерством туризма, которому подконтрольно ГБУ «ТИЦ», управлял преимущественно нынешний министр транспорта и автодорог Артур Абдрашитов. В довольно емком докладе ревизоры лишь сообщили, не вдаваясь в детали, что в ходе проверки учреждения выявлены нарушения бюджетного и трудового законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Более развернуто, но все-таки избегая конкретики, итоги проверки прокомментировала председатель Счетной палаты Ольга Крикова. Она сообщила «СО»: «В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, допущенные учреждением при расходовании средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и иные цели. Проверкой установлены факты неэффективного и нерезультативного использования средств субсидий, а также недостижение в полном объеме целей, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий. В проверяемом периоде установлено невыполнение учреждением в полном объеме госзадания по государственной работе «Оказание туристско-информационных услуг» за 2024 год. Также при осуществлении деятельности учреждением допускались отдельные нарушения бюджетного законодательства».
Куда более детальные итоги своей проверки Счетная палата представила 11 декабря на заседании комитета по культуре, спорту, молодежной политике и туризму Самарской губернской думы. Доклад аудиторов произвел гнетущее впечатление на депутатов, но не вызвал длительных обсуждений и требований наказать виновных. Причиной тому, вероятно, стал тот факт, что новый директор ГБУ «ТИЦ» Анна Власова возглавила его лишь в начале декабря. К тому же подчиненные Ольги Криковой тщательно изучали период, когда за деятельность ТИЦ как министр туризма отвечал Артур Абдрашитов, которого губернатор Вячеслав Федорищев недавно поставил во главе минтранса. А из представленных Счетной палатой данных следует, что дела в подведомственном когда-то Абдрашитову учреждении шли из рук вон плохо и под его кураторством оно работало с многочисленными нарушениями. По сути дела, проверяющие резко негативно оценили не только хозяйственную деятельность самого ТИЦ, но и работу его учредителя — регионального минтуризма в бытность его главой г-на Абдрашитова. Едва ли жесткие выкладки об «успехах» нового министра транспорта на его предыдущем поприще добавляют ему очков в копилку. Скорее, совсем наоборот.
«СО» удалось подробно изучить отчет Счетной палаты, занявший 107 страниц. Он содержит массу претензий аудиторов, касающихся практически всех сфер деятельности ТИЦ. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие документов, подтверждающих достоверность отчетных показателей по количеству посетителей выставок, фестивалей, ярмарок и других выездных мероприятий, которым предоставлялись туристско-информационные услуги. В связи с этим, констатируют ревизоры, подтвердить обоснованность расходов на выполнение госзадания по государственной работе «Предоставление туристско-информационных услуг» (по показателю объема «Количество посещений») «не представляется возможным». А это, между прочим, более 8 млн рублей (3,1 млн за 2023 год, 3,2 млн — за 2024-й и 1,7 млн — за первое полугодие 2025-го). Аналогичным образом представители ГБУ «ТИЦ» не смогли документально подтвердить аудиторам достоверность отчетных показателей (и, стало быть, обоснованность расходов) по числу посетителей, которым те же самые услуги оказывались удаленно через интернет. В этом случае непонятно на что потратили 10,9 млн рублей (4,2 млн в 2023 году, 4,4 млн — в 2024-м и 2,4 млн — в первом полугодии 2025-го).
Аудит также установил двойное отражение объемных показателей ГБУ «ТИЦ» в отчетах о выполнении госзадания по ряду государственных работ, связанных с организацией или участием в информационных мероприятиях, направленных на продвижение туристского потенциала Самарской области (от презентаций и семинаров до конференций и выставок). Например, в январе 2024 года представители ТИЦ участвовали в координации стенда Самарской области на выставке-форуме «Россия» в Москве. Частью этого участия была презентация национального туристического маршрута «Жигулевские выходные». По возвращении с выставки чиновники не придумали ничего лучше, как включить в отчетность оба мероприятия — и участие в координации стенда, и демонстрацию презентации. То есть, по сути, это было одно мероприятие, а отчитались о нем сразу по двум показателям. Еще один пример — на международной выставке «Интурмаркет» в Москве в марте 2024 года сотрудники ТИЦ организовывали дискуссионную площадку «Туры по святым местам для кого: паломники или туристы?», в рамках которой состоялась презентация на тему «Продвижение духовно-просветительских объектов». Позже эти активности отразили в отчетности как два разных мероприятия, но Счетная палата констатировала: «Демонстрация презентации являлась составляющей частью проведения дискуссионной площадки».
В отчете аудиторов раскрываются и непонятные расчеты формирования стоимости услуг, которыми в ГБУ «ТИЦ» обосновывали размеры субсидий, предоставляемых учреждению министерством туризма во главе с Артуром Абдрашитовым. Так, например, в 2023 году на реализацию мероприятий по размещению информации о туристском потенциале Самарской области ТИЦ получил субсидию от минтуризма в размере 5,5 млн рублей, но по поводу обоснования потребности в этих средствах у ревизоров возникли вопросы. В расчетах ТИЦ указал «сводную информацию о стоимости услуг на основе коммерческого предложения потенциального поставщика, содержащую различную стоимость идентичных услуг» (до 700 тыс. рублей за 2 полосы «с фото внутри номера» в печатных и электронных СМИ). То же самое произошло и в 2024 году, когда ТИЦ получил бюджетную субсидию на общую сумму более 6 млн рублей на реализацию мероприятий по размещению рекламы о туристских возможностях Самарской области на транспорте и объектах транспортной инфраструктуры. В частности, на информационных носителях в аэропортах Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Нового Уренгоя, Омска, Сургута и столицы Беларуси Минска. Изучив представленные ТИЦ документы, аудиторы пришли к выводу, что коммерческое предложение, на основе которого, собственно, и делались расчеты предоставляемой субсидии, не содержит четких критериев для определения стоимости услуг, в частности информации о формате и размере рекламного места (информационных носителей в аэропортах), что не позволяет оценить соответствие цены и целесообразность затрат на услуги поставщика. В итоге Счетная палата констатировала: подтвердить заявленную учреждением потребность в бюджетных субсидиях и оценить обоснованность стоимости услуг, на которые эти средства потратили, невозможно.
Не лучшим образом завершился и выход проверяющих «в поля». Вместе с сотрудниками ГБУ «ТИЦ» они осмотрели сенсорный информационный киоск и стойку для полиграфической продукции, расположенные в здании железнодорожного вокзала Самары. Это оборудование ТИЦ приобрел на средства целевой субсидии, предоставленной министерством туризма. Всего было закуплено два сенсорных киоска за 500 тыс. рублей и две стойки на сумму 747,5 тыс. для установки их на вокзале и в аэропорту Курумоч (по одному предмету в каждой локации). Однако в ходе осмотра ревизоры обнаружили, что на вокзале оборудование пылится на складе, при этом сенсорный киоск находится в нерабочем состоянии, с поврежденным антивандальным экраном, а на стойке для полиграфической продукции отсутствует инвентарный номер. Начальник вокзала пояснил аудиторам, что ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в ГБУ «ТИЦ» с просьбой забрать киоск, однако в учреждении на эту просьбу никак не отреагировали. Второй сенсорный киоск проверяющие обнаружили вовсе не в здании аэропорта, а в одном из помещений самого ТИЦ, там же, на лестничной площадке, они наткнулись и на вторую стойку для полиграфии. Руководство учреждения пояснило, что не смогло прийти к соглашению с представителями «Курумоча» из-за высокой стоимости аренды. В итоге Счетная палата в своем заключении указала, что ТИЦ нарушил условия соглашения о предоставлении субсидии, неэффективно использовал госимущество и нерезультативно потратил 1,2 млн бюджетных рублей.
Перечислять, какие еще негативные моменты в работе ГБУ «ТИЦ» выявили проверяющие, по отчету Счетной палаты можно было бы еще долго… Тут и «мертвые души» (в журнале регистрации и учета оказанных туристско-информационных услуг в 2024 году содержатся ФИО лиц, которые в этот период не являлись сотрудниками учреждения), и привлечение самозанятых для оказания справочно-информационных и консультационных услуг в сфере туризма, относящихся к функционалу и должностным обязанностям штатных сотрудников ТИЦ (причем эти самозанятые нанимались для работы у тех самых сенсорных киосков и стоек для полиграфии на железнодорожном вокзале и в аэропорту, но, как заметили аудиторы, они чисто физически не могли выполнять свои функции, поскольку и там, и там отсутствовали информационные павильоны)…
Между тем, указав на явные нарушения со стороны ГБУ «ТИЦ» и министерства туризма как его учредителя, ведомство Ольги Криковой внесло довольно мягкие предложения по исправлению ситуации. В том числе — усилить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. При этом вернуть в казну Счетная палата потребовала сущие копейки, несопоставимые с масштабом того, как и на что на самом деле тратились бюджетные средства. И вообще, с учетом всего перечисленного достаточно сложно понять эффективность предложений аудиторов. Депутаты губернской думы также придерживаются по этому поводу довольно философской позиции. «Результаты проверки Счетной палаты не содержат ничего криминального или связанного с серьезным нецелевым расходованием средств. Речь идет о нарушениях административного порядка. Это не «распил» и не хищение», — заявил «СО» член комитета по культуре, спорту, молодежной политике и туризму Александр Милеев. По его мнению, поводов для передачи материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела нет, но есть основания для мер прокурорского реагирования в рамках административного законодательства. «Если бы были выявлены серьезные нарушения, они вызвали бы бурную реакцию и обсуждение. В данном же случае ситуация носит рабочий характер и требует не скандала, а исправления выявленных процедурных недостатков в установленном порядке», — резюмировал Милеев.
АЛЕКСАНДР МИЛЕЕВ, член комитета по культуре, спорту, молодежной политике и туризму Самарской губернской думы
Результаты проверки, о которых идет речь, не содержат ничего криминального или связанного с серьезным нецелевым расходованием средств. Речь идет о нарушениях административного порядка, которые можно сравнить с ошибками при вождении — например, перестроились не из того ряда, но на красный свет не ехали. Это не «распил» и не хищение.
В любой работе, к сожалению, идеала не бывает, и такие нарушения встречаются. Цель проверки — выявить эти недочеты, указать на них, чтобы в будущем их не допускали. Поводов для передачи материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела нет. Есть основания для мер прокурорского реагирования в рамках административного законодательства, и там, где предусмотрены наказания, они будут применены в полной мере.
Если бы были выявлены серьезные нарушения, они вызвали бы бурную реакцию и обсуждение. В данном же случае ситуация носит рабочий характер и требует не скандала, а исправления выявленных процедурных недостатков в установленном порядке.
АНТОН АТЯСКИН, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры»
Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Уголовная либо административная ответственность за неэффективное использование бюджетных средств законом не предусмотрена. Виновные в неэффективном использовании средств бюджета должностные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по решению их работодателя. Кроме того, орган государственного финансового контроля вправе потребовать от получателя возместить в бюджет средства, признанные неэффективно использованными, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения.
От неэффективного использования бюджетных средств следует отличать их нецелевое использование, то есть расходование на цели, не соответствующие условиям их получения. Нецелевое использование бюджетных средств до 1,5 млн рублей включительно влечет за собой административную ответственность (ст. 15.14 КоАП РФ), а свыше 1,5 млн — уголовную (ст. 285.1 УК РФ).
Организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета относится к полномочиям Счетной палаты.
ИРИНА МАНТРОВА, финансовый директор Торгово-промыш-ленной палаты Самарской области
Для меня, как для бухгалтера с многолетним опытом работы в НКО с целевыми и бюджетными средствами, сам факт нецелевого расходования в десятки миллионов — это нечто нереальное и совершенно недопустимое. В нашей практике каждый рубль находится под тройным контролем: ежегодная работа независимой ревизионной комиссии, утверждение всех планов и отчетов советом организации, постоянный контакт и сверка с финансистами департамента-грантодателя. Мы отчитываемся буквально за все, вплоть до мелочей, и неизрасходованные остатки субсидий возвращаем немедленно. В подобных случаях, когда речь идет о миллионах, проблема в первую очередь — в системном отсутствии контроля. Бюджетные деньги требуют максимальной строгости, а контрольных органов для этого более чем достаточно: финансовые структуры внутри ведомств, ревизионные комиссии, налоговая служба, счетные палаты. Если бы контроль работал на каждом этапе — от выделения средств до финального отчета, — такие суммы невозможно было бы потратить… На мой взгляд, это серьезное экономическое преступление. Удивительно, что о таких фактах говорят легко, а реальных последствий, кроме кадровых перестановок, зачастую не наступает.
— Кирилл Биджанов, Анна Крылова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены