Суд счел доказанным влияние самарского вице-спикера на бывшего мусорного регоператора

Фискалы нашли нетривиальный способ доказать влияние вице-спикера губдумы Александра Милеева на деятельность бывшего мусорного регоператора «ЭкоСтройРесурс».

Читайте также:

Афиша выходного дня: куда сходить в Самаре с 20 по 22 марта

В России резко выросли продажи китайских автомобилей Zeekr

В Самаре на четыре дня перекрыли участок улицы Куйбышева

Больше

Для этого они использовали свидетельские показания сотрудника подконтрольной Владимиру Кузьмину компании «Рубин», которая с 2019 года судилась с регоператором, и письма бизнес-омбудсмена в эту же компанию. Если в этой части решение суда не будет обжаловано, парламентарию могут попытаться переадресовать ответственность по долгам «ЭкоСтройРесурса». Такой сценарий развития событий способен оказаться как нельзя более некстати для Александра Милеева, готовящегося принять участие в новой избирательной кампании-2026.

25 декабря Арбитражный суд Самарской области признал законным решение налоговой службы о доначислении ООО «ЭкоСтройРесурс» («ЭСР») налогов на прибыль и НДС на 317,39 млн рублей, а также 15,73 млн штрафа. Всего — 333,12 млн рублей. 20 января была готова и мотивировочная часть, занявшая 65 страниц. Полторы страницы из этих 65 оказались посвященными заместителю председателя Самарской губернской думы Александру Милееву, а точнее, его возможной связи с регоператором.

Начинается этот фрагмент с утверждения: «Суд считает, что материалами дела подтверждается влияние Милеева Александра Владиленовича на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс». Далее сообщается, что нынешний директор «ЭСР» Михаил Захаров был арбитражным управляющим ООО «Аполло» (до переименования — ООО «СК «Родник»). Но тут же оговаривается, что это обстоятельство «налоговым органом не приводится как безусловное доказательство причастности деятельности регионального оператора к указанной группе», хотя «в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом фактов является основанием полагать, что именно через исторические связи» с «Родником» бывшему регоператору и одному из его подрядчиков удалось вывести из-под налогообложения часть денежных средств.

Где же все-таки нашли подтверждение тому, что «неформальным владельцем (бенефициаром) группы компаний, к которой относится ООО «ЭкоСтройРесурс», являлся и является Милеев А.В.» (с формальной точки зрения Александр Милеев никакого отношения к «ЭкоСтройРесурсу» не имел и не имеет, не являясь ни владельцем, ни менеджером компании)? Одним из таких доказательств стали показания начальника юротдела ООО «Рубин» Евгения Тукмакова, который в мае 2019 года был приглашен на совещание в администрацию Кировского района, посвященное проблемным вопросам заключения договоров по обращению с ТКО. Участие в этой встрече принимали многие предприниматели и депутаты, в том числе г-н Милеев. Свидетель утверждал, что парламентарий вел переговоры с собственниками бизнеса «по указанному вопросу». В каком именно качестве — в тексте решения не уточняется. Между тем вице-спикер часто участвует в разных совещаниях, в том числе и по мусорной реформе, как депутат Самарской губернской думы и представитель Кировского района в областном парламенте.

«Последующее подтверждение» связи Александра Милеева и «ЭСР» налоговая служба нашла в письме уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области, адресованном все тому же «Рубину». В этом письме сообщается о решении провести встречу «с бенефициаром ООО «ЭкоСтройРесурс» Милеевым А.В.» по вопросу заключения договора ООО «Рубин» с регоператором. При этом не уточняется, когда именно и кто подписал письмо. Так что это мог быть и прежний уполномоченный Евгений Борисов, и сменивший его ближе к концу 2020 года Эдуард Харченко.

Других доказательств причастности вице-спикера к деятельности «ЭСР» в тексте судебного решения от 20 января 2026 года не приводится.

Юристы полагают, что при всей скромности доводов аффилированности бывшего регоператора и Александра Милеева вице-спикеру стоит отнестись к ним серьезно, так как они могут иметь далеко идущие последствия для него. Если такое решение суда вступит в законную силу, оно будет доказательством причастности Александра Милеева к «ЭкоСтройРесурсу» и «станет носить преюдициальное значение», говорит управляющий партнер АБ «Лапицкий и партнеры» Валерий Лапицкий. А это в будущем «даст основание налоговому органу привлекать Милеева к субсидиарной ответственности по долгам «ЭкоСтройРесурса»», полагает старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Марина Жирова.

Исход конкретно этого разбирательства вряд ли чем-то грозит Александру Милееву с практической точки зрения. Дело в том, что налоговая проверка «ЭкоСтройРесурса» осуществлялась за период 2018-2020 годов, доначисления по ее итогам были осуществлены и оплачены еще в 2022-м. Другое дело, что сохранение в силе указанного вердикта чревато появлением возможности переадресовывать Милееву все доначисления за последующие периоды и финансовые претензии к бывшему региональному мусорному оператору.

Милеева могут привлечь по долгам «ЭкоСтройРесурса»

МАРИНА ЖИРОВА, старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры», кандидат юридических наук, адвокат

Откровенно говоря, в решении суда обоснование подконтрольности ООО «ЭкоСтройРесурс» Милееву можно считать довольно скудным. Действительно, приведенный набор доказательств (показание одного свидетеля и письмо бизнес-омбудсмена), на мой взгляд, не отвечает признаку достаточности доказательств для утверждения об этом факте.

В то же время мы не можем исключать, что в действительности в деле (включая материалы налоговой проверки) исследовалось большее количество доказательств, просто не все из них нашли отражение в судебном акте. Кроме того, в указанном споре рассматриваемое обстоятельство не является ключевым и, по сути, не влияет на выводы суда о наличии налогового правонарушения.

Однако, если судебный акт с такой формулировкой вступит в законную силу, это даст в будущем основание налоговому органу привлекать Милеева к субсидиарной ответственности по долгам «ЭкоСтройРесурса».

Харченко и Милеева в рамках этого суда не опрашивали

МИХАИЛ ЗАХАРОВ, директор ООО «ЭкоСтройРесурс»

— Будет ли компания оспаривать данное судебное решение? И как вы относитесь к той странице, что посвящена «влиянию» Александра Милеева на «ЭкоСтройРесурс»? Насколько приведенные доводы были обоснованы и доказаны в суде?

— Отвечая на первый вопрос: естественно, мы будем оспаривать решение суда в апелляционной инстанции, как позволяет нам закон. По второму: считаем, что в тех доводах, которые изложены в решении суда, в принципе отсутствуют какие-либо документальные доказательства. Вывод о влиянии сделан на основании фразы про «исторические связи». Это не правовой термин. Мы в своей жалобе все это подробно изложим.

Доводы, легшие в текстовое решение суда, основаны на устных показаниях юриста компании «Рубин», это «Вива Лэнд» (принадлежащая Владимиру Кузьмину фирма «Рубин» является оператором крупного ТРК «Вива Лэнд» в Кировском районе Самары. — Прим. ред.). Нужно понимать, что в тот момент мы находились на пике судебных разбирательств из-за неплатежей с компанией «Рубин», и они проиграли в итоге эти судебные дела. Очевидно, их предвзятость в обвинениях нас или еще кого-то имеет место быть.

Что касается комментариев Харченко, то он уже много раз говорил, что никаких выводов, является ли кто-то бенефициаром и прочее, не делал.

— Омбудсмен отказывается от того, что написано в решении суда?

— Да. Харченко в суд вообще не вызывали и не опрашивали. Ни его, ни Милеева в рамках этого суда не опрашивали, даже их мнение не спрашивали.

— На ваш взгляд, с какой целью суд решил упомянуть Александра Милеева в этом решении, если остальные 64 страницы посвящены исключительно разбирательствам относительно того, как связаны «ЭкоСтройРесурс» и его подрядчики?

— Я так понимаю, это просто попытка каким-то образом втянуть в это дело Милеева. Ни одного документального подтверждения, ни каких-то свидетельских показаний нет, кроме показаний юриста компании «Рубин». Юридически и экономически никакого смысла [в установлении этой связи] нет.

ВАЛЕРИЙ ЛАПИЦКИЙ, управляющий партнер адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры»

Если суд посчитал, что свидетельских показаний и письма достаточно, значит, так оно и есть. Ведь зависит это от того, что свидетель показал в ходе допроса в судебном заседании и есть ли у суда основания сомневаться в этих показаниях. Бывает, что показания одного человека, являвшегося очевидцем событий, оказываются более важными, чем показания пятерых других, которые знают о событиях с чьих-то слов. Более того, как только это решение суда вступит в законную силу, именно оно способно стать главным доказательством причастности господина Милеева к «ЭкоСтройРесурсу», так как решение станет носить преюдициальное значение.

— Людмила Николаева