Тольяттинская фирма осталась без денег, потраченных на концессионных мертвецов

Тольяттинскому ООО «МКС» не удалось взыскать 1,77 млн рублей с правительства Самарской области. В эту сумму компания оценила убытки, понесенные ею в виде расходов на проектные и иные работы при исполнении концессионных обязательств.

Читайте также:

В Самарской области ещё один глава будет руководить районом больше 20 лет

Верховный суд РФ реанимировал дело о приватизации 8118 гектаров самарских лесов

Жительница Чапаевска зарезала отца и попыталась убить мать

Больше

Речь идет о концессионном соглашении о создании и эксплуатации в Тольятти собственного бюро судебно-медицинской экспертизы. Соглашение было заключено в феврале 2018 года. Согласно ему, в Автограде к концу 2021 года должен был появиться новый корпус ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Под него ООО «МКС» сроком на 30 лет получило земельный участок площадью 9000 кв. м с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 2000 кв. м в Комсомольском районе Тольятти (ул. Телеграфная, 34).

По условиям концессии, в создание корпуса и оснащение его оборудованием компания Татьяны Головчанской должна была вложить не менее 200 млн рублей. Предполагаемая мощность объекта оценивалась в 19 тыс. исследований в год.

Однако в феврале 2020 года ООО «МКС» в судебном порядке расторгло концессию, сославшись на то, что правительство региона предоставило земельный участок, не подходящий для реализации его условий. Для подписания соглашения «МКС» провела подготовительную работу, в частности, на разработку проектной документации и ведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ, на общую сумму 3,82 млн рублей. Половину от этой суммы – 1,77 млн рублей – компания определила как убытки и потребовала от регионального правительства их возместить, обратившись в Арбитражный суд Самарской области.

Весной 2021 года суд оставил эти требования без удовлетворения, указав, что заявленные истцом убытки возникли до заключения концессионного соглашения, а значит, они не могут быть связаны с исполнением его условий. На это решение ООО «МКС» подало апелляционную жалобу, но 11-й арбитражный апелляционный суд пришел к тем же выводам и заявление не удовлетворил.

— Кирилл Биджанов