Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Судбный акт в отношении Анатолия Денисова прошел апелляционную инстанцию Самарского областного суда и был «засилен» с одной небольшой корректировкой.
Александр Швидак — наследник и могильщик промышленной империи, созданной его отцом Игорем Швидаком. За время «эффективного менеджмента» младшего Швидака почти весь бизнес был обанкрочен.
Проблемы уголовно-правового характера Александру Швидаку принесла его компания «Волгатеплоснаб», некоторое время назад претендовавшая на статус основного поставщика тепловой энергии в Самаре. В 2017-2019 годах младший Швидак как член совета директоров «Волгатеплоснаба» получил более 60 млн рублей невозвратных займов, которые пошли на погашение его личных задолженностей по кредитному договору с банком. Так появилось уголовное дело о мошенничестве, которое расследовало УМВД РФ по городу Самаре.
Во время расследования, в частности, выяснилось, что около 20 млн рублей были выведены из компании в рамках исполнения сомнительного договора купли-продажи оборудования для котельных, якобы заключенного между Швидаком (продавец) и Анатолием Денисовым (покупатель), на тот момент — директором «Волгатеплоснаба». Денисов тоже стал фигурантом уголовного дела.
Дело Швидака не без сложностей слушается сейчас в Казани, а вот Денисова уже осудили. Приговором Советского районного суда Самары он признан виновным в злоупотреблении полномочиями. Суд признал Денисова виновным и назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.
Как сообщает прокуратура Самарской области, не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия Самарского областного суда сочла необоснованно учтенными судом при назначении наказания сведений о привлечении Денисова к уголовной ответственности ранее и снизила назначенное приговором наказание на 1 месяц. При этом апелляционная инстанция оставила жалобу осужденного без удовлетворения.
«Прокурор возражал против доводов жалобы, коллегия судей согласилась с его мнением, посчитав доводы осужденного несостоятельными, оставила обвинительный приговор в остальной части без изменения», — сообщает областная прокуратура.
— Наталия Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены