Самарским градозащитникам удалось уже дважды отменить отказ чиновников наделить статусом объекта культурного наследия (ОКН) элеватор «Две башни».
Государственная инспекция по охране ОКН Самарской области практически мгновенно после решения суда изменила свою изначальную позицию и подготовила приказ о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия. Если «Две башни» все-таки признают ОКН, это окончательно заведет в тупик ситуацию и с самим объектом, и с близлежащей территорией. Охранный статус, который получит элеватор, не позволит его сносить. Но и инвесторов, жаждущих вкладывать миллиарды в здание с отрицательными перспективами коммерческой окупаемости, на горизонте также не просматривается.
Элеватор «Две башни» был построен в 1980 году. Проработал он недолго, и вопрос о его дальнейшей судьбе начали периодически поднимать уже с 2010 года. На сегодняшний день здание и земля под ним принадлежат частному собственнику, который покупал его как обычный объект недвижимости, не имевший никаких охранных статусов и находившийся в аварийном состоянии. Целью покупки было коммерческое использование площадки — на месте элеватора планировалось построить жилой комплекс, силуэтом похожий на ныне стоящий элеватор.
Однако к началу 2020-х годов группа самарских архитекторов и градозащитников обнаружила в элеваторе признаки объекта культурного наследия и стала лоббировать наделение «Двух башен» статусом ОКН. Инициатива успеха не имела — в апреле 2021 года Управление госохраны ОКН Самарской области (УГООКН) отказалось это делать. Тогда градозащитники в феврале 2022-го перенесли дискуссию в стены областного суда. Самарское реготделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры во главе с Ниной Казачковой потребовало признать недействительным приказ УГООКН Самарской области, в котором ведомство отказало во включении «Двух башен» в список ОКН. Рассмотрение дела было долгим и завершилось лишь в ноябре 2024 года. За это время трижды назначалось проведение историко-культурной экспертизы, поскольку с результатами первой — признававшей за «Двумя башнями» историческую ценность — не согласился ответчик, результаты второй оказались диаметрально противоположными и, соответственно, вызвали возражения истца. Третья экспертиза была призвана стать арбитром в споре. Ее результат оказался в пользу ведомства Казачковой. В итоге суд решил требование реготделения ВООПиК удовлетворить, а приказ УГООКН «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, «Новый элеватор» в перечень ОКН» признать недействующим с момента его принятия.
Возглавляемое Иваном Стафеевым ведомство, переименованное в начале 2025 года в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия (ГИООКН), в феврале оспорило решение первой судебной инстанции, но рассмотрение жалобы в 4-м апелляционном суде общей юрисдикции было недолгим. Уже 4 марта суд отказался ее удовлетворить, оставив отмену приказа УГООКН в силе. «Мы оспаривали в суде нормативно-правовой акт Стафеева о непризнании элеватора объектом культурного наследия по трем параметрам: подлинности, архитектурной ценности и градостроительной ценности. Суд полностью признал наши доводы, но это, вероятно, не конец», — прокомментировала «СО» Казачкова.
Ведомство Ивана Стафеева мгновенно отреагировало на свой проигрыш в апелляции и уже 5 марта опубликовало приказ: «Включить объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, «Новый Элеватор», дата постройки — 1980 г., местонахождение — г. Самара, берег реки Самары». Теперь ГИООКН предстоит организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы элеватора и уже по ее итогам принимать решение — является ли он объектом культурного наследия.
Споры вокруг ценности «Двух башен» между сторонниками и противниками сохранения объекта ведутся жаркие. Все согласны с тем, что историческая ценность у элеватора имеется, а вот касательно ценности архитектурной мнения сильно расходятся. Градозащитники заявляют, что здание создает архитектурный колорит, аутентичную атмосферу, формирует неповторимый силуэт города, а многие архитекторы говорят о чужеродности объекта в данной местности. Но это вопросы теории, а есть и вполне практические моменты, о которых в пылу теоретической полемики не стоит забывать. Многие эксперты обращают внимание на аварийное состояние элеватора. Для приведения объекта в нормальное состояние требуются колоссальные финансовые вложения. Как пояснял «СО» летом 2024 года главный архитектор Самары Игорь Галахов, размер необходимых вложений в объект не то что не известен, а даже никем и не просчитывался. «Главной задачей на сегодняшний день является не определение статуса объекта, а поиск способов и средств по его восстановлению. Стоимость этого, по-моему, никто сегодня не определил, поскольку никто не подготовил таких предложений по восстановлению ли, ремонту ли, реконструкции ли данного объекта. С полной уверенностью никто не обосновал то, как можно его восстановить, не демонтируя», — отмечал Галахов. К настоящему моменту ситуация не изменилась. Главный апологет «Двух башен» Нина Казачкова на вопрос «СО» о размере суммы, которая потребуется для сохранения элеватора, ответить не смогла. Архитектор Иван Маринин считает, что если говорить только о ремонте строения, то можно уложиться в сумму порядка 1-1,5 млрд рублей. Но вопрос инвестиций — это еще и вопрос окупаемости. Восстановление элеватора в его классическом облике (а статус ОКН не позволит там не то что что-то менять, а даже и просто пробить окна в железобетонной конструкции) сделает его малопригодным к коммерческому использованию. А значит, самым вероятным инвестором можно считать государственный бюджет. Если, конечно, исходить из того, что здание нужно именно городу и обществу. С нынешними владельцами площадки, насколько известно «СО», не было никаких договоренностей о выкупе у них аварийного элеватора под дальнейшую реконструкцию или замене его на альтернативную площадку, свободную для освоения.
Обязанность содержания объектов, имеющих статус ОКН, лежит на их собственниках. Однако попытка потребовать финансирования этого содержания от владельца также может напороться на юридический казус. Дело в том, что нынешние собственники площадки покупали площадку элеватора без каких-либо обременений для коммерческого использования. Принятое затем решение отнести «Две башни» к числу существующих архитектурных доминант, которые подлежат защите, уже наложило серьезное ограничение на работу с элеватором. А победа градозащитников в борьбе за признание строения ОКН окончательно заводит тему в тупик. Строить на месте «Двух башен» уже ничего иного нельзя. Оставлять объект в аварийном состоянии тоже — это несет опасность для жизни людей. Восстанавливать «Две башни» — возможно, но нельзя без их предварительного демонтажа. А демонтировать их, если строению дадут статус ОКН, будет запрещено. Даже если предположить, что у собственника элеватора возникнет желание заняться благотворительностью и он найдет деньги на реставрацию строения, непонятно, как технически осуществить этот процесс.
В Самаре есть примеры культовых объектов, признанных ОКН, находившихся в непригодном для использования состоянии. Из числа самых ярких — здания Фабрики-кухни и Дома промышленности.
Степень износа Фабрики-кухни на улице Ново-Садовой, по оценкам бывших собственников здания, составляла порядка 80%. Его хотели снести и использовать площадку под коммерческую застройку. Однако градозащитники всеми силами боролись против уничтожения разваливающегося объекта. В итоге его удалось спасти — но за счет федеральных и региональных денег. В здании Фабрики-кухни было решено открыть филиал Третьяковской галереи, Минкульт РФ обещал выделить средства на реставрацию при условии регионального софинансирования, а само здание его владелец ООО «Росгосстрах-Недвижимость» обменял на ряд помещений, находившихся в собственности Самарской области. В конечном счете только из федерального бюджета на реставрацию потрачено около 1,5 млрд рублей.
Здание Дома промышленности на улице Куйбышева неоднократно пытались продать, но желающих приобрести строение не нашлось. Позже оно стало обеспечением по кредиту футбольного клуба «Крылья Советов», и когда деньги клуб не вернул, компания «РТ-Капитал» инициировала обращение взыскания на предмет залога. В итоге уже много лет в здании ничего не происходит. Его пытаются реализовать, чтобы покрыть часть «футбольных» долгов. Но поскольку строение обременено охранными обязательствами, что называется, вдоль и поперек, оно просто никому не нужно. Ни за какие деньги.
НИНА КАЗАЧКОВА, руководитель Самарского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Мы не можем заставить ГИООКН признать элеватор ОКН. В этом предстоит определиться Ивану Стафееву. Хотя он сообщил, что в ходе рассмотрения дела вскрылись новые обстоятельства.
Конечно, в случае признания элеватора ОКН расходы по его реконструкции лягут на собственника. Это существенные деньги, особенно учитывая тот факт, что земля эта приобреталась без обременения. Но тут есть разные варианты. Например, в случае с Третьяковкой собственнику город выделил компенсационный участок. Есть вариант застройки вокруг элеватора, при сохранении самого объекта, чтобы компенсировать собственнику выпадающие доходы. А приспособить элеватор можно по-разному. В свое время был проект «Элеватор-парк», можно его обустроить под архив, потребность в хранилищах у нас очень большая, можно сделать дата-центр, этакую большую флешку. Здание это крепкое, по сути, фортификационное сооружение, для него 45 лет не срок. Так что оно не разрушится.
ИВАН МАРИНИН, архитектор
Элеватор изначально не считали объектом, имеющим архитектурную ценность. Интерес к сохранению здания возник только после того, как его купила компания, входящая в структуру корпорации «Новый Дон», и опубликовала проект по строительству на его месте жилых башен. На этой волне началась борьба за сохранение элеватора, основанная на противостоянии планам по строительству жилого комплекса.
Защитники элеватора говорят, что он гармонично вписывается в ландшафт и при взгляде на него с моста выглядит как символ советской мощи. Но если посмотреть на площадку обзорно, то вы увидите, что он просто торчит среди поля. Как он может гармонировать с маленькими домишками?
В нынешнем виде элеватор никому не нужен. Но на этом месте можно реализовать действительно хороший проект. Если сносить элеватор, нужно заранее определить, что будет построено на его месте. Это может быть невысотный проект, в контексте исторического поселения. Если же его сохранять, то тут нужен благотворительный проект за колоссальные деньги. Надо провести конкурс международного уровня, с высококлассным жюри. Это должен быть инвестпроект стоимостью в районе 3 млрд рублей. Но если инвестора с такими деньгами не будет, то нет смысла и сохранять объект.
Однако если здание признают ОКН, с ним станет очень сложно работать. В случае наделения его статусом объекта культурного наследия элеватор уже нельзя будет реконструировать, только реставрировать, поскольку здание получит охранный статус. Только на его ремонт потребуется 1-1,5 млрд рублей. И потом здание будет просто стоять в своем нынешнем никому не нужном виде.
ЮРИЙ АСТАХОВ, председатель Самарского регионального отделения Союза архитекторов России
Суд признал, что у ГИООКН не было достаточно оснований для отказа признать элеватор памятником (ОКН). Но сам процесс признания или отказа в нем исключительно прерогатива инспекции. И решение принимается только по выводам государственной историко-культурной экспертизы. Да, здание элеватора интересное, определенную историческую ценность представляет. Но просто сохранить два бетонных силоса — это странно. Я считаю, что сохранять надо то, что можно сохранить, а не смотреть, как объект потом разрушается. ОКН надо объявлять, если только есть реальная программа его восстановления и дальнейшего использования. А по элеватору возникает вопрос: какой ценой? Я не берусь даже оценить потенциальные вложения. К тому же собственник покупал землю для коммерческого использования, а не для восстановления объекта. Здание аварийное. Если элеватор признают ОКН, вся ответственность ляжет на владельца. А если здание рухнет… Это просто безответственно. Вообще, государственной инспекции строительного надзора нужно выдать предписание, запрещающее дальнейшую эксплуатацию этого объекта.
— Юлия Демина, Роман Лямшин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
