Бенефициар «Техоборонпрома» дистанцировался от долгов рухнувшего «АктивКапитал банка»

Известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин минимизировал риски персональной ответственности за астрономические долги связанного с ним «АктивКапитал банка». Бенефициар холдинга «Техоборонпром» в судебном порядке признал сфальсифицированными сотни протоколов заседаний банковского совета директоров. Об этом пишет газета «Самарское обозрение» 20 декабря.

Читайте также:

Убытки СЗ «Экран» позволили Алексею Леушкину снова удержать контроль над заводом

Самарец прятал машину рядом с кладбищем, чтобы избежать взыскания по алиментам

В России предложили дать гражданам годовую отсрочку на взыскание долгов

Больше

Алексей Леушкин считается бенефициаром одного из крупнейших региональных промышленных холдингов – «Техоборонпром» (ТОП). Финансовым центром бизнес-группы Леушкина выступал «АктивКапитал Банк». Официально бизнесмену принадлежало порядка 20% в кредитной организации, в реальности степень влияния могла быть большей, за счет долей менеджеров банка.

Долгое время Леушкин занимал пост председателя совета директоров «АктивКапитал Банка». По крайней мере — если верить отчетности кредитной организации.

«Ахиллесовой пятой» Леушкина мог оказаться тот факт, что он, будучи членом совета директоров, должен был одобрять сделки, приведшие в итоге к коллапсу «АктивКапитал банка». Именно эти решения и попытался признать недействительными бизнесмен.

Первый пробный шар в этом направлении бенефициар «Техоборонпрома» запустил еще в 2019 году, поставив под сомнение порядка 30 протоколов заседаний совета директоров. Леушкин утверждал, что не участвовал в заседаниях совета и даже не знал, о том, что они проходили.

«Заседания совета директоров в спорные даты не проводились, а протоколы заседаний фиксируют событие, которого не существовало», — утверждал в исковом заявлении Леушкин. Свою позицию он аргументировал почерковедческой экспертизой, констатировавшей, что подписи на протоколах выполнены не им, а также авиабилетами, свидетельствовавшими, что в момент проведения заседаний совета он находился вдали от Родины.

Первый блин вышел комом. В феврале 2021 года суд отказал Леушкину. Судьи решили, что будучи председателем совета директоров он не мог не знать о том, что происходит в банке, и если бы проявил «должную осмотрительность и заинтересованность», то был бы в курсе всех решений.

Тогда Леушкин стал доказывать, что фактически не являлся членом совета директоров «АктивКапитал Банка» и не давал согласия на избрание себя его председателем. Он подал еще два иска к АктивКапитал Банку, опротестовывая несколько сотен решений совета директоров и протоколы по ним за период с 2016 по 2018 год.

Против Леушкина мог теоретически сыграть тот факт, что он давно занимал должность председателя — а не только в оспариваемый период – равно как и то обстоятельство, что в официальном отчете входящей в «Техоборонпром» «Гидроавтоматики» указывалось, что именно он является председателем совета директоров «АктивКапитал Банка».

Так или иначе, но новая стратегия принесла Леушкину успех. Весной 2021 года суд не стал привлекать его и Хасаева к субсидиарной ответственности по долгам АКБ, не обнаружив их личной вины в убытках банка. В мае 2021 года апелляционный суд удовлетворяет жалобу Леушкина и отменяет решение первой инстанции об оспаривании протоколов.

В августе точку ставит кассация, подтвердившая позицию Леушкина.

Осенью 2021 года суд удовлетворяет еще два иска Леушкина.  Сейчас АСВ пытается оспорить эти вердикты в апелляционной инстанции.

Фактически судьи констатировали, что советы директоров в банке не проводились, а все решения по ним попросту фальсифицировались. Суд счел что «доводы о том, что Леушкин был избран на должность председателя совета директоров в более ранние периоды, не свидетельствуют о наличии у него данного статуса в каждый из последующих периодов». А ссылки на публикации, в которых  бизнесмен позиционировался в качестве председателя совета, «не являются достаточными доказательствами».

По версии судей, «при определении наличия у лица обязанностей председателя органа управления правовое значение имеет не субъективное восприятие членом совета директоров своего должностного положения в структуре совета, а объективно состоявшийся факт наделения соответствующими полномочиями путем процедуры избрания на заседании соответствующего компетентного органа».

Выводы о фальсификации сотен протоколов заседаний совета директоров чреваты серьезными проблемами для бывшего главы АКБ и основного его бенефициара Григория Оганесяна. Теперь ему по сути дела грозит еще одно уголовное дело –  по фактам подделки документов

Именно Оганесян занимался оперативным управлением банком, а также, что особенно важно, являлся секретарем заседаний совета директоров АКБ. Соответственно именно им или при его участии фальсифицировались протоколы совета, что уже зафиксировал суд. В этом случае, возбуждение уголовного дела по фактам подделки документов может стать лишь вопросом времени.

— Роман Аврусин