Бывшего самарского подшипникового короля объявили в розыск и заочно арестовали

Московский суд Казани изменил Швидаку меру пресечения на содержание под стражей и объявил его в розыск. Швидака признали скрывшимся от суда из-за того, что он без уважительных причин перестал являться на судебные заседания, — и теперь его ищут, чтобы поместить в СИЗО.

Александр Швидак ранее был владельцем ряда крупных активов: Самарского подшипникового завода, Самарского подшипникового завода-4 (СПЗ-4), «Завода координатно-расточных станков», «Волгабурмаша», Самарского резервуарного завода, «Волгатеплоснаба». Большинство из них к настоящему моменту либо не функционирует, либо находится в банкротстве. По-прежнему работает лишь СПЗ-4, однако в последнее время позиции Швидака на этом предприятии заметно ослабли (см. допблок «Время собирать камни»). Сам Швидак проходит процедуру личного банкротства.

Осенью 2020 года в отношении бизнесмена было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. Следователи полагают, что в 2016-2019 годах Александр Швидак, будучи членом совета директоров «ВТС», оформил на себя серию займов от компании на общую сумму более 60,8 млн рублей. Деньги бизнесмен, по версии следствия, не вернул. В дальнейшем защита Швидака настаивала на ином варианте развития событий. Адвокаты бизнесмена пытались убедить суд, что долг погашен путем передачи «ВТС» недвижимости и оборудования котельных, а также прав требования к банкроту Юрию Рыднику.

Вскоре после возбуждения уголовного дела Швидака отправили на два месяца в СИЗО. Позже защита обвиняемого добилась изменения меры пресечения на домашний арест. В Московском районном суде Казани (дело было передано туда по подследственности, так как именно в этом городе бизнесмен получал последнюю часть выведенных из «Волгатеплоснаба» денег) адвокаты помогли Александру Швидаку получить еще одно послабление. Домашний арест ему заменили на подписку о невыезде. Но уже с середины февраля 2023 года обвиняемый стал регулярно пропускать заседания. Сначала с мотивировкой в виде болезни, а с 13 марта, если верить информации сайта суда, Швидак не появлялся вообще без объяснения причин.

«Постановлениями суда от 20 марта, 27 марта, 28 марта и 3 апреля 2023 года судом было постановлено подвергнуть приводу подсудимого. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП Caмарского района, по адресу регистрации и проживания Александр Швидак отсутствовал. Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый от явки в суд уклонился, по месту регистрации и жительства не проживает», — сообщили «СО» в Московском районном суде Казани. Ввиду того, что о причинах неявки Швидак судей не уведомлял, они сочли, что он скрылся.

Соответствующая формулировка опубликована на сайте суда 6 апреля. В тот же день, как сообщили «СО» в пресс-службе Московского суда Казани, бизнесмена объявили в розыск с изменением ранее избранной ему меры пресечения. Судьи сочли необходимым вновь заключить подсудимого под стражу. Это произойдет, как только правоохранители найдут Швидака.

12 апреля адвокат Швидака Анна Миненкова обратилась с апелляционной жалобой на постановление об объявлении подсудимого в розыск с изменением ранее избранной ему меры пресечения. По каким причинам Миненкова не согласилась с определением суда, не совсем понятно. Получить комментарии у нее на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось.
Эксперты сомневаются в том, что жалобу, поданную защитой подсудимого, удовлетворят.

«Скорее всего, суд оставит меру пресечения неизменной до момента вынесения приговора по делу. Вряд ли судьи захотят снова за ним бегать. При этом можно сказать, что своим поведением обвиняемый сделал хуже только самому себе. Формально, конечно, тот факт, что подсудимый был в розыске, никак не влияет на сам приговор. Но на самом деле подобное поведение может изменить восприятие судьями аргументов, которые в дальнейшем будут выдвигаться в защиту обвиняемого. И приговор может оказаться строже», — отмечает адвокат Дмитрий Натариус.

Время собирать камни

Пока Александр Швидак бегает от судей и следователей, он рискует утратить остатки контроля над бизнесом Самарского подшипникового завода-4. Предприятие — осколок «СПЗ-Групп», унаследованной Швидаком от своего отца. В настоящий момент производство завода расположено на бывшей территории «Завода координатно-расточных станков». Основным оператором бизнеса долгие годы выступало ООО «СПЗ-4». Общество зарегистрировано в 2006 году. Его учредителем является кипрский офшор Amstelin Holdings Limited. До недавнего момента СПЗ-4 руководил Александр Ефремов. Еще в 2018 году обороты компании достигали 600 млн рублей. Однако к 2021-му ее выручка сократилась до 90,6 млн рублей. Зато в том же году резко увеличились обороты созданного в 2019 году клона СПЗ-4 — ООО «Самарский подшипниковый завод-4». Его учредителем и директором стал Евгений Кузьменко. По всей видимости, Кузьменко представляет интересы Александра Швидака. В пользу этой версии свидетельствует, в частности, тот факт, что ранее менеджер занимал пост председателя совета директоров в ООО «Самара-Центр», реализовывавшем девелоперский проект Швидака. По итогам 2021 года выручка ООО «Самарский подшипниковый завод-4» достигла 362,983 млн рублей.

Осенью 2022 года стартовал процесс смены владельцев и руководителей ООО «СПЗ-4». В сентябре сообщил о прекращении своей деятельности учредитель компании Amstelin Holdings Limited. Но в результате офшор так и не был ликвидирован. Amstelin Holdings Limited лишь сменила место регистрации, переехав из Elenion Building в Hawaii Nicosia Tower. 28 декабря 2022 года СПЗ-4 покинул генеральный директор Александр Ефремов. Его кресло занял Денис Котов. В начале 2023 года знакомые с происходящим источники «СО» раскрывали информацию о том, что якобы Швидак утратил рычаги управления подшипниковым производством. Согласно этой версии, контроль над заводом перехвачен группой менеджеров во главе с бывшим генеральным директором предприятия и родственником Александра Швидака Михаилом Пинкусом. Сам Пинкус ситуацию никак не прокомментировал.

В марте 2023 года между двумя операторами предприятия — ООО «СПЗ-4» и ООО «Самарский подшипниковый завод-4» разгорелся брендовый конфликт. Компания под управлением Котова обратилась в суд с требованием признать недействительным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении возражений на предоставление правовой охраны товарному знаку «СПЗ 4», содержащему в себе буквы «СПЗ» и цифру «4». Согласно данным сервиса проверки контрагентов List-Org, с 2020 года товарный знак зарегистрирован за компанией Евгения Кузьменко. Истец также потребовал признать действия оппонента «злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции». 31 марта 2023 года суд принял к производству заявление СПЗ-4. Предварительное заседание назначено на 24 апреля 2023 года.
Выяснить позицию руководства ООО «СПЗ-4» по поводу происходящего на момент сдачи номера «СО» не удалось.

В общей сложности за «кузьменковским» ООО «Самарский подшипниковый завод-4» в настоящий момент закреплены четыре товарных знака. Все они содержат цифру «4», два дополнены буквами «СПЗ». За ООО «СПЗ-4» («котовский») зарегистрировано два товарных знака. Один также содержит буквы «СПЗ» и цифру «4», другой — надпись SPZ Group. Каждая из компаний владеет отдельным сайтом, на котором рассказывается о предприятии и его продукции.

Эксперты затрудняются прогнозировать, чем может завершиться спор между ООО «СПЗ-4» и ООО «Самарский подшипниковый завод-4». «Вообще, в нашей стране подобные судебные разбирательства довольно редки. У нас не так часто вкладываются в бренды. Конечно, если товарный знак старый и известный, то он повышает стоимость компании, за которой зарегистрирован. И подобный спор теоретически может означать борьбу за подобный ценный актив. Но также вероятна и другая версия происходящего. Часто случается так, что у предприятия заключены контракты, по которым оно должно поставлять продукцию с определенным товарным знаком на ней. Если у нее нет на него права, она не может совершать отгрузки. В данном случае речь может идти именно об этом», — рассуждает старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По его словам, в суде адвокаты истца, скорее всего, попытаются доказать, что зарегистрированный оппонентом знак похож на тот, которым обладает СПЗ-4. «Шансы выиграть это дело у заявителя есть. Но все будет зависеть от того, удастся ли ему доказать схожесть двух товарных знаков», — отмечает Самородов.

— Ксения Частова