Бывший долотный король России и его супруга пытаются снять арест с самарской недвижимости

Все ее попытки, как ранее и аналогичные действия самого Ищука, пока заканчиваются ничем. Более того, Верховный суд ранее уже констатировал, что освобождать Ищука от долговых обязательств и связанных с ними проблем никто не станет. Поэтому арест с недвижимости бизнесмена не снят, хотя формально процедура реализации имущества завершена.

Экс-сенатор от Самарской области и бывший бенефициар завода «Волгабурмаш» и ряда других крупных предприятий по выпуску буровых долот России и Украины Андрей Ищук признан банкротом в апреле 2018 года. Своему единственному кредитору — АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» — он задолжал 61,5 млн рублей. Долг возник из-за поручительства бизнесмена за СХП «Калужский рыболовный осетровый комплекс» (КРОК) перед банком. Предприятие не выполнило свои обязательства, часть его долга перед кредитным учреждением в 436 млн рублей погашена за счет реализации собственного имущества, а оставшиеся 61,5 млн банк решил взыскать с Ищука. Но безуспешно.

В процессе реализации имущества из обнаруженных активов, подлежащих продаже, финансовый управляющий выявил у Андрея Ищука лишь катер «Сахалин» 2007 года постройки с двигателем YANMAR мощностью 158 л.с. и находящиеся в совместной собственности с Ириной Ищук два нежилых здания. Объекты недвижимости расположены в поселке Кириллинский Красноярского района — это кирпичное двухэтажное здание площадью 103 кв. м, с назначением «помещение охраны», и «спортивно-оздоровительный комплекс» в 740,3 кв. м (по данным сервиса ЕГРП 365). Судя по публичной кадастровой карте, эти здания находятся прямо на берегу реки Кондурчи. Сам поселок расположен в 37 км от Самары на площади 20 га в рекреационной зоне — в непосредственной близости от баз отдыха «Лесная жемчужина» (им. Циолковского), «Зеленый Яр» и «Надежда». Недвижимость Ищуков выставлялась на торги по цене 1,123 млн и 8,068 млн рублей соответственно. Коттеджи в этой же локации профильные сайты предлагают по цене от 25 тыс. рублей за кв. м. Но недвижимость семьи Ищуков не удалось продать с торгов даже по заявленным лояльным ценам — на участие в аукционе не поступило ни одной заявки. Кредитор не принял имущество даже в качестве отступного. Катер же на торги не выставлялся вовсе, поскольку он существует лишь на бумаге, найти его не удалось. В документах арбитража указано, что Андрей Ищук заявил о затоплении судна еще в 2011 году, хотя документально подтвердить этого не смог.

В 2021 году финансовый управляющий отчитался, что ликвидное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности реализации собственности, которая числится за должником, равно как и возможности расчетов с кредиторами, нет. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и в ноябре 2021 года завершил процесс. В итоге недвижимость возле Кондурчи так и осталась в собственности Ищуков.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает освобождение банкрота от дальнейших требований кредитора, но с целым рядом оговорок, суть которых сводится к требованию добросовестного исполнения требований финансового управляющего и суда. Как раз искомой добросовестности со стороны Андрея Ищука в арбитраже не увидели. Суды первой, а затем, в апреле 2022 года, и апелляционной инстанции нашли недобросовестность в поведении должника, поскольку он не исполнил последние требования суда. «Банковские карты финансовому управляющему не представил. Истребуемое моторное судно (катер) не передано, сведения о его месте нахождения не представлены.

Доступ к совместному недвижимому имуществу должником не обеспечен. Не предоставлен доступ в квартиру, в которой зарегистрирован должник, для осмотра и описи имущества, находящегося в квартире». В итоге суд не стал освобождать должника от обязательств перед кредитором, и имущество семьи Ищуков остается арестованным. Этот судебный акт стал причиной многолетней тяжбы, дошедшей до Верховного суда РФ, который и поставил в ней, казалось бы, жирную точку в августе 2022 года проигрышем Андрея Ищука. Однако спустя чуть более года — в октябре 2023-го — в битву за семейное имущество вступила уже Ирина Ищук. Она подала иск к Управлению Росреестра Самарской области в Самарский районный суд, в котором оспаривала отказ ведомства исключить из единого Госреестра недвижимости запись о запрете осуществления сделок в отношении их совместного имущества — двух нежилых зданий. Суд отклонил ее требования на основании того, что соответствующее решение находится в компетенции арбитражного суда. 27 февраля 2024 года это решение устояло в Самарском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Некоторые эксперты «СО» видят в этом разбирательстве некоторую правовую коллизию. В частности, адвокат Палаты адвокатов Самарской области Дмитрий Натариус считает, что аргументы обеих сторон правомочны. После того как арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника, его невостребованное имущество должно автоматически исключаться из конкурсной массы. Но основанием для прекращения запрета распоряжения имуществом, принятого по решению суда, может быть только другое судебное решение — о снятии этого запрета. Управляющий партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Вячеслав Яблоков, напротив, полагает, что даже доказанного судом факта недобросовестности не требовалось для сохранения ограничений в распоряжении собственностью, достаточно незакрытых долгов. Так или иначе, однако на сегодняшний день суд завершил процедуру реализации имущества Ищука, но не прекратил производство по делу, и распоряжаться недвижимостью в элитном поселке Самарской области семья бывшего мультимиллионера не может. И, похоже, не сможет никогда.

Взлет и падение Андрея Ищука

Бизнес Андрея Ищука стал формироваться в начале 1990-х годов и быстро шел в рост. Первоначальный капитал он заработал в Отрадном, создав кооператив при заводе «Куйбышевнефтемаш». В ходе приватизации Ищук выкупил 40% акций завода минераловатных изделий по производству утеплителей и сэндвич-панелей, получившего название ОАО «Термостепс-МТЛ». В 1994 году бизнесмен приватизировал государственное ПО «Куйбышевбурмаш», создав ОАО «Волгабурмаш», и занял должность его председателя совета директоров. Впоследствии Ищук стал президентом промышленного холдинга буровых долот «ВБМ-Групп», превратившегося в головное предприятие холдинга «Волгабурмаш-МТЛ».

К концу 90-х годов Ищук имел уже весьма разветвленный бизнес — ООО «Авто-Волга-Сервис» (торговля автомобилями), ЗАО «МТЛ-элект» (поставки пива и оборудования), ООО «МТЛ-сервис», ООО «Волгабурмаш-МТЛ Торговый дом», ТОО «ИМС», ТОО «Чародейка», ТОО «Самара-теннис-сервис». В дальнейшем бизнесмен пополнил копилку активов недвижимостью в Чехии, строительными предприятиями и развлекательными комплексами в США, Австралии и Чехии. В 2001 году «Волгабурмаш» и Андрей Ищук стали фигурантами громких уголовных дел о неуплате налогов.

В 2002 году Андрей Ищук начал заниматься политикой, сначала поддерживая кандидатов на выборах, а в 2004 году и сам был избран сенатором в Совет Федерации от Рязанской области. В 2005-2007 годах он представлял там Самарский регион.

В 2006 году Ищук занялся разведением осетров. Вместе с Александром Васильевым он зарегистрировал ОАО «Русский осетр» и начал строить рыбоводные комплексы в Рязанской области. Также Ищук стал создавать рыбный бизнес на Сахалине. Структуры, близкие к самарскому предпринимателю, владели сахалинским «МТЛ-Долинск», среди «дочек» которого значились «Дельта», рыбоперерабатывающий комплекс «Стародубское», «МТЛ-Анива», «Туровка» и «МТЛ-Сахстрой». Состояние Ищука в 2006 году Forbes оценивал в 200 млн долларов. В октябре 2008 года 99% акций «Термостепс-МТЛ» выкупил инвестфонд Baring Vostok Capital Partners (BVCP). Проданы также пакеты акций еще пяти предприятий группы — «Волгабурмаша» (69,99%), «Уралбурмаша» (83,323%), Самарского резервуарного завода (СРЗ), Дрогобычского долотного завода (ДДЗ, Украина) и Сарапульского машзавода. Также Ищук контролировал спортивно-концертный комплекс «МТЛ-Арена», сеть фитнес-клубов «Планета Фитнес» и гостиницу Holiday Inn. Сейчас от всей былой финансово-промышленной империи Ищука не осталось ничего. Кроме долгов.

В январе 2008 года Ищук продал свои 30,5% акций Первого объединенного банка и уехал на постоянное место жительства в Чехию. Спустя десять лет — в марте 2018 года — Арбитражный суд Самарской области вынес решение о признании Андрея Ищука банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

ВЯЧЕСЛАВ ЯБЛОКОВ, управляющий партнер АБ «Яблоков и партнеры»

Причина, по которой кредиторам могло оказаться неинтересным получение хоть каких-то денежных средств за недвижимость, возможно, заключается в том, что сами здания в таком состоянии, что они не нужны. Это совсем не означает, что должник, пройдя процедуру банкротства, может спокойно оставшейся собственностью распоряжаться. Нет. Обременения сохраняются до тех пор, пока должник не закроет все обязательства. В принципе даже основания по недобросовестности здесь не нужно. Достаточно того, что у должника есть незакрытые обязательства, которые судом могли быть не сняты. Суд от тех обязательств, которые он посчитал сформированными недобросовестно, не освобождает по результатам банкротства. То есть, по сути, банкротство как таковое не состоялось.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат НО «Самарская областная коллегия адвокатов»

Поскольку запись внесена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, ее можно аннулировать только на основании аннулирования этого судебного акта. По сути, нет лица, которое претендует на данное имущество. Поэтому и подается иск о снятии этого обременения. Ведь процедура банкротства завершена, что подтверждается фактом прекращения каких-либо реализационных и розыскных мероприятий. Если бы арбитраж считал необходимым найти и реализовать имущество, он бы подавал ходатайства о продлении сроков и так далее. Но если этого не сделано и есть арестованное имущество (и не важно, с какой историей), то процедуры, в силу которой это имущество арестовывалось, уже не существует — это парадоксальная ситуация. На сегодняшний день в законе практики прямого разрешения такой коллизии не заложено.

— Роман Лямшин