Бывший «начальник по тылу» самарского Центра спортивных мероприятий посидит за миллионную взятку

Эта сумма была откатом с трех контрактов на поставки мебели и оборудования в управляемые ГАУ СО спортивные комплексы «МТЛ Арена» и «Маяк».

Игорь Чернов проработал в должности руководителя управления материально-технического обеспечения государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (ГАУ СО «ОЦСМ») с 2012-го по 2021 год. В его обязанности, помимо прочего, входило обеспечение подготовки проектов договоров на поставку материальных ресурсов, согласование условий и сроков поставок. Начиная с 2019 года Чернов также был членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ».

Весной 2020 года на горизонте Чернова появился директор компании «Белый Яр» Кирилл Сукочев, которому стало известно, что через несколько месяцев ГАУ СО будет проводить закупки в форме открытого конкурса в электронной форме. Предметом конкурсов были поставки мебели, оборудования для раздевалок и спортивных тренажеров в спорткомплексы «МТЛ Арена» и «Маяк». ОЦСМ является оператором этих двух спорткомплексов, а еще — «Ипподром Арены» (подробнее об этом — в тексте «Управляют тремя спорткомплексами»).

Летом 2020 года Чернов и Сукочев встретились в Советском районе Самары, в офисе на улице Ставропольской, 3. Чиновник предложил бизнесмену помощь в победе на конкурсах, при этом, как считает следствие, «Чернов осознавал, что у него имеется реальная возможность помочь Сукочеву в вышеуказанных закупках». Разумеется, эта помощь была небезвозмездной. Сначала глава управления материально-технического обеспечения потребовал откат в сумме 15% от общей суммы трех контрактов в 12,198 млн рублей. Сукочев посчитал, что это слишком много, и выразил готовность платить только 10%. В итоге стороны сошлись на сумме взятки 1,2 млн рублей — этот размер трактуется законодателем как особо крупный.

Чернов помог своему «контрагенту» составить заявку об участии в аукционах и коммерческое предложение, а также информировал о порядке проведения аукционов и наличии других участников, то есть способствовал выполнению преступного плана. В середине декабря 2020 года были заключены три договора с ООО «Белый Яр» — на поставку спортивных тренажеров и мебели (оборудования для спортивных раздевалок) в спорткомплексы «Маяк» и «МТЛ Арена». «В ходе проведения закупок Чернов как должностное лицо, входящее в комиссию по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ», проголосовал за победу в аукционах ООО «Белый Яр», тем самым совершил действие в пользу взяткодателя», — говорится в материалах уголовного дела взяточника.

Все три контракта можно отследить в ИАС «СПАРК-Интерфакс» среди других закупок ГАУ СО «ОЦСМ». В качестве способа размещения у них указана «закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (ФЗ-223)», а компания Сукочева в качестве подрядчика не озвучивается. Плановой датой исполнения контрактов было указано 31 декабря 2020 года.
В феврале 2021 года в рабочем кабинете Чернова в спорткомплексе «МТЛ Арена» состоялась передача первой части обещанного отката — 200 тыс. рублей. Оставшуюся часть — еще 1 млн рублей — Сукочев пообещал передать в марте 2021 года. Встреча состоялась 18 марта в офисе на Ставропольской, 3. На тот момент в отношении Чернова уже осуществлялся оперативный эксперимент силами областного УФСБ. В момент передачи денег главу управления материально-технического обеспечения ОЦСМ задержали с поличным. СУ СКР по Самарской области возбудило в отношении спортивного коррупционера уголовное дело по части 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Санкция статьи — до 15 лет лишения свободы, состав относится к особо тяжким.

Уголовное дело Игоря Чернова рассматривалось судом Советского района Самары дважды. Осенью 2021 года оно поступило судье Зульфии Лапишиной, но было возвращено прокурору. Второй раз дело ушло в тот же суд в апреле 2022 года и было распределено судье Екатерине Кирьяновой. В конце ноября 2022 года судья Кирьянова огласила приговор. Бывший спортивный функционер признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также со штрафом в доход государства в размере 3,6 млн рублей (трехкратная сумма взятки). Защита Чернова уже подала апелляционную жалобу на этот судебный акт.

Управляют тремя спорткомплексами

ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» создано в 2009 году правительством региона, учредителем выступает областное минспорта. Офис организации базируется по адресу спорткомплекса «МТЛ Арена»: Самара, улица Советской Армии, 253а. ГАУ СО руководит Борис Курылев, в прошлом — директор компании «Мета-Ульяновск».

Учреждение занимается организацией и проведением физкультурных, спортивных и спортивно-массовых мероприятий, а также мероприятий по оздоровлению населения, пропагандирует здоровый образ жизни. Реализуется все это с учетом календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Самарской области и положений ведомственных и областных целевых программ и планов мероприятий.

Пропагандировать здоровый образ жизни ГАУ СО «ОЦСМ» совсем не сложно: учреждение осуществляет свою деятельность сразу на трех крупных спортивных объектах. Кроме спорткомплекса «МТЛ Арена» это физкультурно-спортивный комплекс «Ипподром Арена» (проспект Кирова, 320а) и спорткомплекс «Маяк» в Костромском переулке, 15.

Кроме того, ОЦСМ выступает региональным оператором комплекса ГТО («Готов к труду и обороне») в Самарской области. На базе ГАУ СО «ОЦСМ» работает региональный центр тестирования комплекса ГТО.

Впрочем, коммерции Центр также не чужд. ГАУ СО предлагает услуги аренды помещений для спортивных, праздничных и деловых мероприятий; кейтерингового обслуживания; организации любых событий «под ключ», а также предоставляет техническое обеспечение и рекламные площади.

ОЦСМ является крупным распорядителем бюджетных средств. С момента создания Центр как заказчик подписал 2644 контракта на 2,982 млрд рублей. Как у поставщика показатели у ГАУ СО поскромнее — 36 контрактов на 255,34 млн рублей. Главным образом организация зарабатывает на сдаче в аренду спортивной школе олимпийского резерва №6 и ДЮСШ №10 площадки с искусственным льдом для проведения тренировок.
Крупный контракт ГАУ СО несколько лет назад заключило само с собой — на обустройство 44 универсальных спортивных площадок (236,197 млн рублей). Также ведомство одновременно выступало и заказчиком, и поставщиком по контрактам поставки газа и ПО, водоснабжению и водоотведению, закупкам призов для награждения, спортинвентаря, электро- и хозтоваров, оказанию охранных услуг и так далее. Кроме того, ГАУ СО «ОЦСМ» само для себя проводило инструментальные измерения параметров опасных и вредных производственных факторов и оценку фактического состояния условий труда на рабочих местах на «Ипподром Арене» и крытом катке в поселке Мехзавод.

Также ОЦСМ сдавал в аренду бассейн самарскому МАУ «Волжанка», проводил физкультурные мероприятия для ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий», организовывал питание для футбольной команды «Крылья Советов-2» и сотрудников скорой помощи, которые работали на матчах ЧМ-2018 по футболу.

МАРИЯ ГАНЖЕНКО, партнер, адвокат АБ Fortis

Тема откатов при заключении государственных контрактов является довольно актуальной и в настоящее время. Несмотря на появление электронных торговых площадок, введение которых повысило прозрачность процесса заключения и исполнения государственных контрактов, участники торгов ухитряются разработать новые антиконкурентные коррупционные схемы, в том числе схемы с заменой участников торгов на роботов.

Особенно актуальна тема откатов при осуществлении государственных закупок у единственного поставщика. Данный способ закупки связан с широкими возможностями для злоупотреблений при расходовании бюджетных средств, и подобное коррупционное преступление характеризуется повышенной латентностью. Несмотря на повышенное внимание к этому способу закупки со стороны органов прокуратуры и Федеральной антимонопольной службы, выявить заключение контракта по завышенной цене несложно, а вот доказать сговор заказчика и поставщика на практике оказывается весьма затруднительно.
Как мне видится, необходимо более детально подойти к вопросу разработки методики по выявлению и раскрытию преступлений в сфере государственных закупок. Требуется тщательнее изучать взаимоотношения и наличие связей между поставщиком и чиновником, заключившим контракт. Возможно, необходимо поставить вопрос о более жестком контроле со стороны ФАС и проверке данным органом условий контракта еще до его подписания. Также полагаю необходимым ввести обязательное проведение опроса сотрудниками ФАС поставщика с целью выяснения вопросов, имеющих отношение к заключаемому контракту, и его взаимоотношений с тем или иным чиновником. Более пристальный контроль за движением денежных средств на расчетных счетах поставщика и привлекаемых им субподрядчиков, а также тщательный анализ деятельности их организаций не будут лишними в данном случае.

Предлагаемый перечень мер борьбы с откатами в сфере государственных закупок не является исчерпывающим. Данный вопрос требует весьма углубленного изучения и разработки высокоэффективных методик для расследования преступлений в рассматриваемой области.

ЕЛЕНА ШКАЕВА, старший помощник руководителя СУ СКР по Самарской области (по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ)

Собранные Советским межрайонным следственным отделом доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора руководителю управления материально-технического обеспечения одного из государственных автономных учреждений Самарской области. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Следствием и судом установлено, что в 2021 году осужденный получил взятку в виде денежных средств в размере 1,2 млн рублей от представителя организации за заключение государственного контракта в рамках закупочных процедур на поставку мебели, спортивного оборудования и инвентаря в физкультурные комплексы города Самары.

Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлялось сотрудниками УФСБ России по Самарской области. Приговором суда злоумышленнику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также со штрафом в доход государства в размере 3,6 млн рублей.

АНАТОЛИЙ КУЗНЕЦОВ, партнер, адвокат АБ «Лапицкий и партнеры»

Федеральный закон 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок» предоставляет заказчику в лице государственных и муниципальных структур существенные возможности в части определения требований к качественным характеристикам предмета закупки, в том числе включение нестандартных формулировок и условий, заведомое усложнение тендерной документации с целью заведомой победы нужного чиновнику поставщика. Это, в свою очередь, порождает возможность коррупционных злоупотреблений, и аналогично широкий коррупционный простор имеется и при приеме работ, товара или услуг у уже определенного поставщика.

Исходя из официально опубликованных Генеральной прокуратурой РФ материалов, в 2021 году в России возбуждено более 800 уголовных дел о нарушениях закона в сфере государственных закупок, а в 2022 году, по данным прокуратуры, выявлено 146 тысяч нарушений при госзакупках. Причем среди «антирекордсменов» указана и Самарская область — 3,6 тысячи нарушений в указанной сфере. Судите сами, насколько остается актуальной данная тема с учетом порядка озвученных надзорным органом цифр.
Полагаю, что на выработке методов борьбы со злоупотреблениями при госзакупках сконцентрировано внимание и соответствующих государственных органов, и ученых, занимающихся данной проблематикой. Например, формирование государственных каталогов по номенклатуре определенного товара или услуг, которые постоянно закупают для госнужд, исключение из 44-ФЗ возможности субъективного усмотрения заказчика на результаты исполнения контракта или возможности его заключения, введение независимого текущего и последующего аудита проводимых процедур размещения госзаказа, в том числе путем общественного контроля.

— Наталия Эльдарова