Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Уголовное дело бывшего министра строительства Самарской области Николая Плаксина выходит на этап апелляционного обжалования.
В июле 2025 года суд первой инстанции приговорил Плаксина к 4 годам колонии общего режима: с такими жесткими раскладами не согласились ни сам экс-чиновник, ни его защита. Они оспорили вердикт, утверждая, что наказывать экс-министра попросту не за что.
История уголовного преследования бывшего министра строительства Самарской области Николая Плаксина связана с обстоятельствами строительства двух учреждений: Дома культуры в поселке Глушицком Большечерниговского района и культурно-досугового центра в сельском поселении Тимашево Кинель-Черкасского района. Оба объекта возводились в рамках нацпроекта «Культура» при софинансировании областного и федерального бюджетов. Ответственным за исполнение нацпроекта назначили областное министерство культуры, исполнителем — региональный минстрой. Субсидия из федерального бюджета на строительство каждого Дома культуры составила 14,62 млн рублей.
Подрядчиками по обоим сельским объектам стало ООО «Тет А Тет М», фактическим собственником которого называли бизнесмена Дениса Фельдблита (ныне покойного). Заказчиками выступали муниципальные власти в лице комитетов по управлению имуществом. Цена контракта на строительство в поселке Глушицком составила 108,9 млн рублей, в Тимашево — 111 млн рублей.
Проблемы со строительством культурных центров были типовыми. Сначала затянули с торгами, затем подвел подрядчик. К концу 2021 года стало понятно, что в срок уложиться не получится, хотя застройщик пытался уговорить заказчика внести изменения в исходный проект и увеличить смету. Тут необходимо учесть тонкости федерального субсидирования: в случае неосвоения денег в календарном году они возвращаются в бюджет, а продление прописанных в соглашениях сроков не допускается. И тогда, в версии следствия, Плаксиным был включен административный ресурс, и дома культуры с грехом пополам сдали в январе 2022 года, хотя позже выявилось множество недоделок, в том числе по линии пожарной безопасности.
В итоге за некачественное исполнение нацпроекта пострадали все — и подрядчик Денис Фельдблит, и глава областного стройнадзора Владимир Захарин (его дело сейчас слушается судом), и министр строительства Николай Плаксин. Захарину и Плаксину вменили статью о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (часть 3 статьи 286 УК РФ), санкция которой — до 10 лет лишения свободы.
Фабула уголовного дела Плаксина построена как раз вокруг сложностей взаимодействия минстроя с госинспекцией стройнадзора (подробнее об этом — в тексте «Захарин всех подвел»). Именно ГИСН выявила несоответствие построенных объектов требованиям проектной документации. Следствием этого могла стать невыдача домам культуры так называемых ЗОСов — заключений о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В версии правоохранителей, Плаксин сначала якобы «продавил» выдачу ЗОСов, а затем дал указания своим подчиненным о выдаче разрешений на ввод домов культуры в эксплуатацию. Делалось это, в версии правоохранителей, сугубо из карьерных соображений — никакой материальной выгоды от сдачи домов культуры в срок Плаксин не получал.
Весной 2023 года министра строительства взяли под стражу. В начале 2024 года Плаксина выпустили под домашний арест, но ненадолго: вскоре он попал в новое уголовное дело о строительстве метро и опять переселился в следственный изолятор.
Осенью 2024 года уголовное дело бывшего министра строительства поступило в Ленинский суд Самары на рассмотрение судье Анне Грицык. В июне-июле 2025 года процесс вышел на этап допроса подсудимого и судебных прений.
Во время допроса в суде Николай Плаксин придерживался той же позиции, что и на предварительном следствии. Согласно его показаниям, его карьерный рост и денежные поощрения никак не зависели от сдачи или несдачи какого-либо объекта в срок (интересно, что перешедший в правительство из бизнеса и работавший ранее в Москве Плаксин в какой-то момент стал лидером по доходам среди министров, согласно своей декларации. То есть на прежнем месте он зарабатывал на порядок больше, чем стал получать в качестве чиновника).
«Хочу отметить, что министерство строительства Самарской области непосредственно строительством муниципальных объектов не занимается. Министерство является главным распорядителем бюджетных денежных средств путем заключения соответствующих соглашений, распределения и выделения денежных средств. Министерство также выдает разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства», — заявил на допросе в суде Плаксин. Также он сделал отдельный акцент на том, что областной минстрой не осуществлял контроль за реализацией государственной программы «Развитие культуры в Самарской области на период до 2024 года», а был лишь одним из ее участников.
«Что касается непосредственно строительства, то строительством занимается заказчик, который получает разрешение на строительство, контролирует ход выполнения работ, осуществляет надзор, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в дальнейшем заказчик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», — подчеркнул подсудимый.
Строительство объектов в селе Тимашево и поселке Глушицком стартовало задолго до назначения Плаксина министром, федеральное финансирование выделялось также до него. Плаксин стал министром в сентябре 2021 года. И на тот момент уже были разработаны и утверждены проекты строящихся объектов, проведены государственные экспертизы, получены все технические условия, получено разрешение на строительство, определено и выделено финансирование, заключены все соглашения, выбран подрядчик и начато капитальное строительство. Также заказчиками объектов были заключены договоры на осуществление авторского надзора и строительного контроля.
Более того, на момент вступления Плаксина в должность объекты в Тимашево и Глушицком были относительно благополучными, строительство шло по установленным графикам и ничего не предвещало срыва договорных сроков строительства. Лично на объекты министр не выезжал, выездных или внеплановых совещаний не устраивал. «Головняки» начались буквально через пару-тройку месяцев, ближе к Новому году. «Даже если обсуждались отдельные отставания от графика строительства, заказчики и подрядчики на каждом совещании заверяли нас, что объекты будут построены и сданы в срок — до конца 2021 года, что отражено в протоколах совещаний», — рассказал Плаксин.
Всего же на тот момент в регионе реализовывалось не менее 18 объектов по социальным национальным проектам, из которых 11 должны были быть сданы в 2021 году. Часть объектов были проблемными, министр на них выезжал и не подозревал, что уголовное дело и судимость ему принесут «относительно благополучные» дома культуры, возводимые ООО «Тет А Тет М».
Словом, министерство Плаксина не курировало и не контролировало само строительство домов культуры, но как распорядитель денежных средств отвечало за их целевое использование. «Мне приходилось докладывать правительству, губернатору о том, как освоены выделенные денежные средства, взаимодействовать с департаментом государственного расходования бюджетных денежных средств.
Поэтому я как минимум должен был быть в курсе того, в сроки сданы будут объекты или нет и, если есть угрозы неосвоения (несвоевременного освоения) денежных средств, я должен был принять меры в пределах своих полномочий», — сообщил суду Николай Плаксин. А инструментарий воздействия у него был довольно ограниченным, ведь за стройку отвечали муниципальный заказчик и минкульт в лице тогдашнего министра Татьяны Мрдуляш (для нее, кстати, вообще никаких негативных последствий от всей этой громкой истории так и не последовало).
«Конечно, на каждом совещании, которое проходило с моим участием, я говорил всем причастным, что объекты являются социально значимыми, что они проходят по национальной программе и должны быть сданы в срок — и это абсолютная правда. Конечно, я требовал, чтобы все причастные к строительству предпринимали все меры для того, чтобы не допустить срывов сдачи объектов и своевременно и эффективно освоить выделенное для этого финансирование — требовать это входило в мои обязанности», — заявил в суде бывший министр. По словам Плаксина, когда 30 декабря 2021 года стало известно, что ГИСН не даст заключение об окончании строительства домов культуры и объекты не будут сданы в срок, «это был просто гром среди ясного неба». Ранее все ответственные за объект лица рапортовали, что все хорошо — и, кстати, никого из них также не привлекли к ответственности. В отличие от министра.
Вот тут-то и начались все совещания, заседания и телефонные звонки, многие из которых позже дали пищу для возбуждения уголовного дела в отношении Плаксина. Министр пренебрег новогодними каникулами с семьей и с головой ушел в проблемы реализации нацпроекта. По словам Плаксина, ни на одном объекте не было каких-то неустранимых недоделок или нарушений, требующих длительного устранения. На январь 2022 года министр был уверен, что все недоделки устранены, ЗОСы получены и объекты можно сдавать.
Позже практически те же тезисы Плаксин озвучил в своем последнем слове. По его версии, за стройку отвечали заказчик, подрядчик, строительный контроль и авторский надзор, и любое вмешательство минстроя в их работу стало бы должностным преступлением.
Однако суд первой инстанции принял сторону гособвинения и признал экс-министра виновным в превышении должностных полномочий и служебном подлоге. Приговор огласили 18 июля 2025 года. Сумма ущерба от действий бывшего министра оценена в 2,6 млн рублей — это расходы муниципалитетов на содержание пустующих объектов и стоимость невыполненных строительно-монтажных работ.
«Суд с учетом мнения прокурора назначил подсудимому наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных, муниципальных органах власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года», — сообщила прокуратура Самарской области.
Адвокат Николая Плаксина Айрат Хикматуллин заявил «СО», что на приговор уже подана апелляционная жалоба и слушания скоро перенесутся в Самарский областной суд. «Прямая причинно-следственная связь между окончанием строительства и приостановлением деятельности домов культуры не установлена. Мы точно установили, что причинами приостановления явились в том числе нарушения, допущенные в ходе эксплуатации зданий (захламлены пожарные выходы, не разработаны планы эвакуации, не подключены системы оповещения, не пронумерованы огнетушители и так далее), мы также достоверно установили, что датчики и иное оборудование выходило из строя периодически в ходе эксплуатации, мы также установили, что нехватка напора воды также не была связана с нарушениями при строительстве. Между тем все эти причины в том числе легли в основу решения о приостановлении деятельности объектов», — заявил «СО» Хикматуллин.
Отдельный акцент в своем выступлении на суде Николай Плаксин сделал на странной позиции главы ГИСН Владимира Захарина, который сначала не замечал никаких нарушений, а затем наотрез отказался давать заключения о готовности объектов. Возможно, здесь имела место личная неприязнь к новому министру. «Захарин мне рассказал о том, что еще в сентябре у инспекторов ГИСН были замечания, и было составлено предписание для устранения выявленных нарушений, и часть из них до сих пор не устранена. Захарин показал мне это предписание от 30 сентября 2021 года и сказал, что это предписание есть и у заказчиков, и у УКСа. Я удивился, так как мне об этом никто не докладывал, ни Семашкин (и.о. замминистра строительства. — Прим. ред.), ни Шакиров (руководитель управления строительства объектов регионального значения. — Прим. ред.), как выяснилось, также ничего не знали об этом предписании. Вот вся история — я ни на кого не давил, никаких незаконных указаний никому не давал, никаких полномочий не превышал — я принял решение Захарина и никак не мог на это решение повлиять и не пытался этого делать. Приняв это решение, я принял на себя весь тот негатив, который может быть в связи с несвоевременным выполнением национального проекта, и смирился с этим, не пытаясь как-то избежать этого. Другое дело, что ситуацию нужно было исправлять и принимать срочные меры для устранения выявленных нарушений», — сообщил суду Плаксин. А давать указания и приказывать Захарину он не мог — глава ГИСН министру не подчинялся.
Часть сотрудников министерства на совещаниях говорили, что требования ГИСН были не совсем законными, а инспектора «явно придирались», так как то, что они требовали, не было предусмотрено проектом. Да и на сами проблемные объекты подчиненные Захарина выезжали редко.
«Я не хотел ни с кем конфликтовать, стремился обеспечить устранение нарушений, даже несмотря на отсутствие этого в проектной документации.
Но когда в новогодние праздники Захарин в такой пренебрежительной форме стал со мной разговаривать и выдвигать все большие и большие требования, которых раньше не было и о которых он мне не говорил, — кровлю перебрать, фасады переделать, то это меня, конечно, возмутило. Это выглядело уже не как конструктивная работа, а как нежелание выдать ЗОС, несмотря ни на что», — такие показания дал в суде бывший министр.
На роль сотрудников ГИСН в коллизии с домами культуры указывала в ходе прений и защита бывшего министра. «Именно в должностные обязанности этих инспекторов входила итоговая проверка объектов. Именно они как должностные лица государственного контрольного органа несли ответственность за полноту и качество выполненных работ, за соответствие строительства проекту. Но они подписали акты проверок, указав на отсутствие нарушений, эти акты были представлены руководству, и ГИСН выдала ЗОСы. Причем важно: из их показаний следует, что даже они сами были уверены, что объекты в порядке и мелкие замечания будут устранены, а недостающие документы довезены. Если даже сами инспектора, которые выезжали на объекты или, во всяком случае, должны были выезжать для итоговой проверки, были уверены, что объекты в порядке, и выдали ЗОСы, то какие основания у Плаксина и иных лиц были, чтобы сомневаться в законности выдачи ЗОСов? Никто из указанных инспекторов не дал показания о том, что Плаксин оказывал давление на них или давал незаконные указания. Ничего подобного нет.
Фактически, подписав акты проверок при наличии нарушений и выдав ЗОСы, в случае если нарушения действительно имели место, имело место несоответствие выполненных работ проектной документации, то именно ГИСН ввела всех в заблуждение. Но, повторюсь, правовую оценку их действиям даст суд по их уголовному делу», — заявил в суде адвокат Плаксина Айрат Хикматуллин.
НИКОЛАЙ ПЛАКСИН, бывший министр строительства Самарской области
На следствии мне неоднократно задавались вопросы — несу ли я персональную ответственность. Да, моя персональная ответственность за надлежащее исполнение обязанностей предусмотрена как положением о министерстве строительства Самарской области №225 от 31 октября 2007 года, так и трудовым договором. Однако, забегая вперед, сразу укажу на то, что она не включает в себя конкретных выгод (премий, поощрений) за своевременный или несвоевременный ввод в эксплуатацию конкретного объекта строительства или, наоборот, наказаний и взысканий за срыв сроков ввода. Персональная ответственность применяется работодателем в соответствии с положением и трудовым договором за надлежащее исполнение должностных обязанностей в целом.
Поэтому я не согласен с доводами обвинения о том, что я имел какую-либо принципиальную заинтересованность в поощрениях или карьерном росте — этого не было, исследование материалов уголовного дела в части моих должностных полномочий и ответственности свидетельствует об обратном.
АЙРАТ ХИКМАТУЛЛИН, старший партнер адвокатской фирмы «Юстина» (Москва)
Ввод объектов в эксплуатацию, а точнее, все процедуры, связанные с устранением выявленных нарушений и с выдачей ЗОС, произошли без участия Плаксина. Да, Плаксин в силу своих должностных обязанностей получал информацию о состоянии дел на объектах, требовал устранения нарушений и принятия мер для сдачи объектов, лично выезжал на объекты и присутствовал на совещании, чтобы убедиться, что необходимые меры принимаются. Однако это его прямые должностные обязанности — он обязан был это делать и делал свою работу хорошо, в отличие от многих других.
Между тем ни какого-либо давления, ни превышения должностных полномочий, ни злоупотребления ими мы в действиях Плаксина не обнаружили. Поэтому я считаю, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения и полностью опровергается исследованными нами доказательствами.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены