Чиновник самарского минтранса ответит за халатность при планировании агломерации

Основу фабулы дела составляет конфликт с московским РОСДОРНИИ, который выполнил для минтранса научно-исследовательскую работу по транспортному планированию Самарско-Тольяттинской агломерации, но оплаты так и не дождался.

О возбуждении дела о халатности чиновников министерства транспорта стало известно в ноябре 2021 года. Как сообщил тогда в своем телеграм-канале депутат Госдумы РФ Александр Хинштейн, «СУ СКР по Самарской области возбудило уголовное дело, в связи с халатностью руководителей минтранса СО (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ). Главный фигурант — замминистра, он же глава департамента автодорог Андрей Спиридонов.

Главные потерпевшие — школьники из Шигонского и Сызранского районов. Поводом к возбуждению дела стала прокурорская проверка, начатая в связи с отменой маршрутов школьных автобусов из 9 сел Сызранского и Шигонского районов. Это, в свою очередь, произошло из-за пришедших в абсолютную непригодность автодорог. В результате в школы перестали возить 142 ученика».

В версии депутата, в случившемся был виноват именно Спиридонов. На протяжении ряда лет он «игнорировал жалобы глав и обращения ГКП «АСАДО» об ухудшающемся состоянии дорог. Кроме того, Спиридонов не обеспечил их пунктами весового контроля для большегрузного автотранспорта и вообще самоустранился от выполнения функций госнадзора».

Довольно скоро Спиридонова обвинили еще и в конфликте интересов и вообще вменили довольно много нарушений. Он лишился должности, в которой проработал с ноября 2018-го по январь 2022 года, а недавно его уголовное дело ушло на рассмотрение в суд. И тут-то выяснилось, что шигонские и сызранские школьники к этой громкой истории никакого отношения не имеют.

На самом деле в основу обвинения Андрея Спиридонова легли обстоятельства исполнения контракта №39-1/23/20 от 8 мая 2020 года, подписанного областным минтрансом с ФАУ «РОСДОРНИИ».

Предметом контракта стало выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации». Цена контракта составила 119,2 млн рублей, срок завершения работ — 31 декабря 2020 года.

Исполнение контракта шло не очень гладко, но до поры до времени об этом никто особо не знал. Взрыв произошел осенью 2021 года, когда появилось уголовное дело в отношении Спиридонова.

За три недели до возбуждения уголовного дела подрядчики областного минтранса подали иск в арбитраж и в марте 2022 года выиграли тяжбу. Решение позже прошло апелляционную и кассационную инстанции и кардинальных изменений не претерпело. Чем же так было недовольно ФАУ «РОСДОРНИИ»?

Как следует из материалов системы «Электронное правосудие», ФАУ «РОСДОРНИИ» подало исковое заявление о взыскании с минтранса Самарской области 146,854 млн рублей, из которых 119,2 млн рублей — долг по государственному контракту, остальное — неустойки за разные периоды времени.

Областной минтранс выступил со встречными требованиями, которыми пытался обязать оппонентов «в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу» представить результат работ по госконтракту на выполнение научно-исследовательской работы по транспортному планированию, «оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта».

Первая инстанция удовлетворила требования РОСДОРНИИ частично: с минтранса взыскали основной долг и госпошлину 162,3 тыс. рублей. Тогда юристы истца пошли в 11-й арбитражный апелляционный суд с требованием взыскать с заказчика еще и неустойку в размере около 30 млн рублей. Решение суда выложено на сайте арбитража, по нему можно отследить все нюансы дискуссий чиновников минтранса со своим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы должна была быть перечислена в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Передача отчетной документации по закону осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и графиком выполнения работ. В течение пяти рабочих дней после сдачи отчетной документации по контракту приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных работ и их результатов на предмет соответствия требованиям и условиям контракта. Экспертиза может проводиться как своими силами, так и с помощью привлеченных экспертов. В случае с контрактом №39-1/23/20 в качестве экспертной организации была привлечена Ассоциация транспортных инженеров.

После экспертизы обычно составляется заключение о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта и процесс выходит на этап приемки работ (или неприемки, если исполнитель схалтурил). В случае неприемки работ подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки.

Первый раз выполненная РОСДОРНИИ научно-исследовательская работа была возвращена на доработку (это произошло в ноябре 2020 года). В начале декабря 2020 года заказчик уведомил исполнителя письмом, из которого следовало, что после устранения выявленных замечаний научно-исследовательская работа рекомендована к приемке.

Но дальше нормальный диалог превратился во что-то совсем странное. Письмом от 22 декабря 2020 года подрядчик направил заказчику откорректированные результаты работы, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Ответчик в письме от 29 декабря 2020 года уведомил истца, что «научно-исследовательская работа заказчиком не принята». Тогда подрядчик передал заказчику результаты научно-исследовательской работы, откорректированные с учетом всех поступивших замечаний, и отчетные документы на бумажном носителе и в электронной форме сопроводительным письмом от 3 февраля 2021 года.

А от заказчика поступило письмо, датированное 24 февраля 2021 года, об «обязанности исполнителя своевременно выполнить требования о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения». Куда при этом исчезли «документы на бумажном носителе и в электронной форме» — так и осталось загадкой. Никаких других замечаний в установленный контрактом срок подрядчик заказчику не направлял.

«После истечения сроков приемки, установленных пунктом 4.3 контракта, подрядчик письмом от 24.02.2021 №01-041/771 уведомил заказчика о том, что считает результат работ принятым в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от их приемки истцу не поступило, и предложил подписать направленный повторно акт сдачи-приемки работ, а также произвести оплату», — говорится в постановлении 11-го арбитражного апелляционного суда.

В ответ заказчик письмом от 5 марта 2021 года уведомил РОСДОРНИИ о «выявленных членами приемочной комиссии замечаниях к представленной научно-исследовательской работе», приобщив некие письма от 8 и 20 февраля 2021 года. При этом переданную заказчику отчетную документацию подрядчику никто не вернул.

В материалах дела есть заключение Ассоциации транспортных инженеров от 8 февраля 2021 года, из которого следует, что «доработанная и представленная заказчику научно-исследовательская работа соответствовала требованиям контракта и требованиям ГОСТ 7.32-2017 по структуре и содержанию».

Письмом от 24 марта 2021 года подрядчик еще раз дополнительно уведомил заказчика о том, что работу считает принятой, и дополнительно направил акты сдачи-приемки выполненных работ. Отказ в удовлетворении претензии подрядчика от 25 июня 2021 года №01-252/3093 и стал основанием для обращения истца в суд.

Передача истцом ответчику результата работ на бумажном носителе и в электронной форме подтверждена материалами дела, и в итоге требования юристов РОСДОРНИИ удовлетворили. Конечная сумма взыскания с областного минтранса с учетом неустоек и госпошлины составила 148,92 млн рублей. Вся эта сумма выплачена ответчиком летом 2022 года.

Вообще все происходившее в рамках контракта №39-1/23/20 чем-то напоминало кражу интеллектуальной собственности. Как говорится в акте апелляционного арбитражного суда, «суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности полученного результата работ, поскольку документация, разработанная истцом, использована ответчиком. Суд первой инстанции установил, что заказчиком по результатам открытого конкурса 26.11.2021 г. заключен государственный контракт на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы). Конкурсная документация по заключению указанного контракта содержит в полном объеме полученный от истца результат работ». Но в действиях замминистра Спиридонова силовики увидели лишь признаки халатности — правда, с причинением особо тяжких последствий (часть 1.1 статьи 293 УК РФ).

По данным правоохранителей, приемочная комиссия по контракту с РОСДОРНИИ в областном минтрансе была создана еще в октябре 2020 года, возглавил ее лично министр Иван Пивкин, а Андрей Спиридонов был заместителем председателя. Однако Спиридонову делегировали право подписания «закрывающих» документов и именно его назначили ответственным за приемку выполненных работ. В итоге замминистра обвинили в том, что он «не принял необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и условий государственного контракта №39-1/23/20 от 08.05.2020 г. по осуществлению приемки выполненных ФАУ «РОСДОРНИИ» работ по указанному государственному контракту, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Самарской области, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в умалении и подрыве авторитета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, дискредитации и дезорганизации его нормальной деятельности, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственного органа».

Санкция вмененной Андрею Спиридонову статьи — трехлетний запрет на госслужбу или арест на срок до полугода. Состав не относится к тяжким, и бывший замминистра вполне может попасть под истечение сроков давности и добиться прекращения дела. Но это не является реабилитирующим основанием и поэтому чревато проблемами для дальнейшей чиновничьей карьеры.

Обвинительное заключение по уголовному делу Андрея Спиридонова утверждал заместитель прокурора Самарской области Дмитрий Смоленцев. В июне 2024 года дело ушло на рассмотрение в суд Октябрьского района и было распределено судье Юлии Лобановой. Предварительное слушание прошло 25 июня, основной процесс стартовал в минувший четверг, 4 июля. Интересы бывшего замминистра в суде представляют адвокаты Михаил Семагин и Андрей Соколов.

Снова вместе

Оппонент областного минтранса в арбитражном споре (и причина нынешних бедствий Андрея Спиридонова) ФАУ «РОСДОРНИИ» — дочернее предприятие Росавтодора. На момент заключения контракта и во время последующих тяжб предприятием по очереди руководили Олег Ярош и Алексей Варятченко.

В контрактном портфеле РОСДОРНИИ — 1474 контракта на 12,657 млрд рублей. ФАУ работает во всех регионах РФ, среди заказчиков его работ — Минтранс РФ и ФКУ «Дороги России». А вот с самарским минтрансом после тяжб по роковому контракту №39-1/23/20 НИИ не работал 4 года. Хрупкое взаимодействие бывших оппонентов снова началось лишь в первых числах июня 2024 года, когда РОСДОРНИИ заключил с минтрансом три небольших контракта. Это контракты на осуществление строительного контроля при проведении капремонта автодорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Тольятти — Хрящевка — Луначарский, «Урал» — Жигули — Пионерлагерь, Самара — Новокуйбышевск. Общая сумма этих трех контрактов — около 40,5 млн рублей.

Пивкин виноват, но он не виноват

Защита Андрея Спиридонова открыто называет особенно «странным» то обстоятельство, что «ответственность за неисполнение полномочий руководителя ведомства возлагают на его заместителя». Это, по сути дела, даже не намек, а прямая апелляция к тому обстоятельству, что председателем приемочной комиссии по контракту с РОСДОРНИИ был министр транспорта Иван Пивкин.

Впрочем, подзащитному адвокатов Семагина и Соколова повезло больше, чем его бывшему шефу. Ивана Пивкина в конце июня 2024 года арестовали за превышение должностных полномочий, совершенное в пользу пула «особо доверенных подрядчиков», и на его карьере уже можно ставить крест.

На момент ареста Пивкина областной минтранс уже, по сути, был частично дезорганизован. В феврале 2024 года силовики занялись замминистра Сергеем Неретиным в привязке к скандалу с хищениями на строительстве Климовского моста. В апреле 2024 года под статью о получении взятки попал еще один врио замминистра транспорта региона Александр Николаев. Николаев признал вину и начал сотрудничать со следствием — его называют человеком, чьи показания уже «закопали» Ивана Пивкина.

Сейчас раздел «руководство» на сайте областного минтранса сиротливо пуст. А в качестве врио министра указан один из подследственных чиновников — Сергей Неретин.

АНДРЕЙ СОКОЛОВ, адвокат АК №222 (Самара)

На мой взгляд, странно, если ответственность за неисполнение полномочий руководителя ведомства возлагают на его заместителя, а затем дело направляют в суд. По таким делам следствие обычно затрудняется в формулировках обвинения и бывает не только не очевидно, но и не ясно, в чем именно подсудимому следует признавать или не признавать вину, какие именно действия считать преступными.

— Наталья Эльдарова