Число претензий к строителям «Самара Арены» удвоилось

Помимо ранее выявленных 407 дефектов, которые до настоящего времени не устранены, на объекте зафиксировали еще 501 недостаток.

На этот раз в черном списке указаны дефекты конструкций здания, трещины в бетонных плитах, ржавчина в сварочных швах, неисправность противопожарных систем.

По мнению экспертов, они могут стать критичными для эксплуатации, а некоторые уже сейчас угрожают безопасности посетителей стадиона.

Стадион «Самара Арена» (ныне «Солидарность Арена»), рассчитанный на 45 тысяч зрителей, возвели к чемпионату мира по футболу 2018 года. Генеральным подрядчиком строительства выступало Производственно-строительное объединение «Казань» бизнесмена Равиля Зиганшина.

Самарский стадион стал одним из самых проблемных объектов российского мундиаля. Трудности начались уже на стадии получения разрешения на строительство — возведение объекта стартовало на три месяца позже, чем требовалось.

Скандалы вокруг стадиона продолжались на протяжении всего процесса стройки. Строительство шло с отставанием от сроков, были претензии к качеству выполняемых работ, а затраты неуклонно увеличивались.

В итоге «Самара Арену» ввели в эксплуатацию последним из российских мундиальных стадионов — 27 апреля 2018 года, менее чем за два месяца до старта чемпионата мира по футболу. Уже на тот момент было известно о ряде недоделок, допущенных генподрядчиком.

В конце 2019 года стадион передали из федеральной собственности в региональную.

Но принимающая сторона настояла, чтобы в акте приема-передачи зафиксировали 1892 замечания, выявленные комиссией.

По сути, Самарской области пришлось принимать на свой баланс стадион недоделанным, но с готовностью требовать их устранения впоследствии.

18 декабря 2020 года государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ПСО «Казань».

В нем учреждение требовало обязать генерального подрядчика строительства «безвозмездно устранить собственными силами и средствами» 407 недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока работ, выполненных по государственному контракту.

Среди недостатков в материалах дела указывались проблемы в дренажных и вентиляционных системах стадиона, в системе водоотведения и пожарной безопасности, а также выявлены критические недоработки в автоматизированных системах стадиона.

По данному делу арбитраж дополнительно продлил сроки экспертизы, которую проводит Судебно-экспертная палата Российской Федерации.

Эксперты должны были получить дополнительную рабочую документацию по объекту, а также акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, акты испытаний инженерных систем на работы, недостатки по которым были указаны в определении арбитражного суда.

Пока все ждут результатов этой экспертизы, число выявленных на стадионе дефектов увеличилось более чем вдвое, и некоторые из них имеют критический характер и угрожают целостности самого здания.

24 января 2022 года ГАУ СО «Самара Арена» обратилось к ПСО «Казань» с требованиями, аналогичными первому иску, — безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ.

Новое разбирательство касается списка из 501 недостатка. Новые претензии не пересекаются с первым перечнем из 407 пунктов, а дополняют его.

Эту информацию подтвердили и в ГАУ СО «Самара Арена», указав, что в новом иске указаны недостатки, не включенные в предыдущий иск. Таким образом, на данный момент перечень претензий к строителю стадиона насчитывает 908 позиций.

ПСО «Казань», как указывается в материалах дела, не признает требования «Самара Арены» и считает их необоснованными.

Выявленные на стадионе дефекты очень разные и по масштабам и по возможным последствиям.

Некоторые из них, вероятно, свидетельствуют о спешке генподрядчика из-за авральных темпов работы на объекте, и их еще вполне возможно устранить.

Например, множество недоделок связано с сантехническими работами: отсутствуют полотенцесушители, краны с душем и лейкой, сифоны, поливочные краны, ножные ванны, а скрытые в стене полипропиленовые трубы не пропускают воду к сантехнике.

Но есть и более тревожные моменты. Некоторые перечисленные в иске «Самара Арены» дефекты эксперты оценивают как небезопасные для целостности здания и для здоровья людей, находящихся в нем.

Так, на стадионе зафиксировано множество трещин. В том числе — расположенных по верхним граням ступеней (гребенок) трибун в зоне температурно-усадочных швов (секторы «А», «Б», «Д»), в нижних зонах плит перекрытий (преимущественно в перекрытиях 2-го и 3-го этажей). Имеется разрыв подпорной стенки в зоне деформационного шва.

Также в процессе обследования территории стадиона выявлены многочисленные деформации обваловки: провалы асфальта и оползание грунта, точечное повреждение окрасочного покрытия несущих металлоконструкций кровли, механическое повреждение прогона — прогиб верхней полки.

К этому добавляются дефекты в ходовых мостках кровли: повреждение опорных конструкций, отсутствие ходового настила на отдельном участке.

Не скреплены между собой панели настила ходовых мостков. Отдельные панели соединены проволочными скрутками. Возникла коррозия болтовых соединений перил и настила ходовых мостков.

В перечне претензий также подтеки ржавчины в местах протечек кровли. Отмечены следы повреждения антикоррозионного покрытия прогонов кровли в местах выполнения сварочных работ.

Сварка выполнена без подготовки поверхности. Антикоррозионная защита приведенных элементов и сварочных швов не выполнена.

К серьезным дефектам можно отнести задержку запуска систем порошкового и газового пожаротушения для обеспечения эвакуации персонала. Трубопроводы системы автоматического водяного пожаротушения используются для крепления подвесного потолка и других конструкций.

Много недостатков, касающихся незаземленных элементов энергоснабжения.

В ГАУ СО «Самара Арена» уверяют, что на данный момент здание спортобъекта находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Не исключено, что в будущем могут последовать новые иски от «Самара Арены» к ПСО «Казань» с другими недостатками.

«С момента предоставления прав требования по государственному контракту от 28 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте проводится претензионно-судебная работа в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Стадион передан из федеральной собственности в собственность Самарской области с замечаниями, которые включаются в исковые требования. Исковые требования формируются не единовременно, а лишь по завершению процедуры претензионной работы, предусмотренной контрактом», — поясняет Есикова.

В ПСО «Казань» сочли, что новый иск от собственника самарского стадиона следует объединить с иском от 2020 года.

Однако 23 мая 2022 года Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении этого ходатайства. В этом же определении указано, что суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

В качестве экспертов назначены Игорь Кишов, Владимир Ануфриев и Сергей Труханов.

В рамках судебной экспертизы им необходимо определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо они возникли в ходе эксплуатации объекта.

Если же отмеченные претензии — следствие недоработки подрядчика, следует ответить на вопрос, можно ли было выявить недостатки при обычном способе приемки работ.

Согласно материалам дела, экспертизу должны провести в срок, не превышающий 30 рабочих дней. 24 мая производство по делу приостановили до получения результатов экспертизы.

Опрошенные «СО» эксперты считают, что если выявленные дефекты не устранить, то последствия для объекта могут быть серьезными.

Специалист добавляет, что не только дефекты в конструкциях чреваты непредсказуемыми последствиями.

«В материалах указано, что отсутствуют заземления у большого количества электрических коробок. Это значит, что в какой-то момент кого-то может ударить током. Есть позиции про обеспечение пожарной безопасности. Например, пожарных трубопроводов в некоторых местах нет, хотя они должны быть. Или есть пожарные трубы, которые используют как основу для крепления конструкций. Это тоже явное нарушение: труба от дополнительной нагрузки может просто сломаться — и это приведет к взрыву. Все эти недостатки, какие-то в большей степени, какие-то в меньшей, могут привести к гибели людей, находящихся на стадионе», — говорит Александр Суворов.

Тем не менее, полагает Суворов, исправить ситуацию на стадионе возможно.

«Однозначно — недостатки можно устранить. Они не настолько критичны, чтобы требовалось стадион сносить. Но от того, что повреждено и как сильно, зависит стоимость устранения дефектов и сроки. Совершенно точно, что какие-то виды работ надо будет обязательно проводить, потому что указаны очень серьезные недостатки», — комментирует Александр Суворов.

Зиганшина накрыло проблемами

Владельца компании, реализовывавшей несколько многомиллиардных бюджетных проектов, прессуют сразу с нескольких сторон.

Недавно Равиля Зиганшина попытались привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкротящегося ООО «СК «Татдорстрой».

Компания являлась одним из субподрядчиков строительства стадиона. В рамках дела о банкротстве кредиторы обратились с заявлением о привлечении Зиганшина к ответственности как контролирующее лицо должника. Заседание по рассмотрению заявления должно было состояться 2 июня 2022 года.

Ранее у бизнесмена уже арестовали счета и недвижимость из-за долгов другого субподрядчика — ООО «Тонас».

Там Зиганшин и еще пять лиц также являлись контролирующими лицами банкротящейся компании. Конкурсный управляющий «Тонаса» Константин Дудоладов намерен привлечь их всех к субсидиарной ответственности. Там же выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Ранее Равилю Зиганшину предъявили обвинение в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму более 1,3 млрд рублей.

Наконец, в отношении неустановленных лиц из руководства Производственно-строительного объединения «Казань» возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере» (часть 4 статьи 159 УК РФ). По версии следствия, руководство компании получило незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 172 млн рублей.

АЛЕКСАНДР СУВОРОВ, генеральный директор АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз»:

«Перед экспертами в рамках иска «Самара Арены» поставлен вопрос, являются эти недостатки скрытыми или явными.

Это позволит понять, принимался ли объект впопыхах, когда на какие-то недостатки закрыли глаза, учитывая срочность сдачи объекта.

В этом случае принимающая сторона, возможно, была недостаточно компетентна, допустив дефекты.

Либо же будет установлено, что некоторые проблемы возникли уже позже из-за некачественных работ, стройматериалов и других условий.»

— Руфия Кутляева