Денежные претензии к владельцу самарской «Клиники сердца» запоздали на много лет

Самарский районный суд изготовил мотивированное решение по делу о взыскании 283,5 млн рублей с обвиняемых по некогда громкому «картельному делу» о сговоре в медицинской отрасли, в том числе с идеолога строителя «Клиники сердца» в Самаре Сергея Шатило.

Читайте также:

На самарских станциях скорой помощи директора опять вытесняют главврачей

Глава Минздрава Самарской области Орлов оценил развитие сети медучреждений Волжского района

Бывший замминистра здравоохранения Самарской области не смог оспорить приговор

Больше

Одним из основных оснований для отказа в исковых требованиях стал пропуск исковой давности — как считает суд, он истек еще в 2022 году.

Когда-то компания Сергея Шатило «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ») была лидером рынка поставок медицинского оборудования и расходных материалов не только в Самарской области, но и в других регионах РФ. Представители компании Шатило продавали высокотехнологическое медоборудование, оказывали услуги по его установке и монтажу, а также послепродажному и постгарантийному сервисному обслуживанию. К 2012 году совокупная выручка группы «СМТ» приближалась к 2 млрд рублей.

В 2015 году интерес к бизнесу СМТ начали проявлять налоговики и силовики. Весной 2016 года Шатило и ряд других фигурантов задержали за попытку коммерческого подкупа, и из этого эпизода позже выросло нашумевшее «картельное дело». Шатило, его коллег, сотрудников минздрава и контрагентов из компании «ДжиИ Хэлскеа» и других фирм обвинили в попытке монополизировать рынок поставок высокотехнологичного медоборудования. Как только «картельное дело» было возбуждено, Шатило демонстративно заморозил стройку «Клиники сердца», в которую успел к тому времени проинвестировать не менее 1,5 млрд рублей. «Клинику сердца» нередко именуют самым дорогим региональным недостроем.

Фабулу «картельного дела» составляли обстоятельства острой конкурентной борьбы за контракты на техобслуживание и ремонт медицинского оборудования в 23 медучреждениях региона. Цена вопроса составляла несколько миллиардов рублей. «Картельное дело» долго слушалось разными инстанциями и в итоге дошло до обвинительного приговора и пусть символических, но наказаний фигурантам.

А летом 2024 года в суд Самарского района поступил иск прокуратуры о взыскании с фигурантов «картельного дела» 283,5 млн рублей незаконно полученного дохода. Основание — наличие картельного соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Современные медицинские технологии», ООО «Медсимвол», ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и областным минздравом.

Практически сразу после поступления иска в суд было арестовано имущество всех ответчиков. В том числе у ООО «СМТ» арестован недостроенный комплекс «Клиники сердца» на улице Аэродромной.

Однако в январе 2025 года суд Самарского района отказал в исковых требованиях по всем ответчикам и снял арест с их имущества. И если сразу после оглашения судебного акта основания для отказа были не очень понятны, то после недавнего изготовления мотивированного решения все встало на свои места.

Как следует из решения суда, ранее обстоятельства «картельного дела» подробно изучались самыми разными ведомствами и ни разу не вставал вопрос о возмещении вреда. В частности, решением Самарского УФАС №856/6 от 1 февраля 2017 года в отношении участников данного медицинского картеля предписание о перечислении денежных средств в бюджет не выдавалось. Это решение УФАС никем не оспаривалось, его правомерность подтверждена арбитражным судом.

И ООО «ДжиИ Хэлскеа», и ООО «СМТ» привлекались к административной ответственности в виде штрафов по статье 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения). Штрафы были полностью оплачены — в частности, ООО «СМТ» выплатило в бюджет 26,3 млн рублей.

В ноябре 2018 года решением арбитражного суда были признаны недействительными и сам злосчастный аукцион, и все заключенные в его рамках контракты с медучреждениями.

Согласно материалам уголовного дела, ущерб в связи с действиями участников картельного сговора причинен не был. Приговором суда установлено, что осужденные денежных средств от преступления не получали. Кроме того, фигуранты уголовного дела не были ни сторонами оспариваемой сделки, ни участниками торгов.

Одним из ключевых доводов ответчиков в суде по взысканию 283,5 млн рублей стал пропуск сроков исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу РФ, срок исковой давности по делам о признании сделки недействительной, а ее последствий ничтожными составляет три года. В том же кодексе прописано, что истечение сроков исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аукцион, который составляет основу «картельного дела», признан недействительным решением областного арбитражного суда от 28 ноября 2018 года. В апреле 2019 года решение прошло через апелляционный пересмотр и было оставлено без изменения. Именно эту дату — 18 апреля 2019 года — Самарский районный суд посчитал точкой отсчета сроков исковой давности. А значит, они истекли еще в апреле 2022 года, то есть почти три года назад.

«Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований. Обстоятельств, которые в силу статьи 205 ГК РФ являлись бы основанием для восстановления сроков исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено», — говорится в решении Самарского районного суда, отказавшего во взыскании 283,5 млн рублей с участников «картельного дела».

Таким образом, собственник ООО «СМТ» Сергей Шатило выиграл важный раунд борьбы за свой основной актив — «Клинику сердца». Правда, перспективы открытия клиники от этого менее туманными не стали: инвесторов, готовых выкупить и завершить этот проблемный объект, никак не найдут.

Исковая давность нередко становится настоящим камнем преткновения, в первую очередь по делам о возврате в госсобственность сомнительно отчужденной недвижимости. Один из таких примеров — инициированное Генпрокуратурой РФ летом 2024 года дело о возврате в госсобственность 8118 гектаров самарских пригородных лесов и попытки отмены решений, принятых еще 15 лет назад. Также неудачей истцов закончилось дело о земельном участке экс-главы Волжского района Евгения Макридина в поселке Новоберезовский — сломать эту сделку в суде не удалось.

ДЕНИС АНИСИМОВ, адвокат, представитель ООО «СМТ» и Сергея Шатило

Суд отказал в иске ввиду, среди прочего, пропуска истцом срока исковой давности. Суд установил, что прокуратура была привлечена к участию в арбитражном деле А55-6899/2017 определением от 19 июня 2017 года — и даже давала заключение по иску УФАС по Самарской области к ООО «СМТ» и другим ответчикам о признании аукциона от 10 мая 2016 года и заключенных с победителем ООО «СМТ» госконтрактов. Соответственно, все обстоятельства заключения картельного соглашения прокуратуре были известны задолго до трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска 28 июня 2024 года в Самарский районный суд.

Кроме того, прокуратурой заявлен иск о взыскании дохода от сделки-картеля. При этом суд справедливо отметил, что картельное соглашение сделкой в гражданско-правовом смысле не является и нормы, на которые ссылался истец, не применимы. Более того, участниками картеля уже были ранее уплачены административные штрафы, а предписание о перечислении в бюджет дохода антимонопольным органом не выдавалось. Также в решении отражен факт отсутствия ущерба от картельного соглашения, установленный в уголовном судопроизводстве, при этом никто из осужденных дохода не получил, что также было отражено в приговоре. Таким образом, истец не привел ни нормативного обоснования, ни доказательств, которые бы позволили удовлетворить иск. Судом также сняты все ранее принятые обеспечительные меры в отношении имущества каждого из ответчиков, включая «Клинику сердца».

Полагаю, состоявшееся решение не содержит незаконных или необоснованных выводов, предоставляющих возможности его обжалования лицам, действующим добросовестно.

— Наталья Эльдарова