Построенному с нуля в Волжском районе Николаевскому нефтеперерабатывающему заводу снова грозит объявление несостоятельным.
Предприниматель Николай Павлов, зафиксировавший долг по облигациям на 9 млн рублей, требует признать оператора завода — ООО «Самаратранснефть-Терминал» — банкротом.
Поход за своими деньгами Павлова и других держателей облигаций (а их эмитировано на 19 млрд рублей) приобретает массовый характер и может сломать тщательно выстроенную схему по выводу предприятия из банкротства через мировое соглашение с кредиторами.
Николаевский НПЗ — один из крупнейших региональных инвестиционных проектов. Его оператором выступает ООО «Самаратранснефть-Терминал», ранее входившее в холдинг «Петронефть» Романа Трушева. Для строительства завода Трушев использовал заемные средства.
Привлекал он их как в виде банковских кредитов (преимущественно в АбсолютБанке. — Прим. ред.), так и путем публичных заимствований с помощью облигационных займов.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», в 2016-2017 годах «СТНТ» разместил семь облигационных займов на сумму около 19 млрд рублей. Общий объем долгов оператора Николаевского НПЗ превышал отметку в 35 миллиардов.
К 2018 году «СТНТ» перестал справляться с долговыми обязательствами и в компании стартовал процесс банкротства. По выпущенным облигационным займам эмитент объявил дефолт.
Контроль над банкротством НПЗ установили структуры фонда «Благосостояние», близкого к АбсолютБанку, ставшие также собственниками других структур «Петронефти».
«Абсолют» неоднократно пытался вывести «СТНТ» из процесса банкротства, но эти попытки торпедировали миноритарные кредиторы НПЗ, требовавшие немедленного расчета с ними.
Сломить сопротивление миноритариев «Благосостоянию» удалось лишь осенью 2021 года, когда было заключено мировое соглашение. Согласно документу, должнику предоставляется рассрочка по выплате обязательств.
По утвержденному графику выплаты должны проводиться с марта 2023-го по март 2037 года. В тексте соглашения подчеркивается, что купонный доход по облигациям входит в состав основного долга.
Также там указывается, что условия соглашения распространяются в равной степени на всех кредиторов «СТНТ».
Общий размер обязательств компании перед кредиторами зафиксирован на уровне 37,7 млрд рублей.
После этого банкротство в «Самаратранснефть-Терминале» завершилось и компания продолжила хозяйственную деятельность в обычном режиме.
Однако в состоянии относительного комфорта «СТНТ» смог проработать лишь несколько месяцев. В суды общей юрисдикции посыпались иски от владельцев облигаций к «Самаратранснефть-Терминалу» фактически с идентичными требованиями — о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и номинальной стоимости ценных бумаг.
Как правило, все иски на небольшие суммы, не превышающие несколько миллионов рублей. Только в Волжский районный суд по месту регистрации ответчика поступили иски от 11 инвесторов. И все иски были удовлетворены.
Представители «СТНТ» в своем отзыве на иски инвесторов не оспаривали наличия правовых оснований для заявленных требований, выражая несогласие лишь с их размером.
Причем, судя по тексту судебных решений, судьи при вынесении вердиктов не учитывали наличие мирового соглашения между кредиторами «СТНТ», хотя и были осведомлены о его существовании.
Более того, в конце лета 2022 года Самарский областной суд вынес уже два вердикта, подтверждающих решения нижестоящих инстанций, в результате чего они вступили в законную силу.
Более того, в материалах процессов уже содержится информация о выдаче исполнительных листов. Судя по всему, денег владельцы облигаций так и не получили. 4 октября 2022 года Николай Павлов разместил сообщение о планах подачи иска о банкротстве «Самаратранснефть-Терминала».
5 октября аналогичное сообщение опубликовал и Илья Херсонцев, который в судебной порядке взыскал с «СТНТ» порядка 5 млн рублей. Павлову компания задолжала порядка 8 млн рублей, причем нужного ему решения предприниматель смог добиться в арбитражном суде.
21 октября, согласно данным Арбитражного суда Самарской области, индивидуальный предприниматель Николай Павлов подал иск о банкротстве «Самаратранснефть-Терминала».
27 октября иск приняли к производству. Никаких иных документов по иску Павлова пока не раскрывается.
Атака миноритарных держателей облигаций поставила менеджмент «Самаратранснефть-Терминала» в патовое положение и может похоронить тщательно выстроенную схему защиты компании от кредиторов. Дело в том, что продолжение игнорирования требований может в итоге вылиться в новое дело о банкротстве организации. Удовлетворение же их влечет еще большие риски.
Во-первых, в этом случае примеру Херсонцева и Ко могут последовать и все остальные владельцы облигаций, которых «СТНТ» эмитировал на более чем 19 млрд рублей. А с учетом купонного дохода эта сумма может значительно увеличиться. Понятно, что единовременно выплатить такие деньги компания, только выбравшаяся из банкротства, никак не сможет. Более того, выплаты владельцам облигаций могут не устроить других кредиторов компании, так как они нарушат условия мирового соглашения. В котором четко прописано, что должник имеет право производить выплаты досрочно лишь при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Какой сценарий в итоге выберет «Самаратранснефть-Терминал», пока сказать сложно. В самой компании на запрос «СО» не ответили. По контактному телефону, указанному на сайте «СТНТ», автоответчик сообщает что «вы попали в компанию «Самаратранснефть-Сервис», однако далее по нему никто не отвечает.
Юристы считают, что «Самаратранснефть-Терминал» еще может попытаться оспорить вступившее в силу решение. «Решение суда общей юрисдикции, игнорирующее мировое соглашение между теми же сторонами по тому же предмету, скорее всего, должно быть отменено вышестоящими инстанциями (Шестой кассационный суд общей юрисдикции или судебная коллегия Верховного суда РФ), поскольку в мировом соглашении при банкротстве «СТН-Терминала» участвовали и держатели облигаций этой компании, и для них это мировое соглашение обязательно. В таком случае нужно только настойчиво и обоснованно обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции о взысканиях», — считает адвокат Дмитрий Натариус. «Преодоление» мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства должника, без его отмены в установленном порядке недопустимо», — пояснил Натариус.
Директор ИК «Газинвест» Андрей Салов, напротив, считает, что «СТНТ» придется исполнять решение суда. «В нашей стране судебное решение — это последний этап разбирательств. Поэтому как суд окончательно решит, так и будет». Что не мешало самому «Газинвесту», когда по касающимся его вопросам выносились «неоднозначные» решения, успешно опротестовывать их в последующих инстанциях, добавил Салов.
Есть варианты
Теоретически по позициям держателей облигаций может срикошетить подписанное кредиторами мировое соглашение, которое прямо запрещает выплаты с нарушением пропорциональности. Более того, оно обязывает кредиторов, получивших вне графика деньги, вернуть их компании.
Так, согласно пункту 8 утвержденного мирового соглашения, «стороны договорились, что погашение требований кредиторов может быть осуществлено только в соответствии с условиями настоящего соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное». Юристы считают, что именно этот пункт способен помочь менеджменту «Самаратранснефть-Терминала» в борьбе с держателями облигаций. «Полагаю, данное условие может стать для «СТН-Терминала» правовым основанием для неисполнения решения суда общей юрисдикции. Но просто «не исполнять» — это риск возможного уголовного преследования за такое деяние. С учетом этого я бы на месте «СТН-Терминала» пошел в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обязанием конкретных кредиторов (подавших иски в суды общей юрисдикции) исполнить пункт 8 мирового соглашения, запретив им требовать досрочного погашения вне заключенного мирового соглашения. Такие исполнительные листы должен будет выдать арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение в рамках «банкротного» дела. После получения таких исполнительных листов их надо направить судебному приставу-исполнителю, который будет возбуждать исполнительные производства по «решениям судов общей юрисдикции». Тогда у пристава возникнет конфликт исполнительных листов, который он обязан будет разрешать в судах для разъяснения порядка и сроков их исполнения. Вот тут снова нужно делать акцент на мировом соглашении, которое оговаривает порядок (очередность и пропорциональность), а также сроки исполнения облигационных обязательств. Действия пристава можно обжаловать с приостановкой их исполнения», — заявил «СО» адвокат Дмитрий Натариус.
— Роман Аврусин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
