Решение о смене руководства Средне-Поволжского управления Ростехнадзора могло стать следствием действий сотрудников службы, формально недовольных кадровой политикой Ирины Панфиловой и ее требовательностью, а по факту действовавших в интересах центрального аппарата.
Именно так выглядит линия стороны Панфиловой в инициированных ею судебных разбирательствах ради восстановления в должности. Пока эта версия смотрится довольно стройной и аргументированной, и если суд ее примет, оппоненты Панфиловой и в Самаре, и в Москве рискуют многим. Определенные риски, в том числе и финансовые, в случае восстановления Панфиловой в должности могут возникнуть и для федерального руководства Ростехнадзора — если, конечно, оно не предпочтет закончить дело миром. Отдельная интрига — не был ли сам «сговор» инспирирован центральным аппаратом из Москвы: ряд фактов свидетельствует в пользу именно этой версии.
Самарский районный суд на этой неделе продолжит исследовать обстоятельства увольнения Ирины Панфиловой с должности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) летом 2022 года. Формальной причиной увольнения стало истечение срока действия служебного контракта. Однако в ответе на иск Ростехнадзор указал на многочисленные жалобы бывших подчиненных Панфиловой на якобы несправедливые проверки и наказания. А также пытаясь доказать, что в основном ее работа с подчиненными сводилась к «карательным мерам». Чтобы доказать, что эти обращения не фикция, заявителей позвали в суд. Сторона Панфиловой незамедлительно контратаковала, не только вызвав собственных свидетелей, но и устроив опрос жалобщиков, содержание которого может посеять сомнения в их аргументах.
Из формулировок вопросов к свидетелям вытекает следующая логика стороны истца: в последний год работы г-жа Панфилова, судя по всему, могла стать объектом сговора сотрудников, пытавшихся создать о ней негативное представление. И с этой целью начали писать одну за другой жалобы в центральный аппарат, среди которых оказалось и какое-то количество сфабрикованных неизвестными (пока) гражданами. Сторона истца спрашивала свидетелей, откуда они узнали, что у Панфиловой истекает срок действия контракта. И далее: «Вас кто-нибудь склонял в сговор против Панфиловой? Или вы кого-нибудь?», «Почему вы координировали свои действия по направлению жалоб в центральный аппарат? Чтобы избавиться от Панфиловой?»
Координатором этой группы — судя, опять же, по контексту заданных представителем Панфиловой вопросов, — мог оказаться Виктор Мартынов, заместитель руководителя Средне-Поволжского управления, так как его фамилия очень часто звучала в вопросах к свидетелям со стороны истца. Например: «В каких отношениях вы состоите с Мартыновым? Давались ли с его стороны указания писать жалобы на Панфилову?», «Что вам известно о ситуации с группой лиц во главе с Мартыновым и фабриковании по указанию неизвестных лиц жалоб на Панфилову? Участвовал ли в этом Мартынов?»
Начальнику межрегионального отдела предоставления государственных услуг Елене Родионовой пришлось отвечать, как Виктор Мартынов курировал ее работу, будучи непосредственным начальником. «Вы вообще к нему обращались с какими-то вопросами? С нарушениями? Какие меры принимались в целях решения проблем Мартыновым?» — сыпались вопросы со стороны истца. Направлены они явно были на указание проблем, которыми сопровождалось внедрение новой цифровой платформы Ростехнадзора. Из содержания и направленности вопросов могло сложиться впечатление, что г-н Мартынов как бы устранился от решения проблематики. По данным «СО», Ирина Панфилова даже пыталась инициировать по этому поводу проверку в отношении Мартынова центральным аппаратом, поскольку сама этого сделать не могла в силу регламента службы. Проверки из центра не последовало. Это представляет одну из главных интриг в сюжете. Означает ли отсутствие реакции центрального аппарата, что Мартынов полностью и во всем исполнял спущенные ему сверху задачи? В том числе и по подготовке отставки Панфиловой? Видимо, ответ на этот вопрос скоро появится.
Юристам пока сложно судить о перспективах процесса. В основном они замечают, что решающим для суда все-таки остается соблюдение процедуры увольнения, которое было обосновано статьей об окончании срочного контракта госслужащего. «Основаниями для восстановления в судебном порядке работника на прежнем месте работы являются нарушения работодателем процедуры увольнения», — говорит старший юрист адвокатского бюро Fortis Самарской области Юрий Шишкин. Важно, например, чтобы сотрудник был заблаговременно в письменной форме предупрежден о завершении трудовых отношений. И если процедура увольнения соблюдена, «решение о восстановлении руководителя в должности представляется маловероятным», говорит партнер АБ «Лапицкий и партнеры» Юлия Егорова.
В то же время очевидно, что в случае восстановления в должности Ирины Панфиловой Ростехнадзор ждут новые непростые времена, и прежде всего новые волны кадровых решений. Другой ее бывший заместитель Евгений Долгов охарактеризовал ее как человека требовательного. А с учетом показаний свидетелей в суде можно заметить, что она и в самом деле фигура, способная проводить довольно самостоятельную линию.
К следующему заседанию суда, назначенному на 23 ноября, со дня отставки Ирины Панфиловой пройдет уже более четырех месяцев. И не исключено, что с ее стороны будет увеличена сумма, затребованная за вынужденный прогул.
К заседанию 19 октября эта цифра уже выросла до 430 тысяч рублей. А за четыре месяца должна составить, соответственно, 573 тысячи. С учетом того, что на следующем заседании планируется заслушать еще несколько свидетелей, вряд ли оно поставит точку в процессе. Так что высока вероятность, что чем дольше будет идти суд, тем выше станет размер денежных требований. «Истец может уточнять и изменять исковые требования неоднократно до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату», — пояснила «СО» по этому поводу Юлия Егорова. «За все время вынужденного прогула работника в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить работнику средний заработок, то есть вплоть до даты издания приказа об отмене увольнения работника», — говорит и Юрий Шишкин.
Выплачивать сумму компенсации в случае удовлетворения иска о восстановления на работе и присуждения определенной судом суммы придется за счет бюджета Ростехнадзора. Очевидно, средства на это в нем не заложены, и логически выйдет, что служба оплатит работу сразу двух руководителей Средне-Поволжского управления — нынешнего «и.о.» Владимира Пономарева и восстановленной в должности Ирины Панфиловой.
Понесет ли кто-то ответственность за такой перерасход? В любом случае служебная проверка по этому поводу должна быть проведена. «И в эпицентре ее окажется должностное лицо, которое, собственно, и увольняло Панфилову», — считает вице-президент Палаты адвокатов Самарской области Алексей Бородин.
Юристы говорят, что законом предусмотрена ответственность за увольнение, впоследствии признанное незаконным. По словам Юлии Егоровой, КоАП за нарушение трудового законодательства предусматривает ответственность в виде предупреждения или административного штрафа. О том же говорит и адвокат Антон Бегеба. Он тем не менее предполагает, что для «руководителя Ирины Валерьевны разворачивающаяся история пройдет без административных последствий», поскольку г-жа Панфилова не была уволена во время беременности либо имела в это время детей в возрасте до трех лет.
Так или иначе, согласно Положению о Ростехнадзоре, решения о назначении и увольнении руководителя территориального органа принимает руководитель федеральной службы, то есть Александр Трембицкий. И именно ему, видимо, и предстоит в случае победы Панфиловой отвечать на вопросы о том, почему пришлось дважды платить зарплату главе Средне-Поволжского управления.
АЛЕКСЕЙ БОРОДИН, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области
Я не знаю в деталях все правовые аспекты судебных разбирательств Ирины Панфиловой с руководством Ростехнадзора, слежу за ними по публикациям в СМИ. Исходя из общей практики подобных конфликтов, могу лишь предположить, что если Панфиловой удастся признать неправомерным свое увольнение и восстановиться на работе в качестве руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, она, очевидно, взыщет с ведомства и деньги, недополученные ею за время вынужденного прогула. Взысканные деньги она получит за счет средств бюджета этой организации. Понятно, что в этом бюджете вряд ли закладывались деньги на двойную оплату труда и действовавшего в этот период руководителя управления, и того, кто восстановится в должности по суду.
Значит, в Ростехнадзоре наверняка проведут служебную проверку по этому факту, и в эпицентре ее окажется должностное лицо, которое, собственно, и увольняло Панфилову. Последуют ли за этим какие-то оргвыводы? Возможно, но какие именно — будет зависеть от степени нужности проверяемого для системы.
АНТОН БЕГЕБА, председатель Самарской коллегии адвокатов Павла Астахова, адвокат
На первый взгляд, при том условии, что основанием для увольнения послужило окончание срока действия контракта, вопросы, связанные со служебной деятельностью Ирины Валерьевны, отношения к предмету спора не имеют. При этом по закону суд должен оценить все имеющие отношение к делу обстоятельства. Сложно оценивать поведение сторон в процессе, не «погрузившись» в дело, но, возможно, представители Ростехнадзора пытаются увести процесс в сторону оценки личных качеств бывшего руководителя с целью очернить ее репутацию. Данный подход мало похож на профессиональный, но тем не менее в редких случаях срабатывает.
— Отдел политики
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
