На прошлой неделе поменялось руководство крупнейшего аккумуляторного холдинга в России — ГК «АКОМ».
Его руководителем официально стал бывший мэр Жигулевска Владимир Классен. Назначение для самого Классена чревато серьезными персональными рисками и параллельно создает дополнительную уязвимость и для самой группы, оказавшейся в условиях мощного прессинга со стороны фискалов.
Аккумуляторный холдинг «АКОМ» — один из лидеров российского рынка производителей аккумуляторов для легковых автомобилей. Собственником группы с 2021 года является Лилия Игнатьева, вдова ее основателя Николая Игнатьева.
Управляющей компанией жигулевского холдинга является ГК «АКОМ». Игнатьева практикует активную рокировку топ-менеджеров в группе. Владимир Остудин был генеральным директором ГК «АКОМ» с августа 2020 года по февраль 2021 года, после чего предпочел продолжить карьеру в холдинге «АКРОН». Его должен был сменить экс-министр промышленности и торговли Самарской области Олег Жадаев, однако до «АКОМа» чиновник так и не добрался. В итоге была выбрана временная фигура — ветеран жигулевской группы «АКОМ» Олег Бельцов. Тот проработал в качестве генерального директора ГК «АКОМ» с февраля 2021 года по март 2022 года. Бельцова сменил Дмитрий Новиков. Ряд источников «СО» сообщили в июле, что он тоже покидает «АКОМ», а новым руководителем компании назначат экс-мэра Жигулевска Владимира Классена. Подтвердить или опровергнуть информацию у самого Классена не удалось, он предпочел бросить трубку и не разговаривать с корреспондентом «СО».
Классену — 59 лет, он ветеран жигулевской политической жизни. Трижды работал в администрации Жигулевска: в 1998-2002 годах — как начальник управления образования, в 2004-2008 годах — в качестве первого заместителя мэра, а с 2013-го по 2018 год возглавлял администрацию города. В промежутках успел потрудиться в областном министерстве образования. В 2018-м перебрался в ГК «АКОМ» к Николаю Игнатьеву, с которым у него были дружеские отношения. Классен занимал пост директора по корпоративному развитию и корпоративной политики «АКОМа». После смерти Игнатьева бывший чиновник стал доверительным управляющим группы до вступления Игнатьевой в наследство. То есть в 2021 году Классен фактически руководил «АКОМом». В том же году он вернулся в политическую жизнь Жигулевска — стал депутатом очередного созыва городской думы.
После того как бразды правления «АКОМом» забрала Лилия Игнатьева, Классен остался в структуре жигулевского холдинга, но преимущественно на вторых ролях. Он выступал доверительным управляющим ООО «АКОМ-Инвест» (АИ) — самой проблемной компании холдинга. АИ номинально отвечал за подготовку и поставку товарного свинца для батарей, но, судя по выкладкам ФНС, подтвержденным арбитражными судами, компания активно использовалась в целях налоговой оптимизации — через нее проводились мнимые сделки по приобретению свинца и продаже лома. Согласно ЕГРЮЛ, Игнатьева предпочла это токсичное наследство себе не забирать и не стала собственником «АКОМ-Инвеста», Классен остается там доверительным управляющим до сих пор.
В апреле 2023 года «АКОМ-Инвест» признан банкротом, там введено конкурсное производство. Основной кредитор — ФНС, общий размер требований — около 2,4 млрд рублей. Имущество «АКОМ-Инвеста» оценено независимыми экспертами в районе 30 млн рублей. За чей счет будет покрываться разница — пока непонятно. Зачастую конкурсные управляющие пытаются привлечь контролирующих лиц банкрота к субсидиарной ответственности. Если так произойдет и на сей раз, то первым под удар попадет Классен.
Назначение экс-чиновника еще и руководителем ГК «АКОМ» укрепляет позиции Классена в структурах жигулевского холдинга, но при этом множит его личные риски. Теперь при негативном развитии ситуации он рискует отвечать по долгам не только «АКОМ-Инвеста», но и управляющей компании холдинга. Кроме того, это формирует дополнительные уязвимости для бизнеса самого «АКОМа», так как фактически подтверждается аффилированность всех структур холдинга с АИ — то есть именно та самая связь, которую пока долго и упорно приходится доказывать фискалам.
Решениями судов АО «АКОМ им. Н.И. Игнатьева» (основные производственные активы) и ООО «ТД АКОМ» (основные продажи) уже признаны аффилированными с «АКОМ-Инвестом».
«Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность взыскания налоговых задолженностей с взаимозависимых с должником лиц. Это может произойти при одновременном соблюдении двух условий. Во-первых, должник и вторая компания должны быть взаимозависимы, этот факт уже установлен решениями судов. Во-вторых, бизнес должен быть переведен со старой компании (должника) на новую взаимозависимую компанию. Если налоговым органом будут установлены подобные обстоятельства, он может попытаться взыскать налоговую задолженность с такой взаимозависимой компании. И назначение господина Классена в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ГК АКОМ» может стать дополнительным аргументом того, что бизнес был фактически переведен со старой компании (т.е. с должника) на новую», — поясняет Марина Жирова, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры».
Председатель квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин считает, что у «АКОМа» «нет общей концепции защиты всего бизнеса», поэтому и принимаются подобные решения. «Вопрос, почему так произошло, стоит адресовать собственникам бизнеса, так как это стратегия, а это, на мой взгляд, их компетенция», — отмечает Кокин.
«Ответственность контролирующего должника лица (КДЛ) определяется именно на период, когда он влиял или мог влиять на принятие должником тех или иных решений. Поэтому господин Классен может нести субсидиарную ответственность только за те временные отрезки, когда он являлся КДЛ», — говорит Жирова.
Впрочем, если в период управления Классеном ГК «АКОМ» в группе не будут применяться схемы, аналогичные тем, что практиковались в «АКОМ-Инвесте», отвечать за них придется директору. По информации ряда источников «СО», Олег Жадаев в свое время отказался от поста директора ГК «АКОМ» именно из-за персональных рисков, которыми была чревата для него предложенная работа. Классен не видит таких рисков? Или же он получил дополнительные гарантии со стороны бенефициара холдинга? Ответа на этот вопрос, видимо, предстоит ждать недолго.
Конкурсный управляющий «АКОМ-Инвеста» Игорь Ковалев инициировал серию исков к контрагентам компании, пытаясь вернуть хотя бы часть потерянных средств. Им уже опубликовано 17 заявлений о признании сделок должника недействительными.
126 млн рублей пытаются вернуть с ООО «ТД Втормет», самарской компании по обработке отходов и лома цветных металлов. В 2022 году выручка «ТД Втормет» составила 527 млн рублей, чистая прибыль — 4 млн рублей. Учредителем и директором является Юрий Жидков. У «ТД Втормет» сложные отношения с ФНС, в 2020 году компания привлекалась к административной ответственности и штрафам за выплату заработной платы иностранным гражданам (до 47 человек) в наличной форме.
88 млн рублей Ковалев истребует с питерского АО «Металлон», специализирующегося на продаже цветных металлов. На сайте указывается, что осуществляется продажа свинца в слитках. Выручка компании просела с 1 млрд рублей в 2021 году до 564 млн рублей в 2022 году. Проседание не помешало «Металлону» показать рекордную для него прибыль в 71 млн рублей. Нераспределенная прибыль составила на конец 2022 года 237 млн рублей. В мае 2023 года «Металлон» трижды включался в реестр недобросовестных поставщиков, он сорвал поставки олова, цинка и меди фосфористой на АО «Балтийский завод», крупное судостроительное предприятие в Санкт-Петербурге. Директор и бенефициар — Игорь Баклушин.
Иск на 123 млн рублей планируют подать к жигулевскому ООО «Гефест». Сумма превышает годовую выручку «Гефеста» в 2022 году, она (выручка) составила всего 76 млн рублей при чистой прибыли в 0,7 млн рублей. Директором и владельцем компании является Вячеслав Савенков.
Еще несколько контрагентов «АКОМа» оказались в зоне риска банкротства, так как сумма выставленных претензий превышает 30%, а то и 50% от годовой выручки. «Прилетят» иски к пензенскому ООО «Пирамида» (требования — 56 млн рублей, выручка в 2022 году — 87 млн рублей), самарскому ООО «Компания Экосервис» (требования — 34 млн рублей, выручка в 2022 году — 90 млн рублей), оренбургскому ООО «Рестарт Холдинг» (требования — 28 млн рублей, выручка в 2022 году — 63 млн рублей) и ООО «Сызранская Топливная Компания» (требования — 17 млн рублей, выручка в 2022 году — 32 млн рублей).
Ульяновское ООО «Вторметиндустрия» претензии «АКОМ-Инвеста» догнали на стадии ликвидации, теперь ее закончить не удастся, сначала надо разобраться с потенциальным долгом в 26 млн рублей.
Поданы заявления и к крупным компаниям — тольяттинскому ООО «Волгаметалл» (требования — 45 млн рублей, выручка в 2022 году — 1,9 млрд рублей) и московскому АО НПФ «Маглюг» (требования — 9 млн рублей, выручка в 2022 году — 3,4 млрд рублей).
Все это только начало. Ковалев добивается признания недействительным перечисление этим контрагентам в 2020-2021 годах 347 млн рублей от АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева». Утверждается, что «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» гасил долговые обязательства «АКОМ-Инвеста». Возвращать средства, если у Ковалева все получится, контрагентам придется напрямую «АКОМ-Инвесту», то есть его кредиторам.
МАРИНА ЖИРОВА, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»
В рамках процедуры банкротства любой компании, которая вела активную хозяйственную деятельность, подача большого количества заявлений об оспаривании сделок не только возможна, но и вполне нормальна.
Как это происходит? Конкурсный управляющий, как правило, просто берет банковскую выписку банкрота и направляет всем контрагентам, которым шло перечисление денег, требования о предоставлении документов и пояснений по сделке. Если кто-то не ответил или ответил недостаточно убедительно, к такому контрагенту прилетает иск.
Аналогичным образом оспариваются сделки по отчуждению имущества банкрота за последние три года.
Зачастую в отношении сделок, совершенных за полгода до банкротства, конкурсный управляющий даже не требует никаких документов от контрагентов, а в автоматическом порядке идет их признавать недействительными. Такие сделки оспариваются по признаку предпочтения, т.е. деньги выплатили одному кредитору, хотя должны были нескольким.
Причинами подобного вала заявлений являются, во-первых, необходимость собрать конкурсную массу, а во-вторых, стремление конкурсного управляющего прикрыть тылы, т.к. если он не попытается оспорить какие-то сделки, к нему же потом кредиторы предъявят иск о взыскании убытков.
АЛЕКСЕЙ КОКИН, председатель квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области
В 90% случаев бизнес работает без сценария возможного банкротства, что приводит при внешне формальном его разделении к фактической аффилированности. Результат — неприятные правовые и материальные последствия для всех компаний, входящих в такие группы.
АЛЕКСЕЙ КОКИН, председатель квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области
Судебная практика по оспариванию сделок выглядит крайне разнообразно и даже пестро с точки зрения результата процесса. Очень многое зависит как от времени совершения самой оспариваемой сделки, состава ее участников, так и правовых оснований оспаривания. Сейчас превалирует практика по оспариванию конкурсным управляющим всего, что возможно и что невозможно. Как итог, в делах о банкротстве плодятся практически не контролируемые по количеству обособленные споры. Нередки случаи, когда количество обособленных споров исчисляется сотнями.
— Николай Краснов
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
