Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Самарский областной суд признал законным оправдательный приговор бывшему замминистра транспорта региона Андрею Спиридонову.
В действиях Спиридонова в рамках исполнения контракта с РосдорНИИ, по которому министерству пришлось платить почти 30-миллионную неустойку, состава преступления не нашли. Но суд установил, что избежать криминогенной ситуации вполне имел возможность министр транспорта Иван Пивкин, который прошел по делу Спиридонова лишь свидетелем. Отдельная интрига, как такие формулировки могут срикошетить по самому Пивкину, ведь история с уголовным преследованием бывшего министра еще не закончена.
Андрей Спиридонов был назначен замминистра транспорта Самарской области в ноябре 2018 года, а неприятности у него начались спустя два года. Причиной этих неприятностей стали обстоятельства исполнения контракта №39-1/23/20 от 8 мая 2020 года, подписанного областным минтрансом с ФАУ «РосдорНИИ», дочерним предприятием Росавтодора. Предметом контракта стало выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации».
Цена контракта составила 119,2 млн рублей, срок завершения работ был определен 31 декабря 2020 года.
Исполнение контракта шло не очень гладко, работы долго не принимались заказчиком, поэтому подрядчикам пришлось взыскивать сумму оплаты за свою работу через арбитраж. Параллельно появилось уголовное дело в отношении Спиридонова — его возбудили по статье о халатности с причинением ущерба в особо крупном размере (часть 1.1 статьи 293 УК РФ).
В арбитраже юристы РосдорНИИ отсудили у минтранса сначала сумму оплаты по контракту, а в апелляционной инстанции — еще и 29,7 млн рублей неустойки. Областной минтранс подал в суд встречное исковое заявление, которым пытался обязать оппонентов «в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу» представить результат работ по госконтракту на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по транспортному планированию, «оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта». Во встречном иске суд отказал.
Перемещению спора в арбитраж предшествовала длительная переписка заказчика и подрядчика с проведением экспертиз. НИР возвратили на доработку, а когда подошел срок исполнения контракта, РосдорНИИ уведомили, что «научно-исследовательская работа заказчиком не принята». Подрядчик несколько раз уведомлял заказчика, что считает работу выполненной, и требовал подписания актов сдачи-приемки. Очередной отказ в удовлетворении претензии подрядчика и стал основанием для обращения в суд.
Как говорится в постановлении 11-го апелляционного арбитражного суда от 27 мая 2022 года, «суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности полученного результата работ, поскольку документация, разработанная истцом, использована ответчиком. Суд первой инстанции установил, что заказчиком по результатам открытого конкурса 26 ноября 2021 года заключен государственный контракт на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы). Конкурсная документация по заключению указанного контракта содержит в полном объеме полученный от истца результат работ».
Ответственным за потерю 29,7 млн рублей в результате арбитражной тяжбы сделали Андрея Спиридонова, который был зампредседателя приемочной комиссии минтранса по контракту с РосдорНИИ. А возглавлял комиссию министр транспорта Иван Пивкин.
Как следует из материалов уголовного дела Спиридонова, возбужденного в конце 2021 года, замминистра транспорта «не принял необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и условий государственного контракта №39-1/23/20 от 08.05.2020 г. по осуществлению приемки выполненных ФАУ «РосдорНИИ» работ по указанному государственному контракту, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Самарской области, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в умалении и подрыве авторитета министерства транспорта и автомобильных дорог, дискредитации и дезорганизации его нормальной деятельности, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственного органа».
В январе 2022 года Спиридонов лишился должности. В мае 2024 года его уголовное дело ушло на рассмотрение в суд Октябрьского района Самары и было распределено судье Юлии Лобановой.
Суд установил, что Спиридонов, вообще-то, в этой истории мало что решал и избежать печальных последствий по контракту с РосдорНИИ вполне мог бы сам министр транспорта Пивкин. В октябре 2020 года Спиридонов был назначен Пивкиным заместителем председателя приемочной комиссии по контракту №39-1/23/20 от 8 мая 2020 года, на него возложили обязанность по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ. Согласно буквальному толкованию приказа Пивкина №263 от 2 октября 2020 года, комиссия образована в целях приемки выполненных работ по госконтракту, контроль за выполнением приказа об образовании данной комиссии возложен на замминистра Спиридонова. Иных распоряжений приказ не содержит. То есть за исполнение самого госконтракта Спиридонов не отвечал. Сотрудники министерства на следствии говорили, что контракт «нестандартный» и изначально непонятно было, кто должен его курировать: к контролю за его исполнением были причастны многие департаменты минтранса.
Какого-либо положения о деятельности приемочной комиссии не утверждалось и не издавалось, полномочия ее членов и порядок деятельности определены не были. Фактически руководил комиссией сам Пивкин: он участвовал в заседаниях и обсуждениях, готовил письма, вызывал членов комиссии на заседания и осуществлял общий контроль за ее работой. Об этом на следствии и в суде рассказали многочисленные свидетели. Свидетель Ляопаров, допрошенный судом, рассказал, что в арбитражном суде можно было заключить мировое соглашение и тем самым уменьшить размер неустойки, но такого распоряжения от Пивкина не поступало. Другие свидетели говорили, что Пивкин вполне мог действовать без доверенности и подписывать акты выполненных работ — это прописано в положении о министре. А не ждать данных действий от своего заместителя.
Сам Пивкин на допросах в ходе предварительного следствия рассказал, что госконтракт с РосдорНИИ он помнит «в общих чертах», а его сопровождение и приемка выполненных работ были поручены им заместителю Андрею Спиридонову. Для реализации полномочий по приемке работ им была выдана доверенность на имя Спиридонова №28-07/174 от 29 декабря 2020 года. В версии Пивкина, Спиридонов занимался организацией работы приемочной комиссии, документальным сопровождением и другими вопросами, связанными с приемкой работ, организовывал работу по получению замечаний и их устранению исполнителем по госконтракту. «Прямое указание на подписание актов выполненных работ Спиридонову я не давал, поскольку у него была доверенность на подписание, выданная мной», — заявил Пивкин на допросе.
В то же время бывший министр признал, что Спиридонов не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ «по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов научно-исследовательской работы (НИР) в количестве и комплектности, предусмотренных условиями государственного контракта». Позже суд в приговоре резюмировал: «Иных свидетелей в обоснование вины Спиридонова А.Ю. стороной обвинения суду не представлено».
С доверенностью №28-07/174 от 29 декабря 2020 года есть небольшой нюанс — срок ее действия истек 31 декабря 2021 года, и на тот момент госконтракт с РосдорНИИ выполнен не был, то есть принимать было нечего.
Сам Спиридонов на допросах говорил, что Пивкин, не снимая с себя обязанностей и наделяя его правом подписания актов на основании двух одинаковых доверенностей, «рабочее место не покидал, работал в обычном режиме, располагал обязанностями и возможностями для подписания актов выполненных работ». При этом Спиридонов постоянно ощущал «психологическое давление» со стороны министра, которым тот «всячески воздействовал» на своего заместителя, чтобы акты подписывались.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Спиридонова исследованными доказательствами не подтверждается, а сам бывший замминистра транспорта не является субъектом вмененного ему преступления: подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в его полномочия не входило. «Должностная обязанность и право подписания были только у министра Пивкина И.И. или лица, замещающего его на время отпусков, командировок, болезни, так как на время отсутствия приказом Пивкина И.И. исполнение его обязанностей возлагалось на конкретного заместителя, при этом Спиридонова А.Ю. не назначали исполняющим обязанности министра на время отсутствия Пивкина. И.И. Пивкин в период, вмененный Спиридонову А.Ю., когда он, по версии обвинения, должен был подписать акты сдачи-приема по НИР, имел обязанность в силу занимаемого положения и возможность для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ», — говорится в приговоре суда Октябрьского района. Кроме того, судом не была установлена «причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Спиридонова А.Ю. и наступившими последствиями», а значит, действия бывшего замминистра не образуют уголовно наказуемого деяния.
К показаниям Пивкина, который всячески отстранялся от процессов вокруг контракта с РосдорНИИ и перекладывал ответственность на своего зама, суд отнесся критически, так как они опровергаются и материалами дела, и показаниями других свидетелей. В судебном заседании Пивкин отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, в результате чего стороны были лишены возможности задать ему вопросы по сути предъявленных Спиридонову обвинений.
В июне 2025 года судья Юлия Лобанова оправдала бывшего замминистра транспорта в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За бывшим чиновником признали право на реабилитацию.
Сторона обвинения с приговором не согласилась и обжаловала его в порядке апелляции, настаивая на необходимости нового рассмотрения дела. Пересмотр приговора Спиридонову состоялся в минувшую среду, 20 августа 2025 года.
«Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, не согласился с доводами прокурора, оставив оправдательный приговор Октябрьского районного суда города Самары от 9 июня 2025 года без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения», — сообщает пресс-служба Самарского облсуда.
Через месяц после того, как уголовное дело Андрея Спиридонова было передано на рассмотрение в суд, его бывшего шефа Ивана Пивкина (он тогда находился в статусе врио министра транспорта) арестовали и обвинили по статье о превышении должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности (пункт «е» части 3 статьи 286 УК РФ). Санкция статьи — до 10 лет лишения свободы.
Фабулу дела врио министра транспорта составляли обстоятельства заключения контракта на капитальный ремонт семи километров дороги Самара — Новокуйбышевск в Волжском районе стоимостью 1,2 млрд рублей. В конкурсе приняли участие самарское ООО «Амонд» и чебоксарское ПАО «Дорисс», оба юрлица предложили исполнить контракт по номинальной стоимости. Конкурсная комиссия во главе с замминистра Николаевым признала победителем ООО «Амонд». В версии следствия, на это решение якобы повлиял Пивкин, давший указание Николаеву, кого из подрядчиков следует выбрать.
ПАО «Дорисс» обжаловало это решение в УФАС по Самарской области, и антимонопольная служба итоги конкурса отменила, постановив провести его повторно. Во второй раз победителем признали ПАО «Дорисс», с которым и подписали контракт. Однако, как установили силовики, Пивкин якобы продолжал чинить препятствия чувашскому подрядчику. Именно эти действия врио министра транспорта следствие расценило как состав преступления.
Весной 2025 года уголовное дело Ивана Пивкина поступило на рассмотрение в суд Октябрьского района Самары. Материалы дела распределили судье Марии Патютько. В начале августа 2025 года во время прений представитель прокуратуры запросил Пивкину 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и с двухлетним запретом на госслужбу.
Однако приговор суда, оглашенный спустя несколько дней после прений, поразил своей мягкостью. Ивана Пивкина признали виновным по части 1 статьи 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) и назначили наказание в виде штрафа в размере 480 тыс. рублей с трехлетним запретом на госслужбу. С учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ экс-чиновник освобожден от наказания в виде штрафа, то есть суд просто зачел ему годовой срок содержания в СИЗО.
После оглашения приговора Ивана Пивкина освободили из-под стражи прямо в зале суда. Впрочем, как следует из карточки дела на сайте суда, приговор уже обжалован стороной гособвинения в порядке апелляции.
АНДРЕЙ СПИРИДОНОВ, бывший заместитель министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области
Какие-либо меры дисциплинарного воздействия на меня в связи с моим отказом подписать акты выполненных по контракту работ министром не налагались, но и реализовать свои обязанности — самостоятельно подписать акты — Пивкин не желал. Пивкин просил меня подписать акты только до конца 2020 года, когда нужно было освоить бюджет 2020 года и заплатить по обязательствам РосдорНИИ. Дело в том, что в бюджете минтранса 2020 года была запланирована оплата работы по контракту. Он хотел закрыть год. Пивкин настоятельно просил меня и требовал подписать. У меня тогда был ковид, а он звонил и требовал. Это было, предположительно, 25-27 декабря. Когда я вышел после новогодних праздников, то сказал, что по выполнению контракта у нас четыре огромных замечания. Тогда Пивкин сказал: «Ну ладно, давайте исправлять замечания».
ИВАН ПИВКИН, бывший министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области
Сопровождение данного контракта и приемка выполненных работ были поручены мной заместителю министра Спиридонову Андрею Юрьевичу. Для реализации полномочий по приемке работ мной была выдана доверенность на имя Спиридонова №28-07/174 от 29 декабря 2020 года, согласно которой делегировалось подписание от имени министерства актов сдачи-приемки выполненных работ по научно-исследовательской работе. Указанные полномочия были делегированы Спиридонову, так как работы, выполненные по указанному контракту, в большей степени касались сферы его деятельности.
АНДРЕЙ СОКОЛОВ, адвокат АК №222 (Самара)
Практически сразу, еще на предварительном следствии, было очевидно, что дело «с душком» и никакой вины Спиридонова нет. Суть обвинения заключалась в том, что уклонение министра транспорта Пивкина от подписания актов выполненных работ, в результате чего с министерства арбитраж взыскал 29,92 млн рублей неустойки, пытались возложить на заместителя министра Спиридонова, который в силу должностного регламента не мог подписывать такие акты — это не относилось к его служебным полномочиям, он не имел на это соответствующего приказа и доверенности. По сути, Спиридонова пытались подставить, понуждая превысить полномочия. Но Спиридонов правомерно отказался это делать, и тогда появилось уголовное дело.
Фактически лишь экс-министр транспорта пытался в суде указать на своего заместителя как на виновника взыскания неустойки, словно не он, глава учреждения, а его заместитель управлял ведомством. Согласитесь, ситуация абсурдная.
В итоге суд первой инстанции согласился с позицией защиты и установил, дословно указав в приговоре, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность Спиридонова, в его действиях отсутствует состав преступления, а обвинение было основано лишь на предположениях. Реальных же фактов, свидетельствующих о совершении преступления, в ходе следствия установлено не было. Теперь законность этого судебного акта подтвердила и апелляционная инстанция Самарского областного суда.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены