Громкое дело экс-главы самарской Медэкспертизы раскрыло имена истинных бенефициаров его преступной деятельности

С этими вопросами сейчас разбирается Ленинский суд Самары, где разворачивается громкий процесс над бывшими руководителями областного ГБМСЭ Дмитрием Драчом и Александром Кудряшовым.

Глава областного бюро медико-социальной экспертизы (ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области») Дмитрий Драч был задержан в марте 2019 года и отправлен под домашний арест. Чиновнику вменили хищение 238 млн рублей при завышении цены госконтракта. В сентябре 2018 года Драч заключил государственный контракт на приобретение 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: улица Молодогвардейская, 33, на общую сумму 390 млн рублей. Эти денежные средства на основании приказа Драча были перечислены собственнику в полном объеме, объекты недвижимости переданы в собственность РФ для последующей передачи в оперативное управление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».

Позднее силовики посчитали, что стоимость нежилых помещений и земельного участка при заключении указанного государственного контракта умышленно необоснованно завышена более чем в 2 раза, а реальная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 151 млн руб. Среди купленного был металлический ангар площадью 466 кв. метров — не совсем понятно, как можно было приспособить это строение под нужды инвалидов и прочих посетителей бюро.

Было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Затем дело прекратили, история вроде стала забываться, но Драч зачем-то начал рассуждать о «пациентском экстремизме» и призывать бороться с «лжеинвалидами», из-за чего лишился членства в «Единой России», а в начале 2021 года был отстранен от руководства областным ГБМСЭ. Вскоре реанимировали и уголовное дело, правда, статью переквалифицировали на злоупотребление должностными полномочиями.

Эпизодов в деле стало больше. Как считает следствие, Драч не только купил втридорога недвижимость у ООО «Контраст Плюс», но арендовал у того же юрлица непригодные помещения (совокупная сумма ущерба — около 27,5 млн рублей) и осуществлял оплату расходов за содержание и обслуживание арендуемых помещений, которые по контрактам должны были нести те же лица (ущерб 14 млн рублей).

Как посчитало следствие, помещения непригодны для предоставления государственной услуги по медико-социальной экспертизе, поскольку «не соответствуют требованиям, установленным соответствующим административным регламентом». А именно: не оснащены санитарно-гигиеническим и противопожарным оборудованием, лифтами или специальными подъемниками, иными средствами физической доступности (пандусами, расширенными проходами) для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Также купленные у «Контраст Плюса» помещения «не оборудованы системой кондиционирования воздуха, средствами пожаротушения, не укомплектованы необходимым оборудованием в целях создания комфортных условий для получателей государственной услуги, а помещения, в которых предоставляется государственная услуга, не организованы в виде отдельных кабинетов с рабочими местами, обеспеченными необходимым оборудованием». В части помещений собственниками вообще проводились различные строительно-монтажные работы, и инвалидов там совсем не ждали.

Совокупная сумма ущерба от действий главы ГБМСЭ составила около 280 млн рублей. Вторым фигурантом дела стал бывший заместитель Драча Александр Кудряшов.

Почему высокопоставленный чиновник оказывал такое предпочтение фирме «Контраст Плюс»? Согласно фабуле дела, преступления совершались Драчом из «личной заинтересованности, выраженной в стремлении содействовать обогащению Калмыковой Э.Б., Мордовиной Н.М., Романовой М.М. и Романова А.В. посредством заключения государственных контрактов с аффилированным им ООО «Контраст Плюс» и заручиться их покровительством, а также из карьеристских соображений и желания угодить вышестоящему руководителю — заместителю министра труда и социальной защиты РФ Лекареву Г.Г., курировавшему ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» согласно приказу Минтруда России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении распределения обязанностей между руководством Министерства труда и социальной защиты РФ» и являвшемуся близким знакомым Калмыковой Э.Б., ее родственников и самого Драча Д.А.».

Григорий Лекарев — выходец из Самары. Алексей и Мария Романовы, Наталья Мордовина, Элеонора Калмыкова — члены бизнес-клана, созданного бенефициаром группы «ФОРРА» Михаилом Калмыковым (подробнее о нем — в тексте «Тихий семейный бизнес»). То есть получается, что управленцы из «Контраст Плюса» были, судя по всему, явными интересантами преступных деяний Драча и Кудряшова, но пока по их делу проходят лишь свидетелями.

Первый раз дело Драча и Кудряшова поступило в суд Самарского района в июле 2022 года. Его рассматривала судья Юлия Миронова, которая попыталась перенаправить материалы по подсудности в Октябрьский райсуд. Это решение позднее отменила апелляционная инстанция, дело вернулось на новое рассмотрение и сейчас находится в производстве у судьи Дмитрия Дерунова. Очередное заседание состоится сегодня, 24 апреля.

Получить комментарий адвоката Драча Валерия Лапицкого на момент сдачи номера «СО» не удалось.

Усадьба с dolce vita

Комплекс зданий, которые «Контраст Плюс» втридорога продал ГБМСЭ, имеет интересное прошлое. Когда-то давно здесь располагалась Куйбышевская кондитерская фабрика — позднее она переехала на проспект Кирова и стала знаменитой шоколадной фабрикой «Россия».

В начале XX века самарские купцы Каргин и Савинов основали кондитерское производство рядом с самым бойким торговым местом в городе — Троицким рынком. Здесь у них были собственные бакалейные склады, а на центральных улицах — магазины. Основная продукция кондитерской фабрики — несколько сортов карамели, пряники и конфеты-тянучки — хорошо продавалась не только в Самаре, но и в Приволжье. В 1904 году на выставке в Париже монпансье от Савинова и компании завоевало Гран-при.

После революции фабрику национализировали. По данным справочника «Весь Куйбышев» за 1936 год, здесь производили карамель, монпансье с начинкой, монпансье леденцовое, пряники, печенье, торты, пирожное, кексы, конфеты всех сортов, конфеты шоколадные. Фабрика по специальному договору поставляла свою продукцию московскому магазину «Росконд», снабжала по договорам 58 организаций потребительской кооперации, имела собственные базы в Мелекесе и Барыше. Длительное время здесь, на пересечении улиц Кооперативной (Молодогвардейской) и Венцека, располагались производство и тарный цех кондитерской фабрики. В эти производственные цеха когда-то пришла работать и будущая директор фабрики «Россия» Елена Шпакова. Именно при ней фабрика расширилась и поменяла локацию.

Каким образом эти помещения оказались в собственности семейства Калмыковых — история умалчивает.

Тихий семейный бизнес

Компания «Контраст Плюс», засветившаяся в деле Драча и Кудряшова, зарегистрирована в 2002 году по тому самому роковому адресу: Самара, улица Молодогвардейская, 33. Юрлицо специализируется на операциях с недвижимостью. Руководит фирмой Павел Бутузов, ранее директором был Алексей Романов. Собственник ООО — Наталья Мордовина. С 2016 года компания заключила 17 госконтрактов на сумму более 155 млн рублей. Все они связаны с арендой помещений на улице Молодогвардейской, 33. Последний контракт на 2,346 млн рублей заключен в декабре 2022 года и, по данным ИАС «СПАРК-Интерфакс», в настоящее время исполняется.

Пик выручки ООО «Контраст Плюс» пришелся на 2018 год — около 64 млн рублей. Затем этот показатель варьировался в пределах 13-19 млн рублей. Самым провальным годом в истории «Контраст Плюса» стал 2020 год, когда он показал почти 77 млн рублей чистого убытка.

Собственники и руководители юрлица — люди не простые. Наталья Мордовина — дочь некогда довольно известного в Самаре бизнесмена Михаила Калмыкова, а Алексей Романов — муж другой его дочери, Марии Романовой. Супруга бизнесмена Элеонора Калмыкова — бывшая совладелица ООО «Контраст Плюс».

Михаил Калмыков был широко известной фигурой в 1990-е годы. Известность он получил прежде всего как персона, приближенная к тогдашнему губернатору Самарской области Константину Титову.

Калмыков принадлежал к самарским бизнесменам первой волны, многие из которых были выходцами из числа научных сотрудников и ИТР. С 1968 по 1990 год Калмыков преподавал в Куйбышевском политехническом институте, затем ушел на вольные хлеба — в инженерный центр «Уникон», а в 1992 году возглавил государственно-кооперативную хозяйственную ассоциацию.

Аффилированный в тот момент с семьей бывшего губернатора банк «Солидарность» также принято считать детищем Калмыкова: с 1995 по 2001 год Калмыков был его президентом. В ту пору трудно было переоценить влияние Калмыкова на экономические и политические процессы в регионе. Он добился назначения своего племянника Андрея руководителем представительства Самарской области в Москве. На откуп Калмыковым был, по сути дела, отдан целый ряд крупных предприятий, включая Самарский жиркомбинат.

В 2001 году, после ослабления отношений с Титовыми, Калмыков возглавил ЗАО «Фонд регионального развития» («ФОРРА») и занялся строительством и девелопментом. «ФОРРА» контролировал ряд крупных объектов коммерческой недвижимости, включая ТЦ «Молот» и ТЦ «Фрегат».

Бизнес-группа Калмыковых не слишком публична, хотя членам этой семьи приходилось попадать в скандалы с криминальной подоплекой. Одним из таких скандалов стало уголовное дело супругов Владимира и Ольги Потаповых, на которых юристы группы «ФОРРА» написали заявление о мошенничестве. Супруги Потаповы отправились в колонию на 11 лет (муж) и 6 лет (жена), несмотря на то, что вернули векселями 30 млн рублей и отдали за долги принадлежавшую им недвижимость, включая цементный завод. Несовершеннолетние дети Потаповых переданы под опеку родственников.

Другой скандал разразился недавно, когда стало известно, что застройщик элитного ЖК «Маяковский NEW» — ООО «Юниверс-Строй», входящее в группу «ФОРРА» Михаила Калмыкова, — пытается выставить гигантскую сумму претензий в 2,38 млрд рублей правительству Самарской области. Ранее это юрлицо получило от властей компенсационный участок под застройку в центре Самары, удовлетворив права всего лишь 11 обманутых дольщиков. История с претензиями разворачивается на весьма неоднозначном фоне. Экс-директор «Юниверс-Строя» Алексей Романов, зять Михаила Калмыкова, недавно стал фигурантом уголовного дела, заочно арестован и объявлен в международный розыск, а на имущество и расчетные счета компании наложен арест. Романова обвиняют в том, что он не предоставил коммерческие помещения дольщикам другого проблемного объекта — компании «Эл-Гранд». Сам фигурант последние шесть лет находится за границей якобы на лечении. По информации «СО», за границей сейчас проживают и остальные члены семейства Калмыковых, управляя своим бизнесом в Самаре удаленно.

ГБМСЭ против СК и казначейства

Пока идут суды по делу Драча и Кудряшова, их бывший работодатель ФКУ «ГБМСЭ» почему-то выступает на их стороне и стороне «Контраст Плюса» в гражданских судах. Недавно процесс дошел до кассационной инстанции арбитража в Казани с привлечением сотрудников регионального СУ СКР и представителей компании «Контраст Плюс». ФКУ обратилось в суд с требованием признать недействительным представление областного управления федерального казначейства и в первых двух инстанциях добилось победы. Это решение оспорили и казначеи, и областное СУ СКР, ссылаясь на «несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела» и на «неправильное применение судами норм материального права». Однако кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения.

Итак, что же установили суды? Весной 2021 года на основании обращения СУ СКР казначейством была проведена внеплановая выездная проверка расходов на обеспечение выполнения функций учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в части государственных контрактов, заключенных с обществом «Контраст Плюс» за 2016-2019 годы.

Согласно обращению СУ СКР по Самарской области, несмотря на то, что в соответствии с условиями государственного контракта на аренду нежилого помещения его техническое содержание возлагалось на арендодателя, ФКУ «ГБМСЭ» заключало государственные контракты с обществом «Контраст Плюс» на возмещение расходов по коммунальным услугам и услугам по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию арендуемых помещений. Оплата по государственным контрактам производилась учреждением за счет средств федерального бюджета. Как считает СУ СКР — необоснованно, «в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований», что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета. Эти же неправомерные перечисления легли в основу одного из эпизодов уголовного дела руководителей ФКУ «ГБМСЭ».

Представители казначейства отреагировали на обращение следователей, провели проверку и внесли представление о необходимости «устранения причин и условий совершения нарушений». В частности, ревизоры выявили факты игнорирования в ФКУ «ГБМСЭ» сразу нескольких статей Бюджетного кодекса.

Однако арбитраж в трех инстанциях принял сторону ФКУ «ГБМСЭ» и компании Калмыкова, а факт неправомерного расходования средств федерального бюджета сочли недоказанным. В чем причина? Между ФКУ и «Контраст Плюсом» было заключено 7 государственных контрактов на аренду недвижимого имущества. Согласно этим контрактам, часть коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно по контрактам с поставщиками услуг (интернет и услуги связи) или дополнительно к арендной плате по договору на возмещение коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение).

А арендодатель «Контраст Плюс» за свой счет осуществляет техническое содержание помещения и прилегающей территории, а также санитарное содержание помещения. Это вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утилизация люминесцентных (ртутных) ламп и других ртутьсодержащих ламп и приборов, уничтожение насекомых и грызунов, вывоз и утилизация медицинских отходов класса Б.

С 2016-го до 2018 года теми же сторонами заключены 6 госконтрактов, предметом которых является возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию и техническому содержанию нежилых помещений, включая текущий ремонт.

Судьи изучили контракты на аренду и контракты на услуги и пришли к выводу о «неидентичности и фактическом различии» прописанных в них работ. Контракты на аренду предусматривают обслуживание лишь арендуемых помещений и только в объеме содержания, определенном требованиями к собственнику нежилых помещений (например, капитальный ремонт, санитарное содержание, устранение аварий). В итоге часть услуг перешла в разряд дополнительных и якобы требовала отдельной оплаты.

«Суды установили, что обществом «Контраст Плюс» фактически был оказан дополнительный объем услуг с привлечением исполнителей для хозяйственного обслуживания и технического содержания нежилых помещений и общего имущества, приходящегося на долю в праве. Сторонами государственных контрактов на аренду нежилых помещений была установлена компенсационная форма оплаты в виде возмещения затрат общества «Контраст Плюс» на оплату услуг привлекаемых им к исполнению третьих лиц в твердой денежной сумме», — говорится в постановлении кассационной инстанции арбитража. В этой версии, «риск удорожания лежал на стороне исполнителя», то есть «Контраст Плюс», а для ФКУ «ГБМСЭ» «не имелось риска неблагоприятных правовых последствий, соблюдалось требование Закона о контрактной системе о неизменности цены контракта, обеспечивалось планирование в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств».

Также не было доказано, что фактически оказанные услуги могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. В итоге в исковых требованиях было отказано.

Повлияет ли эта позиция арбитража на дело Драча и Кудряшова? Возможно, но лишь в части обвинения по эпизоду о коммунальных услугах. База обвинения — покупка здания по цене почти в три раза дороже — в деле наверняка останется.

— Наталья Эльдарова