Конституционный суд РФ избежал необходимости погружаться в хитросплетения российского законодательства о нюансах отставок чиновников, занявших свои кресла в порядке ротации.
Эту историю чуть не подарила ему ситуация с Ириной Панфиловой, уже дважды уволенной с должности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. У нее есть шансы занять это кресло в третий раз, если Самарский районный суд опять решит, что чиновника, принятого на службу таким образом, можно увольнять по истечении срока его контракта лишь в случае отказа от вариантов ротации. Юристы Ростехнадзора убеждают суд, что при таком толковании закона уволить руководителей, как бы они ни работали, станет практически невозможно. А г-жа Панфилова требует от них доказать неэффективность своего менеджмента.
С ходатайством о направлении Самарским районным судом запроса на предмет конституционности ряда положений ФЗ №79 «О государственной гражданской службе» на заседании 14 декабря выступил новый представитель Ростехнадзора в суде Кирилл Пересыпкин. По его словам, если закон и в самом деле обязывает оставлять на службе руководителя «без учета его профессиональных и иных качеств, а лишь на основании замещения им должности, подлежащей ротации», то подобная трактовка «нарушает конституционные права иных гражданских служащих, может привести к нарушениям прав на равенство перед законом». Например, нижестоящие сотрудники службы принимаются на должность на конкурсной основе и должны периодически проходить аттестации, тогда как от руководителей, по словам представителя, этого не требуется. И если норма об увольнении со службы в связи с истечением срока действия служебного контракта не является самостоятельным основанием для увольнения руководителя, принятого в службу на условиях ротации, то даже неэффективный руководитель сможет оставаться в должности едва ли не пожизненно.
Положения о ротации стали ключевыми при рассмотрении предыдущего дела о восстановлении Ирины Панфиловой в должности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В июле 2022 года она была уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта, однако 13 декабря 2022 года Самарский районный суд восстановил ее в должности. Согласно его решению, увольнение было возможно только в случаях, предусмотренных ч. 9 и ч. 9.1 ст. 60.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». То есть в случае отказа от вариантов перемещения по службе, причем предложенных как минимум за полгода до ротации. Таких отказов со стороны Ирины Панфиловой не было, хотя эти варианты требовали от нее переезда сначала в Нижний Новгород, потом в Тулу. В ноябре 2021 года она сама обратилась с заявлением о заключении с ней нового срочного служебного контракта на основании утвержденного плана ротации, но ответа не получила. При этом в службе имелись на тот период вакансии в Москве и Кемерове, но они ей не предлагались. В таком поведении работодателя, в том числе в отсутствие уведомлений за полгода до истечения контракта, суд усмотрел нарушение процедуры увольнения ротационного служащего. Решение Самарского районного суда устояло в областной апелляции и Шестом кассационном суде.
Все инстанции изучили также и претензии ответчика к г-же Панфиловой, которые могли лечь в основу решения об увольнении, в том числе наложенные взыскания (вскоре после отставки признанные незаконными и отмененные судом) и сомнения в эффективности. Но в таком случае причиной отставки должно было стать не истечение срока контракта, а увольнение по инициативе работодателя при наличии предусмотренных законом оснований. (Таким основанием может быть утрата доверия, наличие дисциплинарных взысканий и т.д.) С этой точки зрения тезис о «пожизненном занятии должности» может быть подвергнут сомнению.
После восстановления в должности Ирине Панфиловой удалось проработать в службе лишь около семи месяцев. Исполняя решение суда от 13 декабря 2022 года, руководство продлило срок ее прежнего контракта лишь до июля этого года. Так что теперь г-жа Панфилова вновь требует восстановить ее в должности, ссылаясь на несоблюдение норм о ротации, а ее оппоненты продолжают настаивать, что истечение срока действия контракта — самостоятельное основание для увольнения. Между этими доводами стороны снова и снова возвращаются к обсуждению деловых качеств и эффективности Ирины Панфиловой в должности руководителя Средне-Поволжского управления, ее отношений с сотрудниками. Само по себе это обсуждение уже затягивает процесс, так как требует времени и на предоставление запрашиваемых документов, и на изучение их другой стороной.
При этом не поставлена еще точка и в предыдущем споре, по которому Ростехнадзор направил жалобу в Верховный суд РФ. Но его позиция может быть обозначена не скоро. И остается вероятность того, что еще раньше Самарский райсуд вернет Ирину Панфилову в должность повторно, превратив происходящее вокруг управления ведомства, по сути, в анекдотическую историю.
14 декабря ответчик попытался поставить рассмотрение этого дела на паузу, заявив одно за другим ходатайства, удовлетворение которых привело бы к приостановке процесса. Сославшись на «существенные противоречия» между позициями сторон, Кирилл Пересыпкин сначала выступил с ходатайством о назначении судебной экспертизы в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с постановкой вопроса, обязывают ли положения 79-го ФЗ продлить или заключить с госслужащим, подлежащим ротации, служебный контракт по истечении срока его действия. Это ходатайство суд отклонил после небольшого обсуждения, в ходе которого прокуратура заметила, что с таким запросом ответчик и сам мог обратиться в названный институт.
Тогда г-н Пересыпкин заявил еще одно ходатайство — о направлении судом запроса в Конституционный суд РФ уже на предмет конституционности положений 79-го закона об увольнении руководителей, принятых в порядке ротации. На этот раз для принятия решения суд взял тайм-аут, но только до утра следующего дня. И 15 декабря отклонил и это ходатайство. При этом ответчику разъяснили, что он также может сам обратиться в КС с запросом. А суд в Самаре продолжит рассмотрение иска Ирины Панфиловой в январе 2024 года.
В новом процессе стороны неоднократно затрагивали вопрос, как следовало исполнить решение суда от 13 декабря 2022 года о восстановлении Ирины Панфиловой в должности. Для этого был отменен приказ об увольнении, а срок предыдущего контракта продлен. Истец усомнилась в том, что такое решение можно считать надлежащим исполнением судебного решения, и в суде несколько раз заявляла, что с ней следовало заключить новый контракт. Адвокат АБ FORTIS Ирина Герасимова считает, что исполнение судебного решения в виде продления ее служебного контракта не противоречит действующему законодательству, в том числе и 79-му ФЗ. «Надлежащим исполнением решения суда в части восстановления на работе будет отмена приказа об увольнении, — замечает в свою очередь Антон Бегеба. — Что же касается продления старого либо заключения нового служебного контракта, так как данный документ не является сделкой в том смысле, который вкладывает в данное понятие Гражданский кодекс, то давать однозначный ответ на поставленный вопрос без изучения материалов дела будет чересчур легкомысленно. Хотя вполне логично предположить, что результатом разрешения данного спора должен быть возврат сторон в положение, предшествующее нарушению права».
Ростехнадзор утроил силы
Полтора года, пока Ирина Панфилова бьется за возвращение в Ростехнадзор, ее оппонентов в суде представляли сотрудники центрального аппарата службы — заместитель начальника отдела судебно-претензионной работы Анна Гладилина и заместитель начальника управления государственной службы и кадров Владимир Ляшевич. Кирилл Пересыпкин впервые появился в судебном заседании только 14 декабря.
Сведений о статусе нового представителя в Ростехнадзоре на официальном сайте службы найти не удалось. В пресс-службе РТН не стали отвечать на запрос «СО», какое отношение к надзорному ведомству имеет этот человек, равно как и почему потребовалось привлечение нового представителя в дело.
Между тем новый юрист оказался фигурой известной, по крайней мере, в одном регионе. В 2019-2020 гг. подполковник юстиции Кирилл Пересыпкин около года исполнял обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, а до этого был заместителем в том же управлении. После марта 2020 года г-н Пересыпкин в медийных источниках уже не упоминается. Спустя некоторое время К.С. Пересыпкин начал фигурировать в арбитражных процессах как представитель АО «ВО «Безопасность». На сайте Ростехнадзора общество указано как одна из организаций, в отношении которых служба наделена полномочиями по осуществлению от имени РФ прав акционера. Один из процессов, в котором участвовал г-н Пересыпкин в новом качестве, привел к решению о взыскании с экс-директора АО «ВО «Безопасность» Владимира Тихонова 134 млн рублей.
В Ростехнадзоре не ответили, по какой причине решили привлечь в дело нового представителя, так что в суде 14 декабря сторону ответчика в итоге представляли сразу три юриста: присутствовали и Анна Гладилина, и Владимир Ляшевич, хотя на этот раз выступал и оппонировал г-же Панфиловой и ее представителю в основном именно Кирилл Пересыпкин. Свой комментарий пресс-служба Ростехнадзора ограничила словами: «Число законных представителей Ростехнадзора, участвующих в судебных заседаниях, а также их персональный состав, определяются с учетом набора необходимых в рамках рассмотрения дел профессиональных компетенций. Никакие иные факторы на принятие решения не влияют».
Что стоит за его появлением в процессе — желание ответчика укрепить свое представительство в суде или нечто большее? Как минимум прежний опыт работы Кирилла Пересыпкина на руководящей должности позволяет предполагать, что он может рассматриваться как потенциальный кандидат на место руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в случае победы в суде. Такую версию не исключают и участники процесса, но в Ростехнадзоре ее не прокомментировали.
Относительно же направления в суд сразу трех представителей юристы высказали разные точки зрения. «Когда прочитал вопрос редакции: «О чем может свидетельствовать участие сразу трех представителей РТН в судебном процессе?» — то мне сразу вспомнился советский анекдот с таким же вопросом, только в отношении сотрудников ППС. (В анекдоте третий патрульный ходит с двумя другими просто потому, что ему приятно с умными людьми общаться. — Прим. ред.) Но если серьезно, то количество представителей в судебном процессе ничем не ограничено и обусловлено исключительно волей доверителя. Не исключаю, что это дань уважения юридическому таланту Ирины Валерьевны со стороны оппонента», — говорит председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ» Антон Бегеба.
В свою очередь адвокат АБ FORTIS Ирина Герасимова полагает: «Участие в судебном заседании сразу трех представителей Ростехнадзора нетипично для соответствующей категории дел и может свидетельствовать как о сложности предмета судебного рассмотрения и необходимости участия сразу нескольких специалистов, так и о повышенном внимании и контроле в отношении указанного дела со стороны самого Ростехнадзора».
АНТОН БЕГЕБА, председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ»
Касательно заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств должен сказать, что считаю некорректным с точки зрения профессиональной этики давать оценку процессуальному поведению кого-либо. Если же говорить отвлеченно от ситуации, то в случае если у стороны в деле есть критическая необходимость затянуть процесс либо создать дополнительные доводы для подачи жалобы в вышестоящий суд, то не редкость, когда в заседании заявляются самые разнообразные ходатайства с ничтожной вероятностью удовлетворения, иногда, если расширенно трактовать термин Оруэлла, буквально на грани мыслепреступления. Хотя в любом случае последнее слово остается за судьей, и кто его знает, что подскажет его внутреннее убеждение.
В конкретном случае суд не нашел противоречий между нормами применяемого закона и Конституции РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд отказал.
Что же касается ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса, разрешение которого относится к компетенции суда, то, на мой взгляд, такие ходатайства — своего рода тонкий троллинг. Ведь по нормам процессуального законодательства суд назначает экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний за рамками юриспруденции. В рассматриваемом же случае вопрос имеет явно правовой характер и заявитель ходатайства как бы намекает, что в судебном заседании специалисты в области юриспруденции отсутствуют. Ну что ж, ход, на мой взгляд, довольно смелый.
ИРИНА ГЕРАСИМОВА, адвокат АБ FORTIS
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства стороны имеют право реализовывать свои права в полном объеме, в том числе заявлять любые ходатайства. Говорить о цели заявленных ходатайств объективно не представляется возможным ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела. Не стоит исключать и те обстоятельства, что заявление ходатайств о назначении экспертизы и обращении в Конституционный суд РФ было обусловлено и объективной необходимостью с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, несмотря на то, что судом указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения.
— Людмила Николаева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
