Кредиторы «пивника» Родионова потянулись за миллиардами федерального ритейлера «Верный»

Официально анонсирована подача иска о субсидиарной ответственности за долги бизнеса Родионова на 9,7 млрд рублей к ООО «Союз святого Иоанна Верного», оператору федеральной сети супермаркетов «Верный».

Михаил Родионов — бывший депутат Самарской губернской думы и Ульяновского законодательного собрания. Родионов собрал в Ульяновской области пивоваренный холдинг, который работает на производственных площадках пивзаводов «Витязь» и «Трехсосенский» в Ульяновске и Димитровграде. Основной оператор бизнеса зарегистрирован в Самаре — ООО «Трехсосенский», его выручка в 2023 году составила около 20 млрд рублей, чистая прибыль — 2,5 млрд.

ООО «ЗТ» признано банкротом в октябре 2022 года, введено конкурсное производство. Управляющий кредитор — ФНС, общий размер требований — около 9,7 млрд рублей. Задолженность сформирована в результате проваленной налоговой проверки, выявившей, что на предприятии занижался объем произведенного пива. Кроме того, за пределами реестра находится задолженность в размере 5,5 млрд рублей, сформированная компаниями, аффилированными с Родионовым.

Имущество ООО «ЗТ» оценивается в 4,1 млрд рублей. Разницу планируется гасить за счет имущества самого Родионова, к которому летом 2023 года подан иск по субсидиарной ответственности на 5,5 млрд рублей.

30 мая 2024 года конкурсный управляющий ООО «ЗТ» Игорь Косулин заявил, что подает новое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Оно будет подано к трем компаниям — ООО «Союз святого Иоанна Верного», ООО «Столичные поставки» и ООО «Меркурий». С компаний планируется взыскать 9,7 млрд рублей. Все компании не имеют прямой привязки к Родионову, но, как считает Косулин, «являются фактически аффилированными лицами с должником», так как «извлекли существенную выгоду в результате совершения сделок на нерыночных условиях».

В заявлении Косулин отмечает, что «поставка продукции в адрес данных лиц осуществлена на явно нерыночных условиях, недоступных иным участникам рынка», сделки совершены в 2014-2015 годах. Так, ООО «Союз святого Иоанна Верного» отразило в декларациях за 2014 год объем закупки пива производства ООО «ЗТ» на сумму 88 млн рублей, при этом перечислило только 44 млн рублей, в два раза меньше задекларированного объема.

Из трех компаний, которые втягивают в орбиту банкротства «ЗТ», крупнейшая — «Союз святого Иоанна Верного», оператор федеральной сети супермаркетов «Верный». По итогам 2023 года выручка компании составила 124 млрд рублей, чистая прибыль — 0,8 млрд. Первые магазины сети «Верный» открылись в конце октября 2012 года в Москве и Санкт-Петербурге, на начало 2024-го под управлением компании находилось более 1 тыс. магазинов. Сеть представлена, кроме столиц, в Московской, Ленинградской, Новгородской, Свердловской, Владимирской, Ярославской, Тульской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан. Ни в Самарской, ни в Ульяновской областях «Верного» нет.

Компания на прошлой неделе оказалась в эпицентре скандала федерального масштаба, ритейлер подвергся хакерской атаке, на протяжении нескольких дней не работали онлайн-заказы и не проходили платежи банковскими картами. «Коммерсантъ» на прошлой неделе оценивал возможные убытки в сумму от 1 млрд рублей при простое в неделю.

На запрос «СО» в сети «Верный» не ответили.

ООО «Столичные поставки» и ООО «Меркурий» на порядок меньше. ООО «Меркурий» зарегистрировано в Санкт-Петербурге, выручка компании в 2023 году составила 625 млн рублей, чистая прибыль — 2 млн. ООО «Столичные поставки» зарегистрировано в Москве, выручка компании в 2023 году — 4,2 млрд рублей, чистая прибыль — 71 млн.

ООО «Союз святого Иоанна Верного» на момент совершения сделок (2014-2015 годы) принадлежало EDPAL B.V., зарегистрированной в Нидерландах. Сейчас собственником выступает кипрский EDPAL LIMITED, бенефициары не раскрываются. Первым собственником ООО «Столичные поставки» был кипрский «Рокузо Инвестментс Лимитед», затем Chung Ming Limited с Британских Виргинских островов. В 2024 году собственником является московский коммерсант Виктор Шиян. В ООО «Меркурий» владелец не менялся с момента основания в 2010 году — питерский коммерсант Андрей Юхо. Чисто гипотетически Родионов мог иметь отношение в 2014-2015 годах к двум компаниям из трех.

По мнению старшего партнера адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Марины Жировой, перспективы иска туманны. «Правовые основания приведены довольно сомнительные, имевшие место в далеком прошлом и мало похожие именно на аффилированность», — считает Жирова. «На конкурсном управляющем лежит обязанность пополнять конкурсную массу всеми законными способами. И если каким-то из них он пренебрег, например, не обратившись в суд с иском о привлечении того или иного лица к субсидиарной ответственности, то такого конкурсного управляющего потом можно привлечь к различного рода ответственности, вплоть до лишения статуса и взыскания убытков лично с него. Поэтому любой разумный конкурсный управляющий всегда «из двух зол» выберет меньшее — даже если он не видит особых перспектив в удовлетворении иска, он лучше его подаст, чем будет потом оправдываться перед кредиторами, почему не подал», — объясняет мотивацию Косулина Жирова.

Прямо противоположное мнение у председателя Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области Алексея Кокина. Он считает, что у иска есть перспективы. «В банкротных делах существует, как я называю, серая зона права, которая заполняется за счет как раз таких, в том числе часто прецедентных дел». Кокин предполагает, что ФНС может обкатывать новую практику, которая потом будет активно применяться в других банкротных процессах, где основной кредитор и инициатор банкротства именно налоговый орган.

Он считает, что если иск будет удовлетворен, то может потянуть за собой новую цепочку банкротств. На его взгляд, «пикантность правовой ситуации заключается в том, что отстаивать свои интересы компаниям стоит консолидированной позицией, иначе есть шанс, что когда одна из них начнет тонуть, то утонут все». По мнению Кокина, есть высокая вероятность, что всем трем компаниям самим придется доказывать в судах отсутствие признаков контролирующих лиц в отношении бизнеса Родионова.

АЛЕКСЕЙ КОКИН, председатель Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области

Пикантность правовой ситуации заключается в том, что отстаивать свои интересы компаниям стоит консолидированной позицией, иначе есть шанс, что если одна из них начнет тонуть, то утонут все.

МАРИНА ЖИРОВА, старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»

При оценке перспектив исков о привлечении тех или иных лиц к субсидиарной ответственности мы должны в первую очередь исходить из следующего: на конкурсном управляющем лежит обязанность пополнять конкурсную массу всеми законными способами. И если каким-то из них он пренебрег, то такого конкурсного управляющего потом можно привлечь к различного рода ответственности, вплоть до лишения статуса и взыскания убытков лично с него. Поэтому любой разумный конкурсный управляющий всегда «из двух зол» выберет меньшее — даже если он не видит особых перспектив в удовлетворении иска, он лучше его подаст, чем будет потом оправдываться перед кредиторами, почему не подал.

— Николай Краснов