Менеджеры, спасавшие от банкротства СПЗ-4, создали новые риски для его бенефициаров

Руководству Самарского подшипникового завода-4 удалось уже в трех инстанциях отбить попытки обанкротить его со стороны Балтинвестбанка.

Больше

Эта победа в итоге способна оказаться пирровой. В ходе разбирательств вскрылись нетривиальные схемы получения и освоения сотен миллионов банковских рублей, которые могут привести бенефициаров завода и экс-хозяев банка Александра Швидака и Вадима Егиазарова на скамью подсудимых.

Об этом сообщает «Самарское обозрение» 27 июня.

«Самарский подшипниковый завод-4» (СПЗ-4) — последний обломок «СПЗ-Групп», подшипниковой империи Игоря Швидака. При его сыне Александре Швидаке некогда крупнейший подшипниковый завод Европы превратился в сравнительно небольшой сборочный цех.

ЭФФЕКТИВНАЯ РЕКЛАМА НА OBOZ.INFO

Александр Швидак. Фото: «Самарское Обозрение»

Еще в 2018 году обороты СПЗ-4 составляли почти 600 млн рублей, потом пошли вниз. В 2021 году они упали до 90,6 млн рублей. Одновременно компания продемонстрировала убыток в 40,1 млн рублей.

В августе 2021 года «Самарский подшипниковый завод-4» попал под банкротный пресс. Банкротить его начал Балтинвестбанк, которому компания задолжала по трем кредитным договорам более 196 млн рублей.

В ходе разбирательства всплыли подробности, чреватые самыми серьезными последствиями для бенефициаров СПЗ-4. Вопросов у судей не возникло в отношении только одного договора, заключенного с банком 12 февраля 2015 года.

Два других договора подверглись сомнению. Более того, сами менеджеры Самарского подшипникового завода-4 в ходе судебных заседаний открыто назвали их «мнимыми сделками», заключенными «в результате недобросовестных действий руководства «Балтинвестбанка», являвшегося при этом параллельно контролирующими лицами СПЗ-4.

Договоры датируются 25 июля 2014 года и 30 апреля 2015 года. Сумма кредита по ним составила 100 млн рублей.

Первый, заключенный в 2014-м, по сути, продлевал действие аналогичного договора, подписанного еще в 2011 году. Полученные по нему средства завод перевел «ТД «Звезда-Энергетика».

Еще одна подконтрольная Швидаку-младшему и его партнерам структура должна была поставить шесть резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» мощностью 1000 кВт в час. По оценкам суда, необходимость в этом оборудовании у предприятия отсутствовала.

Договор от 30 апреля 2015 года СПЗ-4 тоже заключал не ради своих нужд, а с целью кредитования «Самарский подшипниковый завод» (опять-таки еще одна структура бизнес-группы Швидака). Последнему понадобились деньги на «осуществление уставной деятельности». Полученные от СПЗ-4 деньги СПЗ использовал для оплаты «металла и материалов основного производства».

«Таким образом, кредитный договор от 30 апреля 2015 года заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному с кредитной организацией лицу», — сочли судьи.

В результате менеджмент компании своего добился: самарский арбитраж не стал вводить в отношении СПЗ-4 процедуру банкротства (в дальнейшем это решение последовательно устояло в апелляции и кассации). Долг перед Балтинвестбанком, образовавшийся в результате свершения предприятием подозрительных сделок, признан отсутствующим.

Явная победа управленцев СПЗ-4 над незадачливым кредитором, по мнению экспертов, сохраняет на какое-то время полный контроль над активом со стороны нынешних бенефициаров и минимизирует риски субсидиарной ответственности для менеджмента. Но она же чревата другими, возможно, более серьезными последствиями — уже в уголовной плоскости.

Проблема в том, что Балтинвестбанк, санируемый сейчас банком «Абсолют», давно не подконтролен альянсу Швидака — Егиазарова.

И вряд ли его новые управленцы философски отнесутся к официально оформленной в арбитражных документах информации о том, как бывшие владельцы выводили сотни миллионов кредитов с использованием СПЗ-4 как заемщика. А теперь эти кредиты еще и объявлены мнимыми.

«Не зная все подробности, судить сложно. Однако не исключено, что в действиях контролирующих предприятие и банк лиц могут обнаружить признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» или ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Сами по себе формулировки суда, говорящие о том, что управленцы завода нанесли ему ущерб, не могут стать основанием для возбуждения уголовного дела. Необходимо, чтобы в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление. О потенциальных фигурантах возможного уголовного дела тоже пока рано говорить. Но не исключено, что помимо бенефициаров СПЗ-4 к ответственности рискуют быть привлечены и члены совета директоров компании, одобрявшие сделки», — говорит председатель Коллегии адвокатов «Струков и партнеры» Игорь Струков.

В число последних, как следует из материалов судебного дела, рискуют войти и участники рабочего совещания на СПЗ. Вопросы у правоохранительных органов могут появиться и к членам совета директоров СПЗ-4, занимавших свои посты в 2014-2015 годах: Александру Бардашевичу, Сергею Башкову, Татьяне Задорожной. Анне Никитиной, Олегу Евсееву.

— Ксения Частова