Новый хозяин СМТ «Электрощит» ответит за сорванный контракт в Челябинской области

В челябинском арбитраже вышел в финальную стадию процесс взыскания АО «СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» с «Электрощита» около 60 млн рублей за невыполненные обязательства. Контракт самарская компания сорвала еще при прежних владельцах, а угроза выплаты крупной суммы ложится уже на нового хозяина бизнеса, Никиту Загородникова, который приобрел трест летом прошлого года.

ООО «СМТ «Электрощит» — одна из крупнейших подрядных организаций Самарской области. Компания на протяжении своей истории спроектировала и построила десятки спортивных объектов в Самарской области, физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Покачи в Ханты-Мансийском автономном округе, реконструировала главный стадион Владикавказа, а также возводила ангар для ремонта вертолетов в Воркуте. До 2018 года компания входила в состав АДС «Электрощит», после чего неоднократно меняла собственников. Последняя крупная сделка с долями СМТ «Электрощит» состоялась в июле 2024 года. Тогда 65% капитала треста приобрел бизнесмен Никита Загородников, выкупивший доли у Виктории Николаевой.

О новом хозяине крупной подрядной организации известно немного. Он параллельно выступает владельцем 10% ООО «Торговая компания «Нефтяной терминал Самара», зарегистрированного в городе Отрадном Самарской области. ТК «НТС» создана лишь в мае 2024 года и пока финансовой отчетности не раскрывала. Партнерами Загородникова по терминалу выступают Станислав Гузовский и Павел Востриков. Еще 35% СМТ «Электрощит» по-прежнему остаются в собственности ульяновского ООО «Экоинтех».

Судя по финансовой отчетности треста, Загородникову достался довольно привлекательный актив. В 2023 году выручка «Электрощита» достигла рекордного показателя и практически достигла отметки в 861 млн рублей. Прибыль компании превысила 2 млн рублей. На балансе треста числится около 630 млн рублей обязательств. Сумма сделки по покупке Загородниковым 65% долей СМТ «Электрощит» не раскрывается.

Впрочем, уже в ближайшее время условия сделки могут быть скорректированы. Причиной способен стать вышедший в финальную стадию судебный процесс, разворачивающийся в стенах челябинского арбитража.

АО «СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 24 июля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СМТ «Электрощит» о взыскании задолженности в размере 57 млн рублей. Претензии уральцев связаны с неисполнением «Электрощитом» контракта на капитальный ремонт больницы в селе Миасское Челябинской области.

ЮУКЖСиИ 17 августа 2022 года заключила с «Электрощитом» договор на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту здания — главного корпуса Центральной районной больницы в селе Миасское Челябинской области. Стороны составили график выполнения работ, которые подрядчик должен был завершить не позднее 30 ноября 2022 года. Но в указанные сроки работы так и не исполнены.

В январе 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение о том, что подрядчик должен выполнить работы уже до 19 мая 2023 года. Однако заказчик в установленный срок не получил даже сметно-проектной документации. Работы по капитальному ремонту не выполнены, акты приема работ, соответственно, не подписаны. В итоге заказчик предпочел расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отношения сторон перешли в стадию судебных разбирательств.

Если суд встанет на сторону ЮУКЖСиИ, это в свою очередь может спровоцировать конфликт бывших и нынешних владельцев «Электрощита». Дело в том, что Загородников, купивший компанию полгода назад, не имеет отношения к проблемам СМТ в Челябинской области, которые появились при прежних собственниках компании. Поэтому его вряд ли обрадует перспектива дополнительных выплат в размере около 60 млн рублей. И далеко не факт, что вопрос, кто будет оплачивать сумму иска, оговаривался при заключении сделки о покупке 65% долей СМТ «Электрощит».

В самом строительно-монтаж-ном тресте на запрос «СО» не ответили.

МИХАИЛ КУБАРЬКОВ, адвокат АБ «Лапицкий и партнеры»

Участники ООО по общему правилу не отвечают по долгам юридического лица, это возможно лишь в рамках процедуры банкротства и зависит от ряда факторов юридического характера. Кто из бенефициаров общества (как бывших, так и действующих) будет отвечать за возникшие долги, однозначно ответить проблематично. В имеющейся ситуации склоняюсь к тому, что новый участник с большой вероятностью может избежать негативных последствий, связанных с хозяйственной деятельностью общества, возникших до момента покупки им доли в уставном капитале.

— Анна Крылова