Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
В Самарской области подняли с ноября 2025 года сразу на 35% тариф на вывоз мусора.
Теперь новый-старый региональный оператор, подконтрольное «Белому дому» АО «Экология», сможет делать то же самое, что и раньше, но за другие деньги. Сам процесс принятия решения и крайне странное его медиасопровождение только усиливают хаос в отрасли, не решая накопившиеся в ней проблемы. Никто так и не объяснил, в чем смысл принятия новых тарифов на срок меньше чем два месяца, где в них заложены инвестиции в новую инфраструктуру и кто виноват в том, что в течение нескольких лет тариф «искусственно сдерживался», а теперь вдруг поднят сразу на 35%. Как отреагируют на происходящее ФАС и прокуратура, а главное, потребители, жалобы которых на некачественную работу «мусорщиков» давно стали массовыми и обсуждаемыми даже на федеральном уровне?
10 ноября на оперативном заседании правительства Самарской области был обнародован новый тариф на обращение с твердыми коммунальными отходами. Сразу же после заседания на официальном портале «Белого дома» в разделе правовой информации появился и сам документ. Из него следует, что комитет ценового и тарифного регулирования (КЦТР) утвердил новую ставку 790,1 рубля еще 1 ноября, но из-за отложенной публикации документа применяться он теперь должен только с 10-го числа, что лишает регоператора пусть небольшой, но все-таки прибыли.
По какой причине публикация задержалась? Конспиративная версия — чтобы сместить «вправо» скандалы, которые вполне могли за ней последовать (и в итоге последовали), особенно нежелательные на фоне проведения в Самаре форума «Россия — спортивная держава» и прибытия на него большого числа статусных федеральных гостей. Безусловно, свою роль могло сыграть и внимание, которое на предыдущей оперативке 1 ноября «мусорному» вопросу решил уделить губернатор Вячеслав Федорищев, затребовав отчет о деятельности регоператора, выделив при этом вопрос о его руководстве и установлении нового тарифа.
Из выступления главы региона следовало, что включить эту тему в повестку следующего заседания его побудили впечатления от посещения поселка Мехзавод в Самаре: «Как только мы сворачивали с запланированного маршрута, мы встречали следующую картину: два контейнера, контейнерной площадки до сих пор нет. Слева — большое количество строительного мусора, справа гниют листья в мешках, которые собрали, наверное, недели две назад».
После такого анонса представителям отрасли стоило особенно тщательно готовить доклады и ждать нового шквала критики. Но, возможно, прошедший без заметных инцидентов в Самаре международный форум снял напряжение, в котором находился весь «Белый дом», и вместо новых замечаний и выговоров получили прозвучавшие весьма благодушно рекомендации.
А между тем вопросов к выступавшим должно было возникнуть много. Прежде всего — почему новый тариф утвержден лишь до конца этого года, то есть менее чем на два месяца, тогда как при прежних министрах и руководстве региона департамент ценового и тарифного регулирования утверждал его сразу на три года и ежегодно пересматривал. В том числе и последний приказ №349 от 25.10.2024 об установлении единого предельного тарифа на услугу предыдущего регоператора ООО «ЭкоСтройРесурс», по которому в итоге пришлось работать «Экологии». Этот документ расписывал тарифы до конца 2027 года.
Заместитель председателя правительства Самарской области Виталий Шабалатов упомянул, что «с таким тарифом мы должны прожить до октября 2026 года», после чего наступит «следующий период тарифного регулирования». А Вячеслав Федорищев и вовсе заметил, что надо увеличивать горизонт планирования на несколько лет. Но пока это не оформлено в документ, очевидно, что регоператор не может провести торги на транспортировку ТКО, разыграв контракты хотя бы на несколько месяцев вперед. (Стоит напомнить, что прежде для транспортных компаний разыгрывались двухлетние контракты.)
Можно предполагать, что задержка связана с закрытием с января полигона «Преображенка», в связи с чем поменяются маршруты движения мусоровозов, что должно быть отражено и в контрактах, вынесенных на конкурс. Однако до наступления 2026 года остается полтора месяца, а у регоператора нет ни утвержденного тарифа на 2026 год, ни, по всей видимости, скорректированной территориальной схемы обращения с ТКО (без «Преображенки»).
Может быть, во всем виновата «Экология», не обеспечившая необходимыми обоснованиями комитет ценового и тарифного регулирования? По данным сайта КЦТР, тариф должны были рассмотреть еще в 20-х числах октября, однако потребовались дополнительные материалы от «Экологии» и их экспертиза. В итоге заседание, на которое выносился данный вопрос, прерывалось 4 раза и состоялось окончательно только 1 ноября.
При этом регоператору все равно срезали существенную часть заявленных им было расходов, указав на неподтвержденность экономической обоснованности этих трат. В общей сложности в расчетах АО «Экология» необходимая валовая выручка составила 11,1 млрд рублей, а конечный тариф должен был составить 999,26 рубля. В этом случае рост тарифа составил бы +71%. Комитет сократил расходы на 2,32 млрд — до 8,78 млрд рублей. На основании именно этого расчета тариф сократился (относительно запрошенного командой главы «Экологии» Андрея Шестакова, относительно предыдущего, напомним, он резко увеличился) до 790,1 рубля, рост составил «только» 35%.
Львиная доля этих затрат приходится на транспортные расходы. Прежде в структуре тарифа эта строка превышала 70%. Теперь она уменьшена до 63,3%. Регоператор просил на эти работы 7,27 млрд, а заложено только 5,55 млрд — меньше общей суммы контрактов, которые выставлялись на торги по транспортировке ТКО год назад.
Почти не тронул регулятор расходы на захоронение ТКО с учетом их обработки (то есть сортировки с выделением полезных фракций). Даже немного увеличил — но это увеличение носит в общем масштабе событий характер статистической погрешности, оно составляет 1,32 млн рублей. В общей сложности на эти цели заложено 2,41 млрд рублей, и это более четверти тарифа в расчете КЦТР.
В открытых данных не раскрывается, какая именно доля должна приходиться на захоронение, какая — на сортировку. А между тем увеличение доли сортируемых отходов — один из основных аргументов чиновников в защиту роста тарифа. (Хотя позже глава минприроды Артем Ефимов все-таки заметил, что в тариф рост вложений в сортировку не заложен. На самом деле эти средства планируется привлечь через концессии.)
Тем не менее на заседании 10 ноября министр природных ресурсов и экологии Артем Ефимов привел такой довод: «Безусловно, всегда дешевле просто сбросить мусор на тело полигона без обработки. Здесь мы идем иным путем. Новый тариф позволит нам увеличить долю фактически перерабатываемых отходов. Так, в частности, принято решение о закрытии с 1 января 2026 года известного нам полигона «Преображенка», который исчерпал свой ресурс».
Министр тем самым загадал настоящую загадку: каким образом закрытие переполненного полигона должно привести к росту доли перерабатываемых отходов? Тем более что в расчете тарифа эта позиция (означающая превращение вторсырья в новый полезный товар) отсутствует вовсе. Возможно, небольшой рост расходов по этой статье означает, что больше мусора теперь будет отправляться на сортировку, но тогда возникает вторая загадка: как это согласуется с сокращением транспортных расходов?
Артем Ефимов также заявил: «Новый тариф прошел строгую экспертизу, и основные изменения коснулись таких статей, как ГСМ, запчасти, заработная плата водителей мусоровозов и их помощников». Опять же точные цифры не приведены — но это уже, видимо, следует считать классикой обоснований чего-либо «по-ефимовски», а транспортные расходы в тарифе снижены. Кто и когда осуществлял «строгую экспертизу» — неведомо.
Снижены запросы регоператора и по статье «оплата труда и отчисления на социальные нужды» — в той части, которая касается расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО. «Экология» просила на эти цели 674 млн рублей, получит 465 млн — в полтора раза меньше. Оптимизировать придется и бюджет на IT-оборудование, программное обеспечение, аренду (причем в несколько раз).
Возможно, ответы на все эти вопросы где-то и у кого-то есть. Но их почему-то не оглашают. Запросы по этим и другим поводам, связанным с новым тарифом, также остались без ответа на момент подготовки в печать данного номера «СО». Редакция продолжит следить за развитием ситуации.
Министр Артем Ефимов откровенно пытался завуалировать истинную цифру роста тарифа, заметив, что она составит менее 6% в год «начиная с 2019-го», все-таки на самом деле тариф по сравнению с предыдущим вырастет сразу на 35%. А это более чем в 2 раза превышает установленный Правительством РФ для Самарской области индекс изменения платы за коммунальные услуги — не более 13,2% плюс допустимое отклонение в 4%. Собственно, это и было главным аргументом чиновников о необходимости резкого повышения: с 2019 года мусорный тариф не менялся (спойлер — это неправда), «искусственно сдерживался» (кем?) и теперь приходится компенсировать недостачу, как бы «размазав» ее на шесть лет.
Адвокат Антон Бегеба в связи с этим замечает: «Рост тарифов значительно превышает индекс изменения размера платы за коммунальные услуги, установленный Правительством РФ для Самарской области, но тем не менее правилами формирования индексов подобный вариант предусмотрен». Главный вопрос — тщательно ли проработано экономическое обоснование? По мнению эксперта, «насколько внимательно подошло правительство к вопросу обоснования в этот раз, я думаю, мы скоро узнаем, так как коммуналка является любимым рычагом манипуляций политиков».
Директор прежнего регионального «мусорного» оператора, ООО «ЭкоСтройРесурс», Михаил Захаров предполагает, что правительство предусмотрело нормативно-правовой акт о компенсации группам населения, для которых тариф превысил допустимые значения. В то же время есть опыт других регионов: «Когда экономически обоснованный тариф достаточно большой, чтобы избежать скачкообразного роста в 35%, регион предусматривает компенсацию регоператору из бюджета. Условно — повысить на 10% для населения, а остальные 20% на себя возьмет бюджет. И потом постепенно довести до экономически обоснованного».
Решения о взрывном повышении мусорного тарифа, по сути дела, никак не готовились с медийной и пропагандистской точки зрения. Потребителям никто особо не аргументировал и не объяснял происходящее. А последовавшие разъяснения постфактум оказались настолько непроработанными и неподготовленными, что, может быть, не стоило бы их делать вообще.
Одним из самых ярких примеров странностей в информационном сопровождении явно токсичной темы можно считать «пресс-конференцию», проведенную на минувшей неделе на площадке правительственного ГАУ «Сова» (оно же — ГАУ СО «Медиаагентство «Самара 450»). Участвовавший в ней первый заместитель руководителя КЦТР Юрий Мокшин практически сразу совершил каминг-аут, публично развеяв миф о том, что с 2019 года мусорный тариф не менялся (между тем этот миф к тому моменту, как мантру, повторяли чиновники самого разного уровня на всех возможных носителях). По словам Мокшина, тариф все-таки корректировали вверх за этот период, хотя и только один раз. Параллельно Мокшин еще больше запутал вопрос о том, кто именно «искусственно сдерживал тарифную политику»: «Не всегда предыдущий регоператор мог обосновать свои показатели, подтвердить фактическими результатами работы, не всегда его деятельность была прозрачна — это позволяло не повышать тариф. В плановый период предусматривался рост данного тарифа, но в связи с тем, что были вопросы к предыдущему регоператору, в том числе по качеству предоставления услуг, соглашение с ним было расторгнуто. У нас появился новый оператор — АО «Экология». Конечно, искусственное сдерживание тарифа недопустимо. Все тарифы за коммунальные услуги должны компенсировать затраты операторов». В этой логике получалось, что «ЭкоСтройРесурс» сам виноват в том, что ему тариф не повышали, и сам себя искусственно сдерживал. Или же ответственные чиновники пользовались «недостаточной прозрачностью» и старались помогать «прежнему оператору» в его саморазрушительном творчестве. Учитывая, что «ЭкоСтройРесурсу» все искусственно сдерживали много лет, а «Экологии» повысили тариф сразу и на 35%, — можно прийти к выводу, что команда Шестакова выгодно отличалась от команды Захарова большей прозрачностью и лучшей обоснованностью запросов… Но ведь «Экология» просила гораздо больше, чем ей дали. Значит ли это, что и у нее с обоснованностью тарифных запросов не все ладно?
Заметно было и увлечение главы «Экологии» обтекаемыми формулировками ответов, не позволяющими понять, что конкретно изменит повышение тарифа. «В ближайший год каждый житель должен будет увидеть улучшения. Наше стремление — привести всю инфраструктуру, связанную с обращением с отходами, в норму. Будем стремиться к проработке программы раздельного сбора совместно с минприроды. Будем рассматривать возможность увеличения контейнерного парка для раздельного сбора. Это, наверное, одна из основных задач, поставленных перед нами». Можно ли, исходя из таких тезисов, определить, не к чему «будут стремиться» Шестаков и Ко, а что конкретно сделают и когда?
Наконец, «вишенкой на торте» можно считать выступление председателя общественного совета при минприроды Самарской области Елены Беляевой. «Конечно, любое повышение тарифов — это такой триггер для населения. Но тем не менее каждый уже понимает, что есть экономическая обоснованность. Когда я была в Германии, услышала там цифру, что треть зарплаты жители тратят на оплату коммунальных платежей. И никого это не смущает, люди с готовностью идут на этот шаг, потому что это их благополучие, чистый воздух, чистая земля. Если население увидит, что эти повышения ведут к улучшению ситуации в регионе, если увидят, что стало чище — не думаю, что это будет большим стрессом. Думаю, все должны понимать, что это правильный шаг», — сказала, как отрезала, Беляева. Это, видимо, и есть краеугольные камни антикризисного пиара в исполнении медиаволшебников природоохранного ведомства и мусорного оператора: «люди должны понимать и платить» и «надо просто верить».
Судя по содержанию десятков и сотен комментариев в соцсетях ко всем сообщениям, объясняющим и разъясняющим необходимость и правильность повышения тарифов на мусор, — не понимают и не очень верят. Народ не тот? Или как-то не так объясняют?
АНТОН БЕГЕБА, председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ»
В связи с тем, что вопрос стоимости коммунальных услуг является довольно чувствительным, этот процесс тщательно регламентирован на законодательном уровне. Реакция на повышение тарифов всегда негативная, что является вполне объяснимым явлением, особенно когда речь идет о таком резком скачке.
Очевидно, что правительство в этот раз подготовило очень серьезное экономическое обоснование перед тем, как решиться на подобный шаг, тем более что совсем недавно уже нарвалось на предписание антимонопольной службы и не смогло его оспорить в суде. Ошибки прошлых периодов, скорее всего, были учтены. А ссылка на то, что тарифы не менялись в течение 6 лет, поэтому в среднем можно вести речь о повышении всего на 6% в год, является самым простым объяснением, которое носит, скорее, политический характер. Действительно, рост тарифов значительно превышает индекс изменения размера платы за коммунальные услуги, установленный Правительством РФ для Самарской области, но тем не менее правилами формирования индексов подобный вариант предусмотрен. Главный вопрос — насколько тщательно было проработано экономическое обоснование. Ведь если изучить июльское решение арбитража по заявлению АО «Экология» о признании незаконным предписания ФАС, то можно увидеть, что надзорный орган возмутил не сам по себе факт повышения тарифов, а выполненное с нарушением его экономическое обоснование. Насколько внимательно подошло правительство к вопросу обоснования в этот раз, я думаю, мы скоро узнаем, так как коммуналка является любимым рычагом манипуляций политиков. И в скором времени следует ожидать очередных разбирательств с антимонопольной службой.
Настойчивое муссирование в публичном пространстве тезиса об искусственном сдерживании тарифа с 2019 года побудило руководство ООО «ЭкоСтройРесурс» 11 ноября обратиться с письмом к губернатору Вячеславу Федорищеву. Компания была «мусорным» оператором в течение всего этого периода искусственного сдерживания тарифа — и в отличие от «Экологии» ей не направлялись почти миллиардные субсидии из бюджета. Теперь ЭСР просит назвать имена людей, мешавших нормальному развитию отрасли, и сказать, как они наказаны за «искусственное сдерживание».
Директор ЭСР Михаил Захаров отправил главе региона письмо, в котором попросил высшее должностное лицо субъекта предоставить информацию: «Кто именно искусственно сдерживал тариф в 2019-2024 гг.? Какой орган власти и на основании каких нормативно-правовых актов принимал такие решения? Кто из должностных лиц и представителей органов исполнительной власти понесет ответственность за искусственное сдерживание тарифа на услугу по обращению с ТКО, которое, согласно Вашему заявлению, привело к ухудшению ситуации в отрасли обращения с отходами? Какие меры планируются для устранения последствий и недопущения подобных ситуаций в будущем?»
На вопросы «СО», что его побудило отправить такое обращение и какой реакции он ждет, Михаил Захаров ответил: «Мы ждем пояснения. «ЭкоСтройРесурс» и я как директор этой компании из года в год обращались в тарифный орган с обоснованиями повышения тарифа. Мнение мое и компании — если бы тариф повышался по 6% в год, это бы соответствовало уровню инфляции во всей стране, аналогичным показателям в других регионах и позволило бы отрасли нормально развиваться».
При этом г-н Захаров старается быть реалистом. Ведь за год с лишним, минувший со дня смены регоператора, компании никто так и не объяснил, какие конкретно претензии возникли к «ЭкоСтройРесурсу» (кроме публичных заявлений о низком качестве работы, недостаточной прозрачности бизнеса и большом числе рекламаций со стороны потребителей) и почему конкретно с ним решено было расторгнуть соглашение. Интересно, что за время работы «Экологии» как оператора вопросы и рекламации со стороны потребителей никуда не делись. Самарская область остается в «красной зоне» с этой точки зрения, постоянно получая соответствующие вопросы на совещаниях у заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Дениса Буцаева (бывший глава ППК «Российский экологический оператор» — компании, которой публично прочили вхождение в капитал «Экологии», так и не состоявшееся до сих пор). Вопросами дело не ограничивается — от области требуют план мероприятий по устранению проблем. Судя по всему, этот план где-то есть. И, наверное, он включит в себя замену практики «искусственного сдерживания» тарифа практикой его опережающего роста.
МИХАИЛ ЗАХАРОВ, директор ООО «ЭкоСтройРесурс» — регионального оператора обращения с ТКО в Самарской области в 2019-2024 гг.
Ни на одно мое обращение губернатор мне так и не ответил, включая, какие же претензии у него были к нам, кроме обобщенных комментариев, что не нравится «ЭкоСтройРесурс». Я неоднократно запрашивал и в письменном виде, и в личном общении, в телеграме обращался к губернатору. Ответа не получил. Ждем, надеемся и верим, что ответит на этот раз.
— Людмила Николаева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены