Охранный статус самарского «Дома Кичаева» распространили на соседние руины

Причина спора — фактический срыв «ВиП Проектом» заказа на подготовку документации для проведения восстановительных работ по давно сгоревшему дому в цент-ре Самары. Главная интрига — не в относительно небольшом масштабе претензий сторон друг к другу, а в том, что фирма маститого архитектора, по сути, перепутала «заказанные» ей руины с находящимся рядом памятником культуры «Дом Кичаева», объявив невозможным в связи с этим выполнение поставленной задачи.

Суть разбирательств, на первый взгляд, достаточно проста. Жительница Самары Елена Иванова обратилась в компанию ООО «ВиП Проект», чтобы сформировать пакет документов, на основании которых впоследствии можно было бы провести восстановительные работы по зданию по адресу: улица Фрунзе, 173, литер Б, б, б1, б2, б3, В, В1. Договор заключили 31 июля 2019 года, подрядчик получил аванс в размере 400 тысяч рублей. Однако к работам ООО «ВиП Проект» приступило лишь через год, чем, полагает Иванова, существенно нарушило договорные сроки, к тому же не выполнило условий договора и не предоставило заказчику того, за что платились деньги. Елена Иванова потребовала от подрядчика вернуть уплаченный аванс и обратилась в суд. ООО «ВиП Проект» выступило со встречным заявлением, требуя доплатить ему 118 тысяч рублей за, по сути, неоказанные услуги. Главным аргументом «ВиП Проекта» было то, что свою работу они сделали и довели до сведения заказчика, что здание является объектом культурного наследия и перестраивать его нельзя. Никаких доказательств информирования заказчика и предоставления ему требуемых материалов в суде первой инстанции представлено не было.

Это не помешало Ленинскому районному суду Самары полностью признать доводы подрядчика. Адвокат Елены Ивановой Алексей Фалалеев подал апелляционную жалобу на это решение, процесс по ней должен стартовать на этой неделе.

Парадокс ситуации заключается в том, что по одному и тому же адресу находятся два разных дома: аварийный, давно расселенный одноэтажный деревянный, частично уничтоженный пожаром (площадь 146,8 кв. м), проект работ по которому и заказывала Иванова, и кирпичный переменной этажности многоквартирный особняк (площадь 360 кв. м) с литерой А, носящий в официальных документах название «дом Кичаева В.И. в стиле модерн». Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), «дом Ивановой» с кадастровым номером 63:01:0503005:549 не относится к объектам культурного наследия (выписка из ЕГРН имеется в судебном деле). «Дом Кичаева», расположенный формально по тому же адресу, но с совершенно иным кадастровым номером 63:01:0503005:554, является ОКН. Но не имеет никакого отношения к заказу Ивановой. Алексей Фалалеев, комментируя «СО» ситуацию, заявил, что, «согласно выписке из Единого государственного реестра объектов культурного наследия по объекту с номером 631610637330005 и приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 11.12.2015 г. №26, по адресу: ул. Фрунзе, 173, литера А утверждена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом, в котором жил старый народник Н.С. Долгов.

При этом никаких обременений по объекту недвижимости, касающемуся Ивановой Е.В., не существует. Мы доказали это документально», — подчеркнул Алексей Фалалеев. Если же никаких обременений нет, совершенно непонятно, зачем взявшееся за заказ Ивановой «ВиП Проект» занялось историко-культурной экспертизой в отношении проектной документации объекта, не являющегося ОКН. И почему объявило о невозможности выполнения работ, ссылаясь на ограничения, наложенные на соседнее здание.

Между тем бенефициар ООО «ВиП Проект» Татьяна Вавилонская — архитектор-реставратор, видный градозащитник, доктор наук, профессор, заведующий кафедрой реконструкции и реставрации архитектурного наследия Самарского государственного технического университета посчитала архитектурным памятником именно деревянный сгоревший дом. «В процессе подготовки документации ООО «ВиП Проект» пришло к выводу, что восстановление ОКН предполагает воссоздание на этом месте деревянного пятистенка с приспособлением его под жилую функцию», — говорится в ответе ООО «ВиП Проект» на запрос «СО».

Почему вывод об исторической ценности объекта и выверку его в списке ОКН (если он там присутствовал) сотрудники «ВиП Проекта» сделали не сразу, а лишь спустя год и освоив по ходу авансированные им 400 тысяч рублей, — отдельная загадка. Означает ли это, что именно столько времени и средств нужно градозащитникам, чтобы разобраться в адресах, литерах и списках выявленных и уже поставленных под охрану объектов культурного наследия? Но как тогда это характеризует их участие в более глобальных процессах, касающихся сохранения исторической части Самары в принципе?

Отдельным казусом можно считать то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес свое решение, по сути, признав памятником то, что таковым не являлось, лишь на основании доводов компании Татьяны Вавилонской, не привлекая в качестве третьей стороны ни Росреестр, ни минкульт, ни управление госохраны объектов культурного наследия (УГООКН) и не запрашивая дополнительную экспертизу. Останется ли это решение непонятным казусом или начнет создавать новую, дополненную реальность к существующей практике — станет понятно после решений апелляции.

АЛЕКСЕЙ ФАЛАЛЕЕВ, адвокат Елены Ивановой

В данном случае субъективное мнение суда о «технической ошибке в приказе в части некорректного названия объекта культурного наследия, а именно объединения наименования сразу двух зданий: «Дом, в котором жил старый народник С.Н. Долгов. Здесь В.И. Ульянов (Ленин) часто бывал и познакомился с И.Х. Лалаянцем, сосланным под надзор полиции» (литеры Б, б, 61, 62, 63, В, В1) и выявленного объекта культурного наследия «Дом Кичаева В.А. в стиле модерн» (литеры А, Л, К, И, С), поскольку оба объекта расположены по одному адресу: город Самара, ул. Фрунзе, 173» — необоснованно, не подтверждено нормами права и исследованными доказательствами по делу. Без привлечения в дело и допроса представителей уполномоченных органов государственной власти вывод суда, что «отсутствие в представленной Ивановой Е.В. выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости сведений о его охранном статусе как объекта культурного наследия не является основанием не считать спорное строение объектом культурного наследия», является недопустимым. Суд не обладает специальными познаниями, как и не наделен законным правом самостоятельного проведения государственной историко-культурной экспертизы с возможностью вынесения заключения, что является объектом культурного наследия регионального значения, а что нет.

— Роман Лямшин