Ответный удар

Конфликт среди учредителей холдинга «Активный капитал» начался в июне 2005 года, когда, пользуясь пребыванием в Америке двух из четырех совладельцев, Игоря Данилова и Андрея Сорочайкина, их партнеры Вадим Кибардин и Борис Тягун попытались лишить их контроля над производственным сектором холдинга. В конце июня 2005 года Кибардин и Тягун были выведены из числа соучредителей. Принадлежащие им 50% предприятий, выведенных из холдинга, отошли СОКу, который впоследствии продал их владельцу холдинга «Техоборонпром» Алексею Леушкину. Борьба между бывшими партнерами по «Активному капиталу» не завершилась до сих пор. В 2007 году Андрей Сорочайкин фигурировал в двух уголовных делах. Как ранее сообщало «СО», в феврале 2007 года по заявлению Кибардина в Кировском РУВД было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Кибардин обвинил руководство Домостроительного комбината-1 в том, что оно обманом, злоупотребив доверием, совершило хищение его имущества более чем на 6 млн рублей. Речь шла о займе Кибардина компании, выданном под 3% годовых, который на ДСК-1 якобы отрицают и не возвращают. В ходе расследования проводились обыски в коттедже Сорочайкина. А в июне Октябрьский РОВД признал Дмитрия Ермошкина потерпевшим по уголовному делу о мошенническом завладении двумя квартирами в доме на улице Ново-Садовой, которые находятся в собственности Сорочайкина.

В ответ Андрей Сорочайкин подал ряд исков в арбитражный суд Самарской области. Например, он опротестовал сделку, по которой Вадим Кибардин передал «Металлопторгу» заем в 435 тысяч рублей в марте 2004 года. Сорочайкин посчитал, что это было сделкой с заинтересованностью, поскольку Кибардин в тот момент владел 25% уставного капитала компании. Одобрения Сорочайкина на совершение сделки получено не было. Истечение срока давности, на который ссылался Кибардин в отзыве на иск, было отклонено. В исковом заявлении Сорочайкин утверждал, что узнал о сделке только в апреле 2007 года. В резульате 27 июля суд признал договор займа недействительным. Вадим Кибардин заявил «СО», что не собирается обжаловать решение суда. Как прокомментировал ситуацию адвокат коллегии адвокатов «Литис» Олег Казачек, истечение срока исковой давности не всегда является достаточным аргументом при отсутствии других оснований. Если есть возможность восстановить срок, суд идет на это. Адвокат считает, что сделка была явно аффилированной, поэтому нарушение закона налицо. Казачек предполагает, что аналогичные судебные решения могут стать доказательной базой того, что Вадим Кибардин совершал сделки, которые нанесли ущерб компании. Кроме этого, сейчас в арбитраже Андрей Сорочайкин пытается признать недействительным договор о долевом участии между Кибардиным и «Металлопторгом», заключенный в июне 2003 года. Разбирательство по этому иску назначено на 17 августа. В апелляции продолжается рассмотрение иска Сорочайкина к ООО «Инвестком», поданного еще в 2005 году. Компания владела акциями ряда предприятий холдинга (ООО «ЧОП «Гранит», ООО «АСКУ», ЗАО «Сокское карьероуправление», ОАО «ТП «Сокское») и выполняла функции управляющей компании.