Ответят за присадку

Фискалы усмотрели признаки фиктивности в договоре нефтетранспортной компании с санкт-петербургским ООО «Акрос» на поставку произведенной за границей противотурбулентной присадки Necadd 447 и по итогам выездной проверки доначислили самарской организации около 70 млн рублей НДС. По оценке экспертов «СО», если факт уклонения от уплаты налогов будет доказан налоговиками, у них появятся основания для применения в отношении руководства компании более жестких санкций.

Вопросы у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам вызвали сделки, которые АО «Юго-Запад транснефтепродукт» осуществляло в период с 2009-го по 2012 год. В 2014-м инспекция провела выездную налоговую проверку, по итогам которой приняла решение о доначислении компании порядка 70 млн рублей сборов. В эту сумму вошли недоплаченные, по версии МИФНС, «Юго-запад транснефтепродуктом» налог на прибыль в размере 24,9 млн рублей, НДС в размере 34,378 млн, а также штрафы и пени. Особое внимание фискалов привлекли взаимоотношения «ЮЗТНП» с одним из его поставщиков — зарегистрированной в Санкт-Петербурге фирмой «Акрос». В 2009-м, 2011-м и 2012 году самарская компания заключила с «Акросом» несколько договоров на поставку противотурбулентной присадки Necadd 447 производства Финляндии. Вещество понадобилось «Юго-Запад транснефтепродукту» якобы для снижения гидродинамического сопротивления в трубопроводах и, согласно документам, активно использовалось им в производственной деятельности. Однако схема приобретения и сопутствующий сделкам документооборот показались налоговикам крайне подозрительными. Согласно изученной в ходе проверки документации, полученные от «ЮЗТНП» деньги с пометкой «оплата за противотурбулентную присадку» ООО «Акрос» перечисляло не напрямую производителю — финской компании M-I Finland Oy, официальным дилером которой он являлся, а ряду контрагентов. В числе последних фигурируют ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс», финансово-хозяйственная деятельность которых характеризуется налоговыми органами как недобросовестная. При этом, как отметили в ходе проверки фискалы, в грузовых таможенных декларациях получателями груза от финской компании M-I Finland Oy значатся совсем другие контрагенты, а именно — зарегистрированные в Москве ООО «Интерком», ООО «Сомпир», ООО «Дилена», ООО «Торговая химическая компания» и ООО «Загрузка». Несмотря на то, что «Акрос» имел платежные отношения с несколькими фирмами, собственно присадку поставляла ему лишь одна организация — филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидс Ю.К. Лимитед». Добросовестность ее деятельности у налоговиков вопросов не вызвала, однако при проверке вскрылось несколько любопытных фактов. Например, до 2012 года в числе учредителей ООО «Акрос» значился Игорь Кучерявенко, который, будучи собственником этой фирмы, в проверяемый период также получал зарплату и в «Эм-Ай Дриллинг Флуидс Ю.К. Лимитед». Пересечения в структуре собственников «Акроса» обнаружились и по другим направлениям. В качестве доказательств того, что присадку поставляли в «Юго-Запад транснефтепродукт», самарская компания приводила договор на поставку товара, заключенный между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» (БЭК). Между тем фискалы не оставили незамеченным тот факт, что обе фирмы находились по одному адресу, а почти все сотрудники «Акроса» одновременно трудились в ООО «БЭК». Никаких подтверждений того, что присадка в 2009-2012 годах действительно была поставлена «Юго-Запад нефтепродукту», налоговики, по их утверждению, не нашли. Исходя из итогов проверки представители МИФНС сделали вывод о мнимости сделки между «ЮЗТНП» и «Акросом» и о том, что созданная ими цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений фактически является схемой ухода от налогообложения. По версии фискалов, самарское предприятие пошло на это ради формального увеличения расходов на приобретение сырья, и как следствие — ради возможности необоснованного права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налога на прибыль.