Похоронивший весь свой бизнес бенефициар «СПЗ-Групп» пока отделался легким испугом

Локальной сенсацией увенчалось вынесение приговора бенефициару рухнувшей «СПЗ-Групп» Александру Швидаку, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере.

Читайте также:

Вступил в силу приговор членам новокуйбышевской ОПГ «Индейцы»

В арбитражном деле о тольяттинском профилактории появились новые доказательства

Более 1 млрд рублей дивидендов выплатили Жигулевские стройматериалы за три года 

Больше

В последний момент тяжкая статья чудесным образом трансформировалась в гораздо более мягкую — злоупотребление полномочиями. Этот финт позволил Швидаку избежать тюрьмы, ограничившись небольшим штрафом в 120 тыс. рублей. Юристы предполагают, что вряд ли прокуратуру устроит такой финал и она может опротестовать решение Московского райсуда Казани.

Уголовное дело в отношении некогда одного из самых богатых самарских бизнесменов, а ныне банкрота Александра Швидака было возбуждено осенью 2020 года. Его обвиняли по части 4 статьи 159 — мошенничество в особо крупном размере. Максимальная санкция по этой статье — до 9 лет лишения свободы. По версии следствия, в 2016-2019 годах бизнесмен, будучи членом совета директоров подконтрольного ему оператора городских котельных ООО «Волгатепло-снаб», оформил на себя серию займов от компании на общую сумму более 60,8 млн рублей. Из них выдачу около 41 млн рублей согласовало общее собрание учредителей оператора котельных. Еще около 20 млн рублей, как предположили следователи, Александр Швидак вывел из компании в рамках исполнения «фиктивного» договора купли-продажи недвижимости. Деньги бизнесмен, в версии следствия, так и не вернул. Впоследствии адвокаты Швидака уверяли, что обязательства были погашены, правда, не живыми деньгами, а правом требования к бывшему партнеру Швидака, банкротящемуся санкт-петербургскому банкиру Юрию Рыднику.

Расследование и рассмотрение судом дела тянулись долго и неспешно. Если стартовало оно весьма бодро и следователям даже удалось ненадолго отправить Александра Швидака в СИЗО, то в дальнейшем стало откровенно пробуксовывать. Сначала Швидака отпустили под домашний арест, а позднее просто ограничились подпиской о невыезде. Долго уголовное дело кочевало из самарского суда в казанский. В ходе рассмотрения дела многие опрошенные «СО» юристы считали, что, с учетом тяжести обвинения, Швидаку вряд ли стоит рассчитывать на приговор, не связанный с лишением свободы.

Интрига разрешилась 9 октября, породив новую. Судебное разбирательство закончилось сенсацией: Швидак отделался скромным штрафом в 120 тыс. рублей. Вскоре стала понятна и причина такой поразительной гуманности Фемиды относительно бизнесмена. Как сообщили «СО» в пресс-службе Московского районного суда Казани, «по уголовному делу вынесен обвинительный приговор. Обвиняемый признан виновным по статье 201, часть 1. В качестве наказания ему назначен штраф в размере 120 тысяч рублей». То есть, другими словами, Швидаку накануне приговора поменяли статью на более мягкую, которая и позволила определить наказание, не связанное с лишением свободы. Часть 1 статьи 201 связана со злоупотреблением полномочиями.

Она применяется при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Максимальная санкция по этой статье составляет 4 года лишения свободы, но все может закончиться и штрафом до 200 тыс. рублей.

Ключевая интрига — кто и на каком этапе поменял статью обвинения для Швидака. В самом Московском суде данный вопрос комментировать не стали. Юристы считают, что если это своим решением сделала судья, то прокуратура обязательно будет подавать апелляцию на данный вердикт. «Изменение квалификации могло произойти по инициативе гособвинения либо суда. Это могло быть вызвано недоказанностью вины подсудимого по прежнему обвинению. Подобные случаи достаточно часто происходят, особенно по делам экономической направленности. Если переквалификация была решением суда, то прокуратура обязательно будет обжаловать решение», — полагает руководитель уголовной практики адвокатского бюро RBL Андрей Фадеев. Получить комментарии в прокуратуре Казани на момент подготовки номера «СО» не удалось.

Юристы называют внезапную трансформацию обвинения Швидаку неординарным явлением. «В судебном процессе переквалификация дела возможна, только если это не ухудшает позицию подсудимого. У суда нет полномочий заменить статью Уголовного кодекса на более тяжкую или придумывать новое обвинение с отягчающими обстоятельствами. Таким образом, если речь идет именно о переквалификации в суде, то вопрос стоял о смягчении обвинения подсудимому. Поскольку российское уголовное отправление правосудия имеет почти 100-процентный обвинительный уклон, то шаги суда к такому смягчению обвинения, конечно же, рассматриваются как неординарные», — заявил «СО» адвокат Дмитрий Натариус.

Прошел за тольяттинскими легализаторами мигрантов

Чудесное спасение Александра Швидака очень напоминает ход развития событий при рассмотрении громкого дела создателей «фабрики мигрантов» в Тольятти.

Дело о «фабрике мигрантов» тянулось с 25 октября 2021 года. Обвиняемых было четверо: родные братья Мухамед Кобилов и Наимджон Кабилов, а также Фируз Шералиев и Никита Грабовский.

По версии следователей, в результате деятельности группы Кабилова в период с 2016 по 2020 год в РФ незаконно легализовано 7034 мигранта. Рассматривалось дело в Центральном районном суде Тольятти судьей Ириной Онучиной. 24 августа 2023 года она прекратила производство по делу на основании истечения сроков уголовного преследования. Как выяснилось, Онучина 24 августа приняла постановление, в рамках которого «действия подсудимых переквалифицированы на ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации)». Максимальная санкция по этой статье — 3 года.

Первоначально «фабрикантов» судили по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ («Организация незаконной миграции, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»). Максимальная санкция — лишение свободы на срок до 7 лет. Это уже категория тяжких преступлений, срок давности уголовного преследования — 10 лет. Решение Онучиной переквалифицировать действия подсудимых и снизить категорию, собственно, и позволило прекратить уголовное преследование группы Кабилова. Тогда позиция судьи Онучиной не устроила прокуратуру, которая оспаривает сейчас вердикт в отношении создателей «фабрики мигрантов».

Изменение приговора вышестоящим судом судье ничем не грозит

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Изменить в обвинении по уголовному делу одну норму УК РФ на другую можно на любой стадии: во время следствия, в суде, а также в апелляционной инстанции. Это вправе сделать следователь или дознаватель, а также судья или прокурор. Инициировать переквалификацию вправе также сам обвиняемый и его защитник, заявив ходатайство.

Если учесть, что нижестоящие суды чаще всего согласовывают свои «резкие движения в процессе» с кураторами вышестоящих инстанций, то оспаривание таких приговоров имеет ровно такие же шансы, как и обычное оспаривание того же приговора по общему принципу.

Поскольку в Конституции РФ закреплены независимость судей и их иммунитет от преследования по рассмотренным делам, даже и с ошибками, то при отмене или изменении такого приговора вышестоящим судом нижестоящему судье ничего не грозит. Право на судебную ошибку допущено и закреплено столь значительным количеством стадий обжалования в российском праве. Такая судебная ошибка должна исправляться процедурой апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

Другое дело, если будет доказано «вынесение заведомо неправосудного решения или приговора», тогда сам судья может стать обвиняемым по статье 305 УК РФ.

АНДРЕЙ ФАДЕЕВ, руководитель уголовной практики адвокатского бюро RBL

В случае отмены решения при установлении явных нарушений, насколько я понимаю, должна быть проведена служебная проверка.

— Роман Аврусин