Суды Самарской области по завершении мобилизации оказались буквально завалены исками несогласных со своим призывом.
Более 70 судебных заявлений призванных в рамках частичной мобилизации получили военкоматы, вынужденные теперь выступать ответчиками. С требованиями отменить им службу в вооруженных силах умудряются обращаться даже те, у кого вообще нет никаких оснований для отсрочки. На что рассчитывают «уклонисты» и кому на самом деле понадобилась помощь судов в поисках справедливости — изучило «Самарское обозрение».
Самарская область прошла частичную мобилизацию без громких потрясений и заметных публичных скандалов. О прекращении призыва в рамках частичной мобилизации было объявлено на заседании областного оперативного штаба 3 ноября 2022 года. Сразу после этого все мероприятия по подготовке и вручению повесток в рамках частичной мобилизации в регионе остановились.
Отдельным направлением военкоматов стала работа с ошибочно мобилизованными. В самом начале мобилизации из воинских частей после дополнительных медобследований и уточнения данных вернули 69 человек. Еще более 100 человек вернули с пунктов сбора из-за большого числа добровольцев. А в конце октября домой вернулись еще 33 ошибочно мобилизованных жителя Самарской области.
В частности, в Тольятти был возвращен домой многодетный отец. В Жигулевске мужчина с подагрой после обращения депутатов местной думы получил дополнительное медицинское обследование, после которого вопрос о его мобилизации сняли с повестки дня.
Процессы рассмотрения жалоб и заявлений мобилизованных идут до сих пор. На минувшей неделе уполномоченный по правам человека в Самарской области Ольга Гальцова сообщила о том, что отменены ранее принятые решения о призыве на военную службу по мобилизации в отношении еще двух жителей региона.
«Заявитель, мать мобилизованного жителя Тольятти, сообщила в обращении о том, что на иждивении сына находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один. Обстоятельства были учтены. Соответствующая информация направлена в военный комиссариат Автозаводского района для организации мероприятий по возвращению гражданина к месту проживания. Также отсрочка предоставлена жителю Советского района Самары — сотруднику организации, обеспечивающей стабильность национальной платежной системы и инфраструктуры финансового рынка», — написала Гальцова в своем телеграм-канале.
Важной частью разбирательств на тему мобилизации стали суды по искам мобилизованных к призывным комиссиям и военкоматам. Всего с момента объявления в регионе частичной мобилизации судами Самарской области рассмотрено более 70 таких дел.
В девяти судах региона исков мобилизованных к военкоматам не было вообще. Это Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Исаклинский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Приволжский, Сызранский райсуды, Отрадненский горсуд. Остальные суды так или иначе жалобами мобилизованных занимались.
Информация раскрыта не по всем делам, но из анализа выложенных в открытом доступе судебных решений можно сделать вывод, что суды максимально четко руководствовались списком законодательно прописанных оснований для отсрочки и старались от этого списка не отходить (подробнее об этом — в тексте «Следовали букве и духу»). В результате в воинские части отправились граждане, которые и без суда не добились бы отсрочки, так как не имели на нее никаких прав. В то же время ряд дел был прекращен судами, так как сторона ответчика (военкомат) сама признавала факт нарушения и отменяла решение о призыве гражданина.
Одним из характерных для региональной судебной системы процессов такого рода стало рассмотрение административного иска ефрейтора запаса Щукина В.Ю. Стороной по делу указано дочернее предприятие группы «МегаФон», по всей видимости, работодатель Щукина. В своем иске Щукин требовал признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации о его призыве на военную службу. Основание для отмены — его трудовая деятельность «непосредственно связана с выполнением мобилизационных заданий и эксплуатацией критических структур средств связи». Организация, в которой трудится Щукин, осуществляет деятельность в области информационных технологий, обеспечивающей надежное и бесперебойное функционирование объектов критической информационной инфраструктуры.
Щукина призвали 24 сентября, а уже 28 сентября в адрес военного комиссариата Промышленного района Самары из правительства Российской Федерации за подписью министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максута Шадаева поступила телеграмма, согласно которой данный призывник подлежит освобождению от военной службы. Телеграмма была передана в военкомат вместе с комплектом документов, подтверждающих трудоустройство истца в аккредитованной компании.
В октябре 2022 года Промышленный райсуд частично удовлетворил иск Щукина: решение призывной комиссии признали незаконным и отменили. Военкомат обязали рассмотреть вопрос о предоставлении Щукину отсрочки от призыва на военную службу в течение пяти дней после вступления решения в законную силу. Впрочем, этого пришлось подождать: судебный акт сначала оспорили военкомат, призывная комиссия и прокуратура.
А при рассмотрении дела уже областным судом все стороны пришли к консенсусу. Административные ответчики не возражали против прекращения дела, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии уже отменено, а истец Щукин пояснил, что его права восстановлены. В суде выяснилось, что причиной ошибки стал сбой на «Госуслугах», кроме того, правительственные телеграммы по поводу ценного призывника были ошибочно адресованы в военкоматы Советского и Железнодорожного районов. Когда все документы нашлись и сервисы заработали, проблема сама собой исчезла.
Еще один ошибочно призванный — житель Волжского района Малыхин В.А. Он получил повестку, несмотря на то, что при прохождении срочной службы был уволен досрочно из армии по состоянию здоровья и положенный срок военной службы не прошел. Истцу была присвоена группа годности «В» — ограниченно годен к военной службе. В иске в суд Малыхин просил отменить решение о призыве на военную службу. И уже в суде представитель военкомата представил письменные пояснения по делу, согласно которым повестка о призыве на военную службу в рамках мобилизации Малыхину оформлена ошибочно, решение о его призыве принято не было, так как он имеет категорию годности к военной службе «В». Истец отказался от иска, производство по делу прекратили. Похожий случай произошел в Красноармейском районе с гражданином Александровым, также ограниченно годным из-за черепно-мозговой травмы. Он получил повестку и успел обжаловать ее в суде, но в судебное заседание представил отказ от иска, так как при явке в военкомат ему устно разъяснили, что он не подлежит частичной мобилизации. Дело прекратили.
В Нефтегорске пытался судиться с военкоматом одинокий отец Капелюшин: мать его ребенка 2014 года рождения умерла, он воспитывает его в одиночку. 27 сентября 2022 года Капелюшина призвали на службу, а 7 октября призывная комиссия решение о призыве отменила. Таким образом, перегибы на местах нередко разрешались без вмешательства судов, а совершенные ошибки военкоматы старались исправлять сами. Благодаря этому острых судебных дискуссий по поводу частичной мобилизации в регионе удалось избежать.
Следовали букве и духу
Большая часть исков к военкоматам завершилась поражением истцов в судах. Если мобилизованный не подходил под прописанные в законах критерии отсрочки от призыва, ему просто отказывали в требованиях. Например, Советский райсуд Самары рассматривал иск Ковалева Ю.А. к областному военному комиссариату. Истец просил признать незаконным решение о призыве на военную службу по мобилизации, ссылаясь на то, что является в семье единственным кормильцем: на его иждивении находятся двое малолетних детей (4 и 10 лет) и супруга на 20-й неделе беременности. Заявление в суд Ковалев направлял, уже находясь в воинской части в поселке Рощинский. Его военная специальность — стрелок, категория годности «Б» (годен с незначительными ограничениями). Хотя законодатели уже обсуждали на тот момент возможность отсрочки для отцов трех детей, Ковалев не подходил и под эту новеллу. В процессе, кроме истца и представителя военкомата, также принимали участие представители прокуратуры и врачи. Незадолго до призыва на военную службу Ковалеву оперировали плечо, но врачебная комиссия пришла к выводу, что заболевание мобилизованного «опасности для жизни не представляет, люди с ним живут всю жизнь». В итоге в исковых требованиях было отказано.
Также отказано в иске Погодкину А.Ю., проходившему военную службу в 1994-1996 годах. Его категория годности «А», военно-учетная специальность — стрелок. На момент рассмотрения дела судом истец уже находился в расположении мотострелковой бригады в Рощинском. Погодкин пытался отменить решение о своем призыве, ссылаясь на то, что служил по призыву срочную службу, но боевого опыта не имеет и ограниченно годен, но суд отказал ему в иске.
Заявитель Парамонов Н.В. в своем иске в Промышленный райсуд Самары изложил целый букет причин, почему он не может быть мобилизован. Во-первых, истец осуществляет уход за престарелой бабушкой и матерью, которая сломала ногу и находится в инвалидном кресле (Парамонову дали неделю на оформление документов по уходу). Во-вторых, решение о призыве «принято без учета поданного им заявления о замене военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую; без проведения медицинского освидетельствования или осмотра; без выяснения наличия у него оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по мобилизации, что нарушает его права». Адвокат Парамонова также утверждал, что «прохождение военной службы должно быть заменено на альтернативную гражданскую службу в связи с его убеждениями совести». В свою очередь представитель военкомата заявил в суде, что заключение медико-социальной экспертизы для отсрочки по уходу за родственниками предоставлено не было, а порядок прохождения гражданами альтернативной гражданской службы в период мобилизации законом не предусмотрен, «доказательства наличия убеждений, не позволяющих проходить военную службу, также не предоставлялось». В то же время, несмотря на «убеждения», срочную службу Парамонов все-таки проходил в 2002-2003 годах и даже имеет категорию годности «А».
В итоге в удовлетворении требований истцу отказали. А на стадии апелляционного пересмотра Парамонов заявил отказ от иска и производство по делу прекратили.
Также среди тех, кому отказали в признании призыва на службу незаконным, — самарец Александр Кияев. 49-летний Кияев получил повестку в числе первых — 22 сентября. Ранее он проходил срочную службу, имеет звание старшего сержанта и ВУС «Командир отделения силовых и осветительных агрегатов». Свою мобилизацию истец считает ошибкой, так как боевого опыта не имеет, перенес туберкулез и ограничен в физических нагрузках. Да и повестку Кияеву вручили как-то «неправильно». Представитель прокуратуры в суде заявил, что с диспансерного учета истец снят еще в 2013 году и служить Родине вполне может. К такому же выводу пришел и суд, в иске Кияева отказано.
Похожие доводы излагал в своем заявлении в Железнодорожный райсуд самарец Еремин. Еремин служил в 1990-е, получил военно-учетную специальность, его категория годности — «А». Сейчас Еремину 47 лет, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и отец-инвалид, есть ряд хронических заболеваний. Словом, опять ни одного основания, чтобы получить отсрочку от призыва. В судебном разбирательстве выяснилось, что супруга истца в силах сама себя обеспечивать. А за отцом, как оказалось, ухаживают мать и сестра Еремина. Результат закономерен — в иске отказано.
Еще одна похожая история: 46-летний чапаевец Данилин, согласно его заявлению в суд, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гипертонию, «занят постоянным уходом за лежачим отцом 1945 года рождения и матерью 1951 года рождения, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе». Однако истец не представил никаких доказательств по своему состоянию здоровья, равно как и заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждающихся в уходе родителях. В суде опросили лечащего врача, который сообщил, что «лежачий» отец ходит по квартире и даже гуляет рядом с домом. А мать Данилина «в постоянном постороннем уходе не нуждается, состояние здоровья соответствует возрасту, сама себя обслуживает, может оказать посильную помощь супругу». Мобилизацию Данилина суд признал вполне законной.
В Похвистневе с иском в суд обратилась Вероника Марухова — ее мужа тоже призвали в рамках частичной мобилизации. В военном билете Марухова прописана ВУС «стрелок», но на самом деле он служил в Президентском полку, где являлся солистом вокально-инструментального ансамбля «Оптимисты». Затем Марухов работал в похвистневской детской школе искусств, вел образовательный курс «Юные журналисты», имеет грамоты и благодарственные письма. А оснований для отсрочки от призыва — не имеет. В иске жены мобилизованного также отказано.
В Красноармейском суде в законности призыва усомнился Серебряков Е.А., у которого, согласно его иску, находятся на иждивении четверо несовершеннолетних детей. В ходе разбирательств выяснилось, что у двоих детей другой отец и с него даже взысканы алименты. В итоге суд пришел к выводу, что на истца не распространяются положения об отсрочке по мобилизации.
Не повезло жителю Новокуйбышевска Харитонову Е.С. 24 сентября 2022 года он был призван на военную службу по частичной мобилизации, а 13 октября участвовал во вступительных испытаниях, организуемых для поступления в новокуйбышевский филиал СамГТУ. Харитонов поступил в вуз и попросил об отсрочке, но военкомат решил, что на момент призыва оснований для отсрочки не было. К тем же выводам пришел и суд.
Мобилизованный житель Новокуйбышевска Рыжиков с категорией «А» 19 октября должен был отправиться к месту прохождения службы — в учебный центр в Оренбурге, а вместо этого лег в неврологическое отделение. «Административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые позволяли бы признать его не годным к военной службе, в том числе временно. Не было представлено сведений о наличии у него таких заболеваний и суду при рассмотрении дела», — говорится в решении по делу Рыжикова. Также не смог доказать факт наличия заболеваний, препятствующих мобилизации, житель Новокуйбышевска Морозов М.Ю.
А в Тольятти отказали в иске мобилизованному Косьмину А.В. В заявлении он делал акцент на получении отсрочки за счет того, что он трудится на АО «АвтоВАЗ». Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что АвтоВАЗ списки на бронь своих сотрудников не формировал.
— Наталия Эльдарова