Резидент Тольяттинской ТоСЭР не будет платить миллионы фирме своего бывшего директора

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, признавшей недействительным договор инвестирования, заключенный между ООО «Биа» и «Энергопром-Инжиниринг» (ООО «ЭНП-И»), в рамках которой первая компания обязывалась перечислить второй 50 млн рублей.

Читайте также:

На Городковском озере под Тольятти нашли тела пропавших в декабре рыбаков

Крупный димитровградский поставщик АвтоВАЗа частично переходит на «трехдневку»

Роскомнадзор продолжает замедлять Телеграм за медленную блокировку анонимных каналов

Больше

ООО «БИА» — резидент технопарка «Жигулевская долина» и Тольяттинской ТОР, филиал французской компании SAS «Bia».  Конечным бенефициаром ООО «БИА» выступает Файсал Намун.

С момента регистрации в августе 2014 года до марта 2020 основным публичным лицом компании в качестве директора был Виталий Кудряшов, один из совладельцев (15%).  В марте 2020 года Кудряшов покинул пост директора, после чего у ООО «БИА» возникло немало вопросов к результатам его хозаяйствования, чреватым потерями  компанией десятков миллионов рублей.

Большая часть инициированных «БИА» исков уже рассмотрена. В ходе них признаны обоснованными требования ООО «БИА» на возврат беспроцентных займов и премий, которые Кудряшов выдавал самому себе.

Теперь акцент противостояния смещается в сторону ООО «ЭНП-И». Виталий Кудряшов здесь выступает в роли директора и совладельца (50%). Компанию он делил с Александром Кудряшовым, своим братом.

В сентябре 2017 года ООО «БИА» и ООО «ЭНП-И» заключили договор инвестирования, подписан он Кудряшовыми, договорившимися между собой, что ООО «БИА» обязано инвестировать 50 млн рублей. ООО «ЭНП-И» в связи с этим в октябре 2020 года потребовало перечислить  ему 25 млн рублей. Согласно материалам суда, именно в этот момент бенефициары ООО «БИА» узнали о существовании этого договора.

Апелляция пришла к выводу, что «доказательств соблюдения предусмотренных федеральным законодательством и Уставом ООО «БИА» корпоративных процедур одобрения договора в материалах дела не имеется» .

Отмечается, что «несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены акта суда первой инстанции».

— Николай Краснов