Руины стадиона в центре Самары могут признать культурным наследием

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия (ГИООКН) Самарской области запустила процедуру оформления охранного статуса стадиона «Буревестник».

Читайте также:

В Самаре 57-летняя женщина попала под трамвай

В Самаре 60-летняя автоледи сбила подростка на электросамокате

В Госдуме хотят приравнять питбайки к транспортным средствам

Больше

Приказ ведомства Ивана Стафеева вышел 22 мая 2025 года и был представлен в тот же день в арбитражном суде в рамках дела об истребовании спортсооружения из частной собственности. Запущенная процедура может стать дополнительным аргументом для деприватизации спорного объекта, который 15 лет назад оказался в собственности структур Алексея Шаповалова, и как минимум способна затруднить коммерческое освоение площадки. При этом эксперты расходятся в предположениях о предмете охраны на фактически разрушенном спортсооружении.

Стадион «Буревестник» находится в Ленинском районе областной столицы в границах улиц Маяковского, Буянова, Коммунистической и принадлежит ООО «Квартал» Алексея Шаповалова.

Прокуратура Самарской области провела проверку и установила факт незаконного выбытия из государственной собственности спортсооружения и земельного участка под ним. По мнению надзорного ведомства, Федерация профсоюзов Самарской области (ФПСО), которая изначально распоряжалась «Буревестником», не имела на его объекты прав собственности и, соответственно, не могла по закону продавать спорткомплекс.

Но история пошла по сценарию приватизации: пережив ряд сделок купли-продажи с различными обществами, стадион оказался в распоряжении Алексея Шаповалова. В 2010 году «Квартал» успешно оформил право собственности на землю под «Буревестником».

С тех пор спортплощадка не эксплуатировалась по назначению. Собственники снесли все объекты на территории стадиона, за исключением здания гребного бассейна, который заселили арендаторами. Землю размежевали на семь участков, которые отдали под торговые точки и станцию техобслуживания.

По мнению архитектора Виталия Стадникова, на территории стадиона «Буревестник» не сохранились постройки, и с архитектурной точки зрения ценных объектов там нет. Приказ ГИООКН, скорее, связан с борьбой, которую ведут в судах городские и областные власти с Алексеем Шаповаловым, предполагает эксперт.

Возможно, ценность представляет собой захоронение под стадионом, поскольку рядом располагается церковь апостолов Петра и Павла. По словам Виталия Стадникова, традиционно рядом с храмами располагались некрополи, которые в советское время застраивались стадионами, как, например, «Буревестник» или «Динамо».

По данным опрошенных археологов, археологических памятников на территории стадиона нет. Однако председатель Самарского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (СРО «ВООПИИК») Нина Казачкова рассказала, что в районе спортсооружения не проводились раскопки, поэтому делать выводы об археологических находках преждевременно.

По мнению Казачковой, наиболее вероятным признаком объекта культурного наследия (ОКН) может послужить историческое событие, связанное с этим местом. Во времена Великой Отечественной войны на стадионе формировались отряды добровольцев для отправления на фронт. Так, на «Буревестнике» прошел митинг, посвященный отправке 65-й стрелковой дивизии, на котором выступали председатель президиума Верховного Совета СССР Михаил Калинин и герой Гражданской войны маршал Климент Ворошилов.

Общественный советник губернатора Самарской области по вопросам сохранения исторической среды, директор ООО «ОКТОГОН» Олег Никитенко предположил, что предметом охраны могут быть объемно-планировочные решения, например входная группа, ограда и прочие знаковые сооружения. Также придание статуса ОКН — это способ сохранить функцию стадиона. «Если предметом охраны будут объемно-пространственные решения территории как стадиона, тогда ничего, кроме стадиона, там не должно существовать. Стадион заслуживает того, чтобы его сохранить. Что у нас является приоритетом: частные интересы или публичные? Публичный интерес превалирует. Фактически пользование этой территорией осуществляется неограниченным кругом лиц — жителями города. Более того, эта территория всегда имела общественную функцию», — считает Никитенко.

«Когда собственник покупает объекты в порядке приватизации, он же должен задумываться, что не получится использовать их только для своего удовольствия. В конституциях многих стран отдельно прописано: собственность обязывает, использование частной собственности должно одновременно служить общему благу, — рассуждает Олег Никитенко. — Если собственник не хочет пользоваться территорией, пусть откажется от нее. Если он поддерживает объект, то может присоединиться к тренду развития городской среды и проинвестировать: сделать территорию частным объектом и зарабатывать. У каждого есть выбор. Мы не научили частного собственника побуждать использовать то или иное имущество. Но надо учиться».

Эксперт обратил внимание, что в центральной части города мало свободных пространств. А на месте «Буревестника» сейчас пустырь, поэтому он поддерживает сохранение исторического значения стадиона.

С ним соглашается и Виталий Стадников: «Важно сохранить функцию общедоступного объекта спорта и здоровья. А также гарантировать предельные параметры, позволяющие храму, зданию рынка (Губернский рынок. — Прим. ред.) и прочим историческим объектам сохранять значимость».

Для собственника стадиона статус ОКН несет дополнительную нагрузку, но вместе с тем открывает определенные возможности, считает аналитик ФГ «Финам» Кристина Гудым.

«Присвоение объекту статуса культурного наследия существенно изменяет его инвестиционный профиль. С одной стороны, такой статус повышает значимость объекта и может привлечь внимание к проекту со стороны государственных или профильных фондов, ориентированных на сохранение культурных ценностей. Кроме того, возможны налоговые льготы и участие в целевых программах поддержки. С другой стороны, это серьезно ограничивает действия владельца: любые строительные, реставрационные или эксплуатационные изменения требуют согласования с органами охраны наследия, что удлиняет сроки реализации проекта и увеличивает издержки», — комментирует Кристина Гудым.

Кроме того, статус ОКН снижает гибкость при его перепрофилировании или коммерческом использовании. «В случае со стадионом это может затруднить его реконструкцию под современный формат или коммерческую застройку. Для инвестора это означает повышение регуляторных рисков, ограничение сценариев развития объекта и необходимость дополнительного юридического и проектного сопровождения», — добавила аналитик «Финам».

— Юлия Шехмаметьева