С руин рядом с самарским «домом Кичаева» на глазах «сползает» охранный статус

Заключение компании «ВиП Проект» о том, что частично руинированный деревянный дом в самом центре Самары является объектом культурного наследия, подвергли сомнению в Самарском областном суде.

Читайте также:

«Видно совсем у него плохи дела»: Подоляка сообщил об объявленном Зеленским перемирии

В самарскую колонию №5 пытались перебросить сотовые телефоны и зарядку

Житель Чечни промышлял в Самаре разбоями и вымогательством

Больше

В ходе дискуссий там между заказчиком проекта обновления руин Еленой Ивановой и представителями «ВиП Проекта» стало понятно, что к решению нижестоящей инстанции, «санкционировавшей» такой статус, слишком много вопросов. Теперь предстоит разбираться в вопросе заново и привлекать к нему экспертов.

О подоплеке конфликта, приведшего к длинному судебному разбирательству, «СО» подробно писало в статье «Заблудились в адресах и литерах» (№42 от 25.11.2024). Гражданка Иванова Е.В. заказала профильной организации ООО «ВиП Проект» выполнение научно-проектной документации по воссозданию и приспособлению к современному использованию объекта, принадлежащего ей на правах собственности, как и земельный участок под ним. Предмет восстановления (точнее, то, что от него осталось), находится напротив драмтеатра по адресу: ул. Фрунзе, 173. Это частично сгоревший деревянный одноэтажный дом. ООО «ВиП Проект» приступило к работам лишь спустя год после получения аванса в 400 тысяч рублей и пришло к выводу, что здание является объектом культурного наследия и перестраивать его нельзя (на самом деле ОКН официально является соседнее здание с тем же адресом, но с другой литерой и другим кадастровым номером, известное как «дом Кичаева»). Соответственно, сама работа лишилась для Ивановой всякого смысла. При этом в официальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), полученной Ивановой, отмечено, что дом по адресу: ул. Фрунзе, 173 с литерами Б, б, б1, б2, б3, В, В1, не является объектом культурного наследия и не содержит никаких обременений. Поскольку сроки выполнения работ оказались нарушены и Иванова по факту не получила того, за что платила, она потребовала вернуть уплаченный аванс и обратилась в суд. Ответчик отказался возвращать деньги и выдвинул встречные требования по выплате оставшихся 118 тысяч рублей, поскольку объявил свою работу завершенной. Ленинский районный суд Самары 16 июля 2024 года поддержал позицию ООО «ВиП Проект» по всем пунктам, проигнорировав доводы адвоката Елены Ивановой.

На минувшей неделе состоялось заседание судебной коллегии Самарского облсуда по апелляции на это решение, которая, выслушав доводы сторон, пришла к нескольким выводам, свидетельствующим о том, что все далеко не так однозначно, как казалось по итогам первого раунда тяжбы. Зафиксировано, что районная инстанция в своем решении руководствовалась исключительно доводами ответчика, без привлечения в дело уполномоченных органов государственной власти. В деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по договору, и суд первой инстанции проигнорировал положения закона «О защите прав потребителей». Между тем одна из его норм предписывает, что «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе — ответчике по делу». Это следует из п. 28 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N17. Соответственно, адвокат ООО «ВиП Проект» должен предоставить в суд весь пакет документов о якобы выполненной работе. Его доводы о том, что это огромные тома и большой объем, суд проигнорировал, отметив, что на современном этапе делопроизводство ведется в электронном виде. Наконец, признано, что Ленинский районный суд был не вправе единолично без соответствующей экспертизы принимать решение о наличии у здания Ивановой статуса объекта культурного наследия. Адвокату Елены Ивановой рекомендовано подать ходатайство о привлечении к процессу третьих лиц из числа сотрудников регионального Управления государственной охраны объектов культурного наследия, минкульта и Росреестра. Суд намерен инициировать по данному вопросу дополнительную экспертизу и наконец-то разобраться, нуждаются ли полусгоревшие руины в охранном статусе.

— Роман Лямшин