«Самаранефтегазу» выработали защиту

Самарская компания намерена оспорить действительность допсоглашений, в соответствии с которыми споры между контрагентами должны рассматриваться в Международном арбитражном суде. Yukos Capital S. a. r. l. подконтрольна бывшим менеджерам обанкроченной НК «ЮКОС» и являлась ее дочерней структурой. Договоры займа, легшие в основу разбирательств между ОАО «Самаранефтегаз» и Yukos Capital S. a. r. l., были заключены в 2004 году (тогда «СНГ» также был подконтролен «ЮКОСу»). По этим договорам иностранная компания предоставила «СНГ» два кредита под 9% годовых на сумму 2, 415 млрд рублей (к настоящему времени долг с учетом процентов составляет 3, 164 млрд). После подписания договоров займа стороны заключили дополнительные соглашения к ним, согласно которым урегулирование спорных ситуаций по сделке должно происходить не по местонахождению ответчика, а в Международном арбитражном суде (МАС) при Международной торговой палате. После банкротства НК люксембургская «дочка» стала крупнейшим кредитором «ЮКОСа». В 2007 году кредитор обратился в МАС с требованием о взыскании долга с «СНГ» и уже в августе получил положительный ответ. В августе 2010 года Yukos Capital S. a. r. l. обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием признать и исполнить решение МАС.

Свою позицию по этому вопросу суд должен высказать 15 февраля. Но уже сейчас известно, как «СНГ» построит свою линию защиты. По информации «СО», компания намерена поставить под сомнение действительность допсоглашений к договорам займа, которые определили место выяснения споров по сделке. По словам представителя ОАО «Самаранефтегаз» Дмитрия Черного, у «СНГ» не было никакого экономического интереса соглашаться с переведением судебных процессов в другую страну. Если защите удастся доказать недействительность допсоглашений, то привести в исполнение решение международного арбитража в России будет нельзя. По мнению адвоката КА «Литис» Олега Казачека, вряд ли действия по оспариванию допсоглашений позволят повлиять на исполнение международного судебного акта. «Место решения споров является одним из условий выдачи займа», — говорит он, отмечая, что оспаривать допсоглашения было бы целесообразно до принятия решения в МАС. Но у «Роснефти» такая возможность отсутствовала, поскольку собственником «СНГ» она стала позже. Управляющий партнер АБ «Егоров, Подмарьков и партнеры» Василий Подмарьков отмечает, что оспаривание содержания договора и его приложений должно осуществляться в рамках отдельного производства.