Самарские силовики взяли курс на деприватизацию распроданных много лет назад активов

Суд уже наложил арест на спорные участки. Этот процесс может оказаться лишь верхушкой айсберга, параллельно создаются правовые основания для возвращения городу и земель лесопарка имени 60-летия Советской власти, которыми пока распоряжается фирма «Лагуна» Беника Айвазяна. Теоретически вопросы способны возникнуть к обстоятельствам приватизации огромного числа объектов, и тогда волна может накрыть сотни, если не тысячи их нынешних владельцев. Но пока, похоже, проблемы накрыли собственников явно токсичных активов — которые не только приватизировались странно, но и не используются должным образом до сих пор.

Расположенный в Самаре вблизи Губернского рынка стадион «Буревестник» попал в распоряжение бенефициара группы «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова в 2007 году. Подконтрольное бизнесмену ОАО «Волга-Инвест» выкупило актив у Федерации профсоюзов Самарской области. Имеющий большой соответствующий опыт Шаповалов быстро провел череду рокировок собственников объекта. К настоящему моменту его владельцем выступает ООО «Квартал».

В 2010 году стадион снесли, нетронутым оставалось только здание спортивного комплекса. На части площадки установили торговые павильоны, но в перспективе Шаповалов не исключал возможности ее застройки жильем. С этой целью бизнесмен хотел сменить зонирование участка под «Буревестником», поскольку действующая зона позволяла размещать на нем лишь спортивно-развлекательные объекты, кинотеатры и аптеки. Однако власти выступили категорически против такого сценария. В середине прошлого десятилетия чиновники неоднократно пытались вернуть территорию «Буревестника», но сделать это им не удалось. Занимавший в то время пост руководителя ФПСО Павел Ожередов относительно возможности возврата этого стадиона в середине десятых годов говорил, что о нем нужно забыть. «По «Буревестнику» проведено порядка 20 проверок. Там никаких нарушений нет. Все решения приняты коллегиальными органами профсоюзов», — заявлял «СО» Ожередов.

Сейчас надзорные органы начали настоящий крестовый поход по изъятию из частной собственности объектов, приватизация которых была, на их взгляд, неправомерна. В конце мая первый заместитель прокурора Самарской области подал в арбитражный суд региона иск к региональной Федерации профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, областному министерству имущественных отношений, подконтрольным Алексею Шаповалову ООО «Квартал» и ООО «Октава», в котором оспаривает цепочку сделок по «Буревестнику». В перечень объектов, продажу которых оспорила прокуратура, попали футбольное поле площадью 7,176 тыс. кв. м, асфальт площадью 7,03 тыс. кв. м, спортивное сооружение (23,619 кв. м), гребной бассейн (636,6 кв. м), здание (1,222 тыс. кв. м), а также забор, металлические ворота, входные комплексы и трибуны. Прокуратура требует признать ничтожными договоры купли-продажи всех этих объектов, заключенные между Федерацией профсоюзов Самарской области и ОАО «Волга-Инвест» (подписан 17 сентября 2007 года), между «Волга-Инвестом» и ООО «Титул» (8 февраля 2008 года), и договор от 27 марта 2008 года, заключенный «Титулом» с ООО «Форсаж».

Далее прокуратура добивается признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка на территории Самары, госсобственность на который не разграничена, где фактически располагался стадион «Буревестник».

Договор был заключен 4 июня 2010 года между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Форсаж». Из незаконного же владения ООО «Квартал» в собственность Самары силовики требуют передать семь земельных участков общей площадью 23,591 кв. м, а также здание гребного бассейна. На трех участках в настоящий момент стоят 16 павильонов, которые прокуратура требует снести.

Кроме того, после принятия судебного решения в ЕГРН должны быть внесены записи об аннулировании права собственности «Квартала» на земельные участки и здание. Также в рамках данного дела прокуратура ходатайствовала о наложении обеспечительных мер — аресте спорных земельных участков и здания гребного бассейна и запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении этих активов до рассмотрения дела и вступления принятого решения в законную силу. Это ходатайство уже удовлетворено. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 июля.

Некогда Федерация профсоюзов Самарской области была одной из самых богатых организаций региона. Она владела большим количеством высоколиквидных активов. Наиболее крупными из них были санатории («Чкалова», «Стахановец» (ныне «Самарский»), «Красная Глинка», «Сергиевские минеральные воды»), стадион «Буревестник», базы отдыха «Ударник» и «Дубки». Большинство из этих объектов в начале 2000-х годов перешло в частные руки. В 2010-х новое руководство ФПСО заявило о намерении вернуть потерянные активы. Первым делом возглавивший тогда фонд Павел Ожередов потребовал от бенефициара санатория «Самарский» Михаила Вагина возвратить 48% долей организации. Поход за бывшим имуществом профсоюзов завершился, по сути, так и не начавшись, и последнее десятилетие новые собственники экс-профсоюзных активов могли жить спокойно. Однако вскоре их могут ждать неприятные сюрпризы.

Попытки вернуть муниципалитетам и регионам потерянные ими активы в последние годы становятся все более распространенным трендом на всей территории России. В 2022-2023 годах развернулся громкий конфликт вокруг 34 санаториев в районе Кавказских Минвод, ранее принадлежавших Федерации независимых профсоюзов России и перешедших в частные руки. (См. допблок «Провели проверку боем».) В Самаре силовики также занимаются историями отчуждения самых разных активов. В числе самых громких историй последнего времени — конфликт вокруг земель компании «Лагуна» в лесопарке имени 60-летия Советской власти. В 2005 году 165 га лесопарка были приватизированы. Впоследствии большую часть земель удалось вернуть, но участок в 25 га так и остался в частных руках. Право собственности на эту площадку сохранило за собой ООО «Лагуна», подконтрольное самарскому бизнесмену Бенику Айвазяну.

Предполагалось, что компания займется возведением на этой территории высотных жилых зданий. Однако властям удалось защитить земли от застройки. В итоге «Лагуна», владеющая 25 га на территории лесопарка, но потерявшая возможность использовать площадку для освоения, попыталась взыскать с города Самары 2,4 млрд рублей ущерба и упущенной выгоды. С этим требованием компания обратилась в самарский арбитраж, проиграла дело в первой, а потом и во всех последующих инстанциях, так и не получив денег. Зато в марте 2024 года попала в орбиту уголовного дела о незаконном отчуждении 165 га городских земель, параллельно была запущена процедура изъятия леса из чужого незаконного владения.

Алгоритм, при котором арбитражные разбирательства сопровождаются возбуждением уголовного дела, обычно позволяет обойти главный рубеж обороны частных собственников приватизированных активов, а именно срок исковой давности.

Похоже, что все только начинается, и Шаповалов с Айвазяном могут стать первыми, но далеко не последними жертвами новой деприватизационной кампании. Такой процесс способен затронуть интересы большого числа владельцев земель и недвижимости. В одних случаях это срикошетит по бизнесменам, сознательно участвовавшим в спорных схемах, а в других — по добросовестным приобретателям, даже не предполагавшим возможности подобного развития событий. Так, на месте располагавшейся на Первой просеке базы отдыха «Ударник», которая находилась в управлении у региональной федерации профсоюзов и в 2006 году перешла в частную собственность, сегодня стоят элитные коттеджи. Если у прокуратуры возникнут вопросы к обстоятельствам утраты контроля над «Ударником» (а они по большому счету мало чем отличаются от того, что случилось с «Буревестником»), там вполне могут развернуться аналогичные процессы.

Не лучшим образом для нынешних собственников может сложиться ситуация и в отношении коммерческих объектов, также в свое время потерянных государством, муниципалитетами и общественными организациями. Так, в середине 2000-х годов контроль над одним из активов ФПСО — гостиницей «Жигули» — перешел к известным в Самаре бизнесменам Александру Хенкину и Давиду Шнайдеру. Собственником ООО «Дом отдыха «Дубовая роща», также когда-то контролировавшегося профсоюзами, сегодня обозначен Вадим Слуцкий. Основным владельцем санатория имени Чкалова в системе «СПАРК-Интерфакс» пока значится ныне покойный бывший главврач заведения Игорь Туманов, а руководителем — его сын Владимир Туманов. Некогда в той или иной форме подконтрольные государству и муниципалитетам активы часто переходили в частные руки с нарушениями. И сейчас в сферу внимания силовиков попадает не только бывшее имущество федерации профсоюзов.

В прошлом году было возбуждено уголовное дело относительно перехода во владение компании «Хорс» порядка 3,8 га на 1-й и 2-й просеках Самары. Параллельно суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры и изъял участок у «Хорса» в госсобственность. То же самое произошло с землями острова Поджабный, обстоятельства приватизации которых легли в основу скандала вокруг одного из бенефициаров процесса, председателя Шестого кассационного суда Александра Ефанова (собственно, в силу в том числе и этих обстоятельств Ефанов и потерял свой пост). Правда, участки просек и Поджабного, выкупавшиеся у города, по итогам деприватизации почему-то должны быть не возвращены городу, а переданы Росимуществу. А «Буревестник» предполагается отдать не профсоюзам, а мэрии Самары.

Почему земли двигаются столь разными маршрутами, «СО» на момент сдачи номера уточнить не удалось. Но очевидно, что такой сценарий как минимум сильно осложняет возможности покупателя по оспоренным сделкам вернуть хоть что-то из уплаченного за землю. Потому как в обоих случаях не очень понятно, кому предъявлять денежные претензии.

Провели проверку боем

Попытки вернуть потерянные Федерацией независимых профсоюзов России и ее структурами активы в разных регионах страны прокуратура предпринимает далеко не в первый раз. Только в прошлом году ведомство подало десятки исковых заявлений, в которых требовало вернуть государству находящееся в частной собственности имущество, и среди прочего речь идет об объектах, сменивших владельцев в результате незаконной приватизации. В 2022-2023 годах Генпрокуратура инициировала громкое дело по возврату в собственность государства 34 санаториев в районе Кавказских Минвод, которые ранее принадлежали профсоюзам и были проданы.

В 90-х годах прошлого века ФНПР безвозмездно получила 59 имущественных комплексов, среди которых были санаторно-курортные учреждения. Через некоторое время многие из них перешли в частные руки. Гепрокуратура обвинила главу ФНПР Михаила Шмакова, ряд должностных лиц, органы управления ФНПР и Федерацию профсоюзов Ставропольского края в распродаже активов и, как следствие, — в утрате ими «лечебных и оздоровительных свойств».

В Генпрокуратуре посчитали, что «Шмаков без согласия правительства и в нарушение законодательного запрета на приватизацию курортных организаций неправомерно расчленил и распродал по частям 24 санатория, в том числе в пользу своих близких и родственников». Силовики обратились в Гагаринский районный суд Москвы с иском, в котором потребовали обратить в доход государства 34 санаторно-курортных учреждения в регионе Кавказских Минеральных Вод на основании того, что их продажа в 2000-х годах была незаконной. В августе 2022 года иск Генпрокуратуры был удовлетворен. Однако в июне 2023-го Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил решение о деприватизации этих объектов. Генпрокуратура обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции в попытке оспорить решение Мосгорсуда. Но 26 сентября прошлого года жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. На этом пока история остановилась, и объекты вблизи от Кавказских Минвод так и остались в частных руках.

АЛЕКСАНДР ЛУКИНОВ, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»

Нельзя рассматривать иски прокуратуры как деприватизацию и попытку перераспределить (поделить) имущество. Скорее всего, такая работа надзирающего органа является обоснованной и имеет целью восстановление правового режима для тех или иных объектов, сделки по которым являлись незаконными.

ДЕНИС АНИСИМОВ, адвокат Коллегии адвокатов №1

Прокурор вправе предъявлять иск как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При подаче иска о пересмотре сделок 17-летней давности есть вероятность, что суд откажет в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Для суда должно иметь значение, когда именно лицо, право которого, по мнению прокурора, нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Однако судебная практика в подобных делах противоречива. В любом случае очевидно, что попытки «ревизии» сделок через 17 лет могут дестабилизировать гражданский оборот, породить у собственников неуверенность в завтрашнем дне, подтолкнуть их к поиску дополнительных способов защиты активов или избавлению от них. Очевидно, у прокуратуры шансы оспорить сделки 2007 года есть, но исход дела будет зависеть не только от степени активности ее оппонентов, но и от формирования единообразной судебной практики по подобным делам в стране.

— Отдел недвижимости